Решение по делу № 2-131/2025 от 23.04.2025

34RS0002-01-2024-010068-10 Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» демонстрационный автомобиль марки KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, с установленным ранее охранно-мониторинговым Маяком М17 компании Starline (ООО «НПО «СТАРЛАЙН»). Стоимость автомобиля составила 2 850 000 рублей. Продавцом вышеуказанного автомобиля является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». В соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой, с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль предоставляется гарантия на срок 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО7 В период гарантийного срока возникли основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В автомобиле выявлен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а именно, автомобиль не открывается и не заводится.

В связи с устранением во время ремонтов разных недостатков, невозможность использования автомобиля в течении одного гарантийного года составила более 30 дней и была обусловлена неоднократными ремонтами. На ДД.ММ.ГГГГ срок невозможности использования автомобиля составляет 60 дней, обусловлен неоднократными ремонтами, во время которых устранялись различные недостатки. Выявленный в автомобиле недостаток не устранен, возможность использования автомобиля отсутствует. Заявление (претензия) истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом от 25.09.2024г., заказ-нарядом от 25.09.2024г. В установленный законом срок, требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были.

Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи № от 04.11.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи № от 04.11.2018г. денежные средства в размере 2 850 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № от 04.11.2018г. и ценой соответствующего нового автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 6 499 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2024г. по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ».

До начала судебного разбирательства по существу, истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 9 070 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоад, в размере 22 886 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по обстоятельствам указанных в письменных возражениях. Просила суд снизить размер неустойки, указывая при этом, что данное ходатайство не свидетельствует о признании иска.

Третьи лица ООО «Оптимаавто», ООО «НПО «Старлайн», ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания нарушения потребителем правил использования товара, как основания для освобождения от ответственности, лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как само по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» демонстрационный автомобиль марки KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 850 000 рублей.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой, на спорный автомобиль предоставляется гарантия на срок 7 лет года или 150 000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее) с момента продажи автомобиля первому покупателю (с 18.10.2017г. )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №.

В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток – повышенная утечка тока (автомобиль не открывается и не заводится), что подтверждается: предварительным заказ- нарядом от 19.06.2024г., заказ-нарядом № ЗОА0000050118 от 26.06.2024г., заявкой на работы от 27.08.2024г., предварительным заказ-нарядом № ЗОА0000051187 от 27.08.2024г., заказ-нарядом №ЗОА0000051187 от 03.09.2024г.

Вышеуказанный недостаток возник до передачи автомобиля первому потребителю, появляется вновь после его устранения, что подтверждается: предварительным заказ-нарядом от 19.06.2024г., заказ-нарядом № ЗОА0000050118 от 26.06.2024г., заявкой на работы от 27.08.2024г., предварительным заказ-нарядом № ЗОА0000051187 от 27.08.2024г., заказ-нарядом №ЗОА0000051187 от 03.09.2024г.

Невозможность использования автомобиля, вследствие устранения его различных недостатков, в течение одного гарантийного года, составила более 30 дней (с 09.06.2024г. по 08.07.2024г.; с 11.08.2024г. по 03.09.2024г.).

На ДД.ММ.ГГГГ срок невозможности использования автомобиля составляет 60 дней, обусловлен неоднократными ремонтами, во время которых устранялись различные недостатки. Выявленный в автомобиле недостаток не устранен, возможность использования автомобиля отсутствует.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что в автомобиле КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: – наличие значительного по величине тока утечки и нестабильного и значительного по времени (не отвечающего отраслевым требованиям) выхода электронных систем автомобиля в состояние «покоя», вызванного установкой внештатного оборудования, о чём в том числе свидетельствует отсутствие повышенного тока утечки и стабильного времени перехода в состояние покоя после отключения охранной системы StarLine.

– нарушение методики соединения электрических цепей проявляющееся в виде несоблюдения логики подключения реле блокировки установленного в разрыв клеммы «30» для питания двигателя. При отключении клеммы «30» происходит остановка двигателя, а при движении автомобиля это создаёт реальную угрозу безопасности движения, в частности вызывает остановку двигателя в движении, отключение всего оборудования связанного с работой двигателя, функционирования тормозной системы (отсутствие разрежения на усилителе тормозной системы), рулевого управления, работы АКПП и т.д.

– нарушение технологии соединения электрических цепей проявляющийся в виде подключений сигнализации к штатной электропроводке автомобиля путём накручивания провода на штатные провода автомобиля, на которых в свою очередь нарушена изоляция, предусмотренная заводом изготовителем. Как следствие нарушения технологии подключения электрических цепей установлено наличие следов оплавления/обугливание силового электрического провода от АКБ к блоку предохранителей в месте подключения силового провода сигнализации. Данная линия питания находится на силовом предохранителе, по своим номиналам значительно превосходящим сечение провода подключения сигнализации.

– наличие незарегистрированных в соответствии с законодательством РФ и не предусмотренных производителем изменений в конструкции автомобиля находящегося в эксплуатации, в виде установленного в электрическую цепь автомобиля внештатной охранной системы StarLine. В состав внештатной охранной системы StarLine включён: блок управления StarLine Маяк М17 IME № сер.номер M17V2S706064471, беспроводное реле блокировки StarLine I95 Eco, комплект соедини-тельных электрических проводов.

Причиной возникновения недостатков в автомобиле КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5, является установка и подключение в электрическую проводку (цепь) автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 внештатной охранной системы StarLine (в составе блока управления StarLine Маяк М17 IME № сер.номер M17V2S706064471 и беспроводного реле блокировки StarLine I95 Eco).

Весь перечень вышеуказанных недостатков возник с ДД.ММ.ГГГГ, в ре-зультате установки, подключения в электрическую проводку (цепь) автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 внештатной охранной системы StarLine (в составе блока управления StarLine Маяк М17 IME № сер.номер M17V2S706064471 и беспроводного реле блокировки StarLine I95 Eco).

Отклонение качества автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 от допустимого номинального значения стандартов качества не соответствует по следующим пунктам: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения" на автомобиле КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 присутствуют неисправности, при кото-рых (в соответствии с «Приложением ПДД. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту «Основные положения…»), эксплуатация автомобиля запрещена. Так в соответствии с п.3 «Основные положения…» определено, что «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

Так же, в соответствии с п.11 «Основные положения…» определено, что «Запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», то есть Правила дорожного движения Российской Федерации прямо запрещают эксплуатацию автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 с обнаруженными, экспертами, неисправностями.

Таким образом, при оценке нарушений технических актов, ГОСТов и правил экспертами оценивалось как исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения", также и ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее по тексту «ГОСТ 33997-2016»).

Эксперты, на момент осмотра, однозначно установили, что у автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5:

1) Присутствовали видимые повреждения элементов контроля и управления двигателем. Электрическая проводка контроля и управления двигателем автомобиля име-ла не предусмотренную конструкцией автомобиля «врезку» в проводку в виде дополни-тельных проводов, систем и реле. Так же имеются видимые разрушения изоляции элек-трических проводов электрической проводки автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года вы-пуска VIN <***><адрес>5.

В соответствии с пунктом 9.6. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость наличия у оборудования видимых разрушений, коротких замыканий и следов пробоя изоляции электрических проводов, эксплуатация автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 запрещена.

Кроме этого, ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.4. запрещает эксплуатацию автомобиля с видимыми повреждениями элементов контроля и управления двигателем. Так же ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.5. запрещает эксплуатацию автомобиля, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, с показаниями не соответствующими работоспособному состоянию двигателя (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя).

Кроме этого, ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.1 запрещает эксплуатацию автомобиля с показаниями сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, не соответствующих работоспособному состоянию. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

2) Штатное (предусмотренное конструкцией транспортного средства) противоугонное устройство не работает в режимах, предусмотренных конструкцией автомобиля. Так однозначно установлено, что внештатный охранный комплекс «StarLine» установлен с дополнительной функцией обхода штатного иммобилайзера, с помощью которого возможен запуск двигателя автомобиля, что является недопустимым на основании ГОСТ 33997-2016 и ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения".

В соответствии с пунктом 7.4. «Перечень неисправностей» определяющего не-допустимость не работоспособности предусмотренных конструкцией ….., противоугонных устройств. В свою очередь установка внештатного реле блокировки StarLine I95 Eco является грубейшим нарушением требований завода изготовителя – данная ситуация неизбежно и однозначно влияет на безопасность движения.

Кроме этого, ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.2 запрещает эксплуатацию автомобиля с неработоспособным противоугонным устройством автомобиля.

3) Имеется изменение конструкции колесного транспортного средства, внесённые в нарушение действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.10 «Перечень неисправностей» у автомобиля не допускается внесений изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме этого, Руководство по эксплуатации автомобиля КIА КН Quoris отдельным пунктом «Предупреждения» на стр. 4-15, 4-16, 7-106 запрещает эксплуатацию автомобиля с изменением конструкции транспортного средства.

Недостаток «значительный по величине ток утечки» проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, мероприятия по устранению вышеуказанного недостатка проводились при выполнении следующих заказ-нарядов: – Предварительный заказ наряд № ЗОА0000050118 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаАвто» (см. Материалы дела №, т.1 л.д. 25-26);

– Заказ наряд № ЗОА0000050118 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаАвто» (см. Материалы дела №, т.1 л.д. 27);

– Предварительный заказ наряд № ЗОА0000051187 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаАвто» (см. Материалы дела №, т.1 л.д. 20-21);

– Заказ наряд № ЗОА0000051187 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаАвто» (см. Материалы дела №, т.1 л.д. 22-23).

Все указанные в перечне установленных экспертами неисправностей являются устранимыми. Установленные неисправности устраняются путём деактивации (удаления из электрической проводки автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5) внештатной охранной системы StarLine (в составе блока управ-ления StarLine Маяк М17 IME № сер.номер M17V2S706064471 и беспроводного реле блокировки StarLine I95 Eco) и последующей замены повреждённого жгута электрической проводки автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 (номер запасной части №Т050).

Итоговая стоимость устранения недостатков автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5, на дату проведения экспертизы, с учетом округления и допущений составляет 677 900 рублей. Вместе с тем, на рынке запасных частей, предложений на искомые запасные части от официальных дилеров отсутствуют. По альтернативным поставщикам запасных частей сроки поставок составляют 33-53 дней и не гарантировано (допустимы отказы).

Все указанные недостатки делают автомобиль КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля КIА КН (Quoris) 2017 года выпуска VIN <***><адрес>5 по назначению.

Стоимость аналогичного нового автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: № (с учетом комплектации) на дату проведения экспертизы составляет 11 920 000 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение комиссии экспертов ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; при проведении осмотра и разборки автомобиля присутствовал истец и представитель ответчика; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц, ответами полученными от ООО «НПО «СтарЛайн» и ПАО «МТС».

В приложении к экспертному заключению имеются документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы данного им заключения и разъяснил используемые им методы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в том числе и при допросе в судебном заседании.

Таким образом, выполненное заключение комиссии экспертов ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым. доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Представленная ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» рецензия юридической компании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях, при производстве судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалиста. В приложении к рецензии отсутствуют документы подтверждающие наличие у специалиста ФИО12 специальных знаний в области оценки движимого имущества.

Кроме того, заключение специалистов сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебных экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружился существенный недостаток, который проявлялся вновь после его устранения и возник до передачи автомобиля первому потребителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Поскольку, истец не имел возможности использовать автомобиль, вследствие устранения его различных недостатков, в течение одного гарантийного года более 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-15-К6, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером- организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из п. п. «а» п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО2, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином ФИО7, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля, изготовителем, в том числе правами, закрепленными в п.6 ст.19 и п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части признания расторгнутым договора купли-продажи № от 04.11.2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», а так же взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче автомобиля KIA KH (Quoris), 2017 года выпуска, VIN: №, в собственность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», с момента выплаты ответчиком денежных средств по решению суда.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля KIA KH (Quoris) VIN: № увеличилась, на основании указанной нормы, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», в пользу истца, подлежит взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований в сумме 9 070 000 рублей (11 920 000 рублей – 2 850 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и его реализация истцу, безусловно нарушает права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в пользу ФИО2 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 215 дней и будет равна (119 200 рублей ? 215 дней ) 25 628 000 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 5 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того что требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 462 500 рублей (2 850 000 рублей + 9 070 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 000 рублей\2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 11 920 000 рублей (119 200 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 93 720 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA KH (Quoris), 2017 года выпуска, VIN: № заключенный между ФИО3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 850 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения в размере 9 070 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля составляющей 119 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 93 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.