Дело №2-538/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001108-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 17 декабря 2021 года с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 55848 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Всего судебным решением в пользу истца взыскано 122772 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №61 от 02 июня 2022 года с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 24350 рублей.

Указанные судебные акты своевременно ответчиком исполнены не были, денежные средства поступили истцу 18 апреля и 27 июля 2022 года.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» истец просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования в размере 101698 рублей со дня, следующего с даты вынесения судебных актов и по день их фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2176/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

20 августа 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №61 Тверской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежной суммы за имущество, выведшее из строя, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, услуг эксперта, оценщика, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23 июня 2018 года в <адрес> произошел скачок напряжения, после которого было внеплановое отключение электроэнергии в указанной деревне. После этого в доме №, в котором истец проживает совместно с семьей, вышли из строя устройства: плата управления посудомоечной машины торговой марки BOSCH, модель EPG70002; телевизор жидкокристаллический торговой марки PANASONIC, модель TX-R37LZ70; плазменная панель торговой марки LG, модель 42PX3RV-ZA; спутниковый ресивер General Satellite, модель GS U510B; роутер торговой марки РОСТЕЛЕКОМ, модель TD854W; инвертор светодиодной подсветки помещения LED PREMIUM, модель EN-250-12; плата управления духового шкафа торговой марки SAMSUNG; домофон торговой марки СОММАХ, модель DPV-4HP2; ноутбук торговой марки SAMSUNG, модель NP300E5A; электрическая варочная панель торговой марки SAMSUNG, модель 77N464KC01. Всего на сумму 55848 рублей по оценке стоимости поврежденного имущества. Гражданское дело №2-2176/2022.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта нарушения прав истца как потребителя (по предоставлению электроэнергии надлежащего качества) со стороны ответчика, и судебным решением от 17 декабря 2021 года в пользу истца взыскано 122772 рубля, в том числе, материальный ущерб в сумме 55848 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 34424 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей.

Данное судебное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

05 мая 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №61 Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-2176/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 02 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу заявителя взыскано в счет возмещения судебных издержек 24350 рублей.

Указанное судебное определение не обжаловано и вступило в законную силу 25 июня 2022 года.

Согласно представленным платежным поручениям №006392 от 18 апреля 2022 года на сумму 122772 рубля и №001665 от 27 июля 2022 года на сумму 24350 рублей, АО «АтомЭнергоСбыт» погасило задолженность перед ФИО1, взысканную на основании судебных актов, 18 апреля и 27 июля 2022 года.

Истцом заявлены настоящие требования о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования в размере 101698 рублей со дня, следующего с даты вынесения судебных актов и по день их фактического исполнения.

Суд считает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов и к работам и услугам не относится и не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец просит начислить неустойку на размер ущерба, взысканный на основании судебных актов, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может.

По мнению суда, ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает в случае нарушения сроков установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако законом такого срока для исполнения требований причинителем вреда о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

По мнению суда, истцом не заявлены требования, за нарушение которых Разделом III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина