УИД 61RS0007-01-2023-002461-50

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33а-14480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Сачкова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочерьяном Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее - Пролетарское РОСП) находится исполнительное производство № 92833/19/61031-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением врио заместителя начальника Пролетарского РОСП через портал государственных услуг на имя начальника Пролетарского районного отделения г.Ростова-на-Дону направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13 апреля 2023 года исх. №121/23/4614.

Обществом получен ответ на жалобу в виде постановления от 24 апреля 2023 года, подписанного врио заместителем начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, однако жалоба была подана на бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя и подлежала рассмотрению старшим судебным приставом. До настоящего времени ответ на жалобу обществу поступил только от врио заместителя начальника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 13 апреля 2023 года исх. № 121/23-4614 в установленный законодательством Российской Федерации десятидневный срок и не направлении ответа в адрес «Аламо Коллект»;

обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 13 апреля 2023 года исх. № 121/23-4614.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект», считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что врио заместителя начальника Пролетарского РОСП ФИО1 неправомочен был рассматривать жалобу на постановление врио заместителя начальника Пролетарского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24 апреля 2023 г., подписанного начальником Пролетарского РОСП ФИО5, административный истец не получал. Заявитель жалобы полагает, что по настоящему делу судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 123, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом по правилам части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания от 6 июня 2023 года, открытого в 12 часов 30 минут и закрытого в 10 часов 20 минут, следует, что в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Суд посчитал стороны надлежащим образом извещенными и рассмотрел дело в их отсутствие с принятием решения по существу административного дела.

В материалах административного дела содержится судебная повестка на 6 июня 2023 г. в 12 часов 30 минут, адресованная административному истцу: ООО «Аламо Коллект»; административным ответчикам: Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; заинтересованному лицу: ФИО6

Также в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34401973284065, направленный 23 мая 2023 года и полученный адресатом 29 мая 2023 года, который подтверждает вручение извещения ООО «Аламо Коллект».

Однако документов, подтверждающих направление вышеуказанной судебной повестки, либо ее вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу в материалах административного дела не содержится.

На указанной судебной повестке имеется отметка о ее получении судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 29 мая 2023 года. Вместе с тем сведений о том, для передачи кому из лиц, участвующих в деле, вручена судебная повестка судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов и документов, подтверждающих ее вручение этим лицам, в материалах административного дела нет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении административного дела в судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административных ответчиков и заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам отмечает также следующее.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 92833/19/61031-ИП от 16 сентября 2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

20 марта 2023 года в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступила жалоба в порядке подчиненности.

31 марта 2023 года врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление.

3 апреля 2023 года поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление от 31 марта 2023 года вынесенного врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава ФИО1

12 апреля 2023 года врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

24 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление, действие, врио заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения г.Ростова-на-Дону ФИО1

Принимая решение, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. Начальником отделения судебных приставов ФИО5 жалоба заявителя в порядке подчиненности рассмотрена 24 апреля 2023 года, копия постановления направлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, из административного иска следует, что административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 13 апреля 2023 года исх. № 121/23-4614 в установленный законодательством Российской Федерации десятидневный срок и не направлении ответа в адрес «Аламо Коллект».

Административный истец полагает, что врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава ФИО1 был неправомочен рассматривать жалобу на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава ФИО1 В административном иске указано, что обществом получен ответ на жалобу в виде постановления от 24 апреля 2023 года, подписанного врио заместителем начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 Указанное постановление приобщено к административному исковому заявлению. А постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24 апреля 2023 г., подписанное начальником Пролетарского РОСП ФИО5, обществом получено не было.

Однако указанным доводам административного истца в судебном решении оценка не дана.

Также обжалуемое решение суда вопреки положениям ст. 180 КАС РФ не содержит оценки и выводов относительно доводов ООО «Аламо Коллект» о нарушении административными ответчиками положений законодательства о порядке рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Указанные обстоятельства по выводам судебной коллегии свидетельствуют о том, что приведенные выше требования ООО «Аламо Коллект» фактически не рассмотрены судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, чем нарушены положения статей 176, 180 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание районного суда о необходимости при новом рассмотрении административного дела учесть изложенное, установить имеющие значение для рассмотрения данного административного дела обстоятельства, с учетом заявленных административным истцом ООО «Аламо Коллект» административных исковых требований.

Кроме того, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Судебная коллегия обращает внимание районного суда на то, что административный истец обжалует действия начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика также был привлечен начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно являлся начальником Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону либо исполнял его обязанности в спорный период. В решении суда данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству № 92833/19/61031-ИП является ООО «Сетелем Банк». Вместе с тем документов, подтверждающих, что по исполнительному производству произведена замена этой стороны исполнительного производства ее правопреемником – ООО «Аламо Коллект» в деле нет.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2023 года.