Решение по делу № 2-6424/2024 от 14.08.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> час. <ФИО>, управляя транспортным средством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №, <ФИО>, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-966/2025

24RS0056-01-2024-011963-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и через некоторое время сообщила размер выплаты страхового возмещения, который значительно отличался от реальной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаты истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания проигнорировала данное обращение и перечислила денежные средства на ранее предоставленные реквизиты в размере 66 725,50 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 000 руб., с учетом износа составляет 274 700 руб. Размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 579 600 руб., с учетом износа запасных частей 318 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в рассмотрении обращения, по мотивам того, что истец не приложил к направленным в его адрес ответ на претензию. Данный отказ в принятии обращения истец считает незаконным и необоснованным, так как ответ на претензию поступил в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после того, как финансовым уполномоченным был принят отказ в рассмотрении обращения. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 333 275 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 87 600 руб., 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 60 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 333 275 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 219 170 руб., 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 60 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО5, согласно которым, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, из-за дождя не заметил знак «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО5

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении указана форма страхового возмещения – выплата денежных средств, указаны банковские реквизиты, заполненные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 93 512 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 66 725 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 93 423 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 66 636,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, подписанный только сотрудниками САО «ВСК», подпись ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 725,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения отказывается и просит ее не производить.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, согласно которому истцом выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 66 725,50 руб., в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку от суммы страхового возмещения, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес представителя истца ответ на претензию за исх. № № согласно которой обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению за исх. № №, согласно которому истец не предоставил ответ финансовой организации о восстановлении нарушенного права.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта, и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае отсутствует, поскольку истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление, содержащее его волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обосновании своих доводов, о том, что заявление о смене формы страхового возмещения было подано истцом до момента зачисления денежных средств в качестве страхового возмещения, истцом предоставлены следующие документы.

Согласно штампу САО «ВСК» на заявлении ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

В соответствии со справкой <данные изъяты> о зачислении трансграничного перевода, УБ №, страх. выплата, акт №, № ФИО1 (за Красноярский ф-л) выполнена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., сумма операции 66 725,50 руб., то есть после обращения потребителя.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела копии листа записи журнала учета корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному САО «ВСК» скриншоту из внутренней программы претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., расчет размера ЕМР по ОСАГО выполнен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час.

В соответствии с ответом <данные изъяты> судебный запрос, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ принято в обработку <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ час. по московскому времени и исполнено в ДД.ММ.ГГГГ час. по московскому времени.

Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что истцом в п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения определена как выплата страхового возмещения на указанные банковские реквизиты, о чем имеется соответствующая отметка, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока по принятию решения страховой организацией по страховому случаю (на ДД.ММ.ГГГГ день), предусмотренному Законом об ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде страхового возмещения в натуральной форме – путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, отказом от получения страхового возмещения в виде выплате денежных средств и просьбой не осуществлять выплату страхового возмещения в виде денежных средств, заявление подано и зарегистрировано САО «ВСК» до момента зачисления денежных средств на счет истца (более ДД.ММ.ГГГГ часов), суд приходит к выводу о том, что волеизлияние истца было направлено на получение страхового возмещения именно в натуральной форме – в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истцом в обоснование суммы недоплаченного страхового возмещения представлено заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ТВН-060/24 от 13.08.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2024 и рассчитанный в соответствии с единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 492 000 руб., с учетом износа составляет 274 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.05.2024 и рассчитанный по среднерыночным стоимостям на запасные части без учета износа на комплектующие изделия составляет 579 600 руб., с учетом износа составляет 318 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов стороны истца, <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, составляет: 541 833 руб. без учета износа, 312 900 руб. с учетом износа. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 887 руб. без учета износа, 278 879 руб. с учетом износа. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату проведения судебной экспертизы составляет 761 003 руб. без учета износа, 301 274 руб. с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 244 500 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели транспортного средства.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 725,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 333 274,50 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в сумме 246 174,50 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в сумме 87 100 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, решение в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 333 274,50 руб. необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты ответчиком страхового возмещения), исходя из расчета: 333 274,50 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дн = 1 306 436, 04 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 166 637,25 руб. (333 274,50 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по поручению страховщика <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом. В ходе независимой экспертизы определен перечень повреждений автомобиля, исходя из которых произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 93 512 руб., что следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам повторной независимой экспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 93 423 руб.

Истцом в обоснование суммы убытков представлено заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный в соответствии с единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 492 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный по среднерыночным стоимостям на запасные части без учета износа на комплектующие изделия составляет 579 600 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и ссылается на заключение эксперта <данные изъяты>», проведенное в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 541 833 руб. без учета износа, 312 900 руб. с учетом износа; в соответствии со среднерыночными ценами, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 887 руб. без учета износа, 278 879 руб. с учетом износа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления ремонта, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истцу причиталась сумма убытков в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, которые составляют 361 003 руб., исходя из расчета 761 003 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату оценки без учета износа) – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, с учетом лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец просит о взыскании суммы убытков в размере 219 170 рублей, суд полагает необходимым ограничить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму убытков 219 170 рублей, с учетом пределов заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК», как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме экспертиза оплачена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты> составила 45 000 руб.

Разрешая требования <данные изъяты>» в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат перечислению <данные изъяты>».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, стороной истца представлена подлинная квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО1 в счет оплаты юридических услуг внесено 10 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление обращения в АО СОДФУ, 15 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за представление интересов в суде, в общем размере 60 000 рублей.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов, в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, представитель ответчика указывает на то, что квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг при отсутствии договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доводу, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представитель истца принимал участие в них, а также претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, которые подготовлены и подписаны представителем истца.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов, в подтверждение чего суду представлен аналитическое заключение <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, диапазон стоимости услуг по составлению экспертного заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СФО составляет от 3 000 до 9 000 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованным несение стороной истца расходов на составление экспертных заключений, и полагает в данном случае не подлежащими применению положения п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовым уполномоченным при обращениях истца экспертное исследование не проводилось, в связи с чем изготовление экспертных заключений и предоставление их дубликатов в суд являлось необходимым для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости оплаты услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом аналитическое заключение Торгово-промышленной палаты (не заверенные уполномоченным органом) не могут быть признаны таким доказательством.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, принимая во внимание доказанность оплаты стороной истца услуг эксперта по составлению судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 024, 44 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку обращение истца в службу финансового уполномоченного, имело место, что подтверждается ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 333 274 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 637 рублей 25 копеек, убытки в размере 219 170 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 1 199 081 рубль 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 333 274 рублей 50 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 024 рублей 44 копейки.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату <данные изъяты>» (ИНН/КПП №; кор.сч. №, БИК №, Банк <данные изъяты>», р/сч. № денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), назначение платежа: «А, внесение денежных средств на депозит Центрального районного суда г. Красноярска по д. № истец ФИО1».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →