УИД: 77RS0015-02-2024-015217-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10563/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 27.01.2015 между адрес и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 4193490239200001, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления адрес выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником собственноручной подписью. 20.07.2023 между адрес и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований N СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору N 4193490239200001 от 27.01.2015 (N 4193490239200001 альтернативного кредитного договора, включенный в состав реестра должников (реестр уступаемых прав требований) по договору уступки прав требования (цессии) с первичным номером кредитного договора – <***>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 27.12.2023 в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО "Столичное АВД" в связи со сменой наименования ООО "Столичное АВД" на ООО ПКО "Столичное АВД". 09.08.2023 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование должником не было исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности, о чем указал в письменном заявлении.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 между адрес и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 4193490239200001.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20.07.2023 между адрес и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований NСИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1
Истцом было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Уведомление - претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
По состоянию на 20.07.2023 года задолженность ответчика составляет 83 366,45, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты.
Ответчик не отрицал наличие кредитного договора с адрес, но указал на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что с 21.06.2017 ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности, размер которой на 03.07.2017 составил сумма
30.06.2018 ответчиком был совершен платеж на сумму сумма, задолженность после внесения указанного платежа составила сумму сумма
После чего до 01.12.2020 ответчиком оплаты в счет погашения задолженности не вносились.
Как следует из письменных пояснений ответчика и предоставленного ответчиком письма адрес от 12.11.2020, вся сумма задолженности была выставлена ФИО1 к оплате, ему рекомендовано погашение задолженности в полном объеме.
Таким образом, банку достоверно было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 12.11.2020, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
Учитывая изложенное, срок исковой давности на 12.11.2023 истек.
При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, ели иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, оплаты, произведенные ответчиком за период с 30.12.2020 по 30.08.2022 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.
Более того, как следует из письменных пояснений ответчика, после того, как ему были выдвинуты требования о погашении задолженности в полном объеме, он погасил требования банка в части, поскольку не был согласен с выставленными требованиями банка, о чем сообщил в банк, что свидетельствует о том, что ответчик, оплатив долг в части, не признает долг в целом.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
26.12.2023 мировым судьей судебного участка № 262 адрес вынесен судебный приказ.
Определением от 15.01.2024 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО ПКО «Столичное АВД» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 06.08.2024, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагается на истца, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Кроме того, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
фио Татаруля
Решение в окончательной форме принято судом 10 января 2025 года