Дело № 2-2504/2025

УИД 61RS0022-01-2024-003545-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ООО «Рост-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Hunday Sonata» гос. рег. знак № в результате ДТП, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, а также организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства «Hunday Sonata» гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Рост-авто», расположенного по адресу: <адрес>, двлд.90.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 прибыл на СТОА ООО «Рост-авто», для постановки транспортного средства на ремонт, однако, сотрудниками СТОА был произведен только визуальный осмотр автомобиля и подписано соглашение об условиях ремонта, после чего автомобиль «Hunday Sonata» гос. рег. знак <***> выдан обратно ФИО2 ФИО11 в связи с отсутствием запчастей и невозможностью произвести ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Главная Экспертная служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 524 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате убытков, в связи с не организацией и не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, однако данное обращение оставлено без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение №У-25-53817/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, в размере 523 404,42руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.01.20205 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 353 693,38 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в п.2 просительной части иска, штраф в размере 176 846,69 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12. ФИО3 (т.1, л.д.69-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рост-Авто» (т.2, л.д.110-111).

Истец ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представители ФИО2 ФИО14 – Зачепило ФИО15 Копальченко ФИО16. действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по договору ОСАГО исполнена в полном объеме, направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, однако транспортное средство на СТОА не представлено; в случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов, снизить до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Рост-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО2 ФИО18 автомобиль «Hunday Sonata» гос. рег. знак № получил механические повреждения (т.1, л.д.116).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № (т.1,л.д.103-107, 233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.108-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж», п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (т.1, л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр, произведен осмотр, по результатам составлен акт осмотра (т.1, л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что не согласен с суммой выплат, определенных ООО «Сервис Про» (т.1, л.д. 193, 194).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростов-авто» уведомило о возможности произвести ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование» №, в соответствии с договором и при условии согласования РРЦ в отдельных случаях, где ремонт без этого невозможен (т.1, л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 ФИО22 о том, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании данного события страховым случаем. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства «Hunday Sonata» гос. рег. знак № на СТОА ООО «Рост-авто», расположенного по адресу: <адрес>, двлд.90. (т.1, л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и ООО «Рост-авто», заключено соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что транспортное средство «Hunday Sonata» гос. рег. знак №, предоставлено на СТОА, при этом в соглашении указывается, что ФИО2 ФИО24 отказывается от увеличения срока ремонта, б/у запчастей, от деталей, которые не соответствуют Vin номеру завода-изготовителя, т.к. на ТС установлены оригинальные элементы. ТС представлено на СТОА по направлению, однако сведений о том, что транспортное средство «Hunday Sonata» гос. рег. знак № принято на ремонт СТОА ООО «Рост-авто», расположенного по адресу: <адрес>, двлд.90, материалы дела не содержат. (т.1, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Главная Экспертная служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению №ЕЛ9909, без учета износа составила 524 900 рублей (т.1, л.д.204 оборот – 228).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате убытков, в связи с не организацией и не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки (т.1, л.д.171-172).

В ответ на указанное обращение, письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 ФИО25 о том, что страховщиком ранее было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто». Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО26 не обратился на СТОА, указанную в направлении на ремонт, в период его действия, направлено продленное направление до ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА готова произвести ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.173-174).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представленных материалов и документов, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что для начала осуществления восстановительного ремонта на СТОА необходимо провести дополнительный осмотр (дефектовку) транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не предоставлены (т.1, л.д.158-163).

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку из заявления истца о страховом случае недвусмысленно следует, что он требовал страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дон Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 523 404,42 руб., с учетом износа – 233 817,20 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Дон Эксперт+», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт неорганизации ремонта поврежденного ТС истца, выплата страхового возмещения в каком-либо размере истцу не производилась, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в заявленном размере 523 404,42 руб.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.01.20205 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от 353 693,28 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Как следует из заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», проведенного страховщиком, которое не оспаривается истцом, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 353 693,38 руб., с учетом износа запасных частей – 218 200 руб.

С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 353 693,38 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку и штраф.

Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 900 руб., исходя из расчета: 353 693,38 рублей х 1% х 153 дня.

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей, поэтому размер неустойки заявлен истцом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 353 693,28 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 176 846,69 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 353 693,38 руб. (353 693,38/2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 10 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы, понесенные по делу расходы, при условии их документального подтверждения и признания необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом до обращения к финансовому уполномоченному получено экспертное заключение ООО «Главная Экспертная Служба» №ЕЛ9909 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Дон-эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что перевел на депозит УСД в <адрес> оплату в сумме 20 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Зачепило ФИО27. (исполнитель) по заданию ФИО2 ФИО28 (заказчик) по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде, по иску о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в сумме 40 000 руб., указанную сумму клиент оплачивает в момент подписания договора (п.4.1), (т.1, л.д.21).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 468 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 926 404,42 руб. (523 404,42 руб. (убытки) + 400 000 руб. + 3 000 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО30 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО29ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 523 404,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 353 693,28 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 176 846,69 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.