Решение по делу № 02-0010/2025 от 04.03.2025

УИД 77OS0000-02-2023-002986-70

гр.дело № 2-0010/2025 (02-0135/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0010/2025 по иску Акционерного общества «Филевское оптово-розничное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (фио), ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио «ИСБ», ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17.12.2021 между адрес «Филевское оптово-розничное предприятие» (далее - адрес) и фио «ИСБ» заключен договор генерального подряда № ГП-171221 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: адрес ,адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 между адрес и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 17 декабря 2021 г., согласно которому, поручитель ФИО1 обязуется солидарно с фио «ИСБ» отвечать перед адрес по требованиям последнего к фио «ИСБ», вытекающим из обязательств, указанных в договоре генерального подряда.

Ответчик фио «ИСБ» свои обязательства по договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 не выполнял, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес фио «ИСБ» и поручителя фио соответствующее уведомление исх. № 483 от 30.06.2022 о расторжении договора с 11.07.2022 с назначением даты приемки фактически выполненных, но не сданных работ.

Общая сумма платежей, совершенных адрес ответчику фио «ИСБ» составляет сумма, в том числе авансовые платежи и платежи за выполненные ответчиком работы, что подтверждается реестром платежных поручений.

Полный комплект документов на выполненные работы генеральным подрядчиком не представлен.

Стоимость устранения нарушений герметичности вследствие некачественно выполненных работ по бетонированию фундаментных плит (монтаж гидрошпонки в деформационных швах по осям) составляет сумма

03.10.2022 за исх.№ 667 истец направил в адрес ответчиков уведомление об гарантийном удержании денежных средств в размере 5% стоимости выполненных работ в сумме сумма, исходя из стоимости ранее принятых работ, и денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в сумме сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее исковые требования не признал, доверил ведение дела представителю по доверенности. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик фио «ИСБ», финансовый управляющий фио «ИСБ» ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч. 5 ст. 708 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора N 49).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 между адрес и фио «ИСБ» заключен договор генерального подряда № ГП-171221, по условиям которого фио «ИСБ» обязалось выполнить комплекса работ по строительству объекта «Административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: адрес ,адрес, а адрес- принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Сторонами согласована стоимость работ в размере сумма и срок их выполнения - до 31 июля 2023 года.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 10% от суммы договора при условии, что генеральный подрядчик приступил к выполнению этапа «монолитные работы».

Согласно п. 4.8 договора, для обеспечения гарантийных обязательств заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ до окончательной сдачи результата работ по акту приемки законченного строительством объекта заказчику (форма КС-11). Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п.4.8.1 договора сумма гарантийного удержания не подлежит возврату генеральному подрядчику и удерживается заказчиком в качестве компенсации убытков при досрочном расторжении договора по вине генерального подрядчика; в случае не устранения генеральным подрядчиком дефектов, недоделок в работе; в случае ликвидации или банкротства генерального подрядчика до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Если сумма понесенных заказчиком расходов по устранению замечаний и недостатков работ превышает сумму гарантийного удержания, сумма превышения оплачивается генеральным подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение семи рабочих дней с момента получения требования заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех финансовых обязательств генерального подрядчика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора поручительства не допускается.

В соответствии с п. 2. 1 договора поручительства поручитель солидарно поручается за генерального подрядчика всем своим имуществом, гарантирует заказчику возврат полученных генеральным подрядчиком денежных средств, полное возмещение причиненного убытка, выплату неустоек и штрафов в полном объеме, обязуясь при этом солидарно с генеральным подрядчиком отвечать перед заказчиком за исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору полностью, в объеме не меньшем, чем и генеральный подрядчик, включая выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплату неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, уплату иных платежей, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и иных убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору, а также невозвращение заказчику полученных по договору авансовых платежей, в соответствии с условиями и в срок, указанный в договоре, полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п.2.3 договора, поручитель обязан не позднее трех рабочих дней после истечения срока исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору перечислись заказчику сумму задолженности генерального подрядчика перед заказчиком, включая сумму невозвращенных денежных средств, причиненного убытка, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму всех неустоек и штрафов, иных платежей, платежей, а также сумму судебных и иных издержек по взысканию долга, сумму других убытков заказчика , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору и настоящему поручительству.

18.04.2022 между адрес и фио «ИСБ» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда № ГП-171221 в соответствии с п. 6 которого текст договора дополнен в. 15.9 следующего содержания «Заказчик вправе остановить выполнение работ и расторгнуть данный договор по факту завершения генеральным подрядчиком работ «нулевого цикла», описанные в пункте 3.3.1 договора в порядке, предусмотренном пунктами 15.3,15.4. При этом генеральный подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

Ответчик фио «ИСБ» свои обязательства по договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчиков соответствующее уведомление за исх. № 483 от 30.06.2022.

С 12.07.2022 договор генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021, заключенный между адрес и фио «ИСБ» расторгнут истцом в одностороннем порядке.

03.10.2022 за исх.№ 667 истец направил в адрес ответчиков уведомление о гарантийном удержании денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме сумма, исходя из стоимости ранее принятых работ, и денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в сумме сумма, с требованием о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере сумма в солидарном порядке с фио «ИСБ» и поручителя фио

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда заказчик расторг указанный договор в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчиков - генерального подрядчика и поручителя по договору генерального подряда, направлялось требование о возвращении неотработанного аванса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В абз.3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, гак и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком ФИО1 не установлен конкретный срок поручительства. При этом условие о действии договора поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора, поскольку не является событием, которое должно наступить.

Учитывая изложенное в договоре поручительства срок поручительства является несогласованным и в таком случае необходимо исходить из сроков предъявления иска к поручителю, установленных законом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.02.2019 №18-КГ18-257.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд адрес 21.11.2022г, при этом срок исполнения основного обязательства установлен до 31.07.2023г.

Доводы стороны ответчиков о том, что договор генерального подряда расторгнут по инициативе истца, то есть в связи с прекращением основного обязательства и отсутствием в объеме и составе ответственности поручительства обязанности по возврату аванса в случае одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора генерального подряда, не может быть принята во внимание, поскольку, на момент подачи иска в суд срок действия договор поручительства не истек, генеральным подрядчиком как на момент подачи иска в суд, так и в настоящее время объемы работ в размере стоимости аванса, предусмотренного договором генерального подряда и дополнительным соглашением к нему, не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик фио указал, что договор поручительства № 1 от 17 декабря 2021 г. он не подписывал.

По ходатайству ответчика фио определением суда от 16.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта № 250120-31/24 от 20 января 2025 г., подпись и рукописная расшифровка подписи «Джиоев Иван Анатольевич» в 4-м разделе «Подписи сторон» в правом нижнем углу в графе «поручитель» от имени ФИО1 на договоре поручительства № 1 от 17 декабря 2021 г., выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов фио «Центр по оказанию экспертных услуг». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по договору генерального подряда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что общая сумма платежей, совершенных адрес ответчику фио «ИСБ» составляет сумма, в том числе авансовые платежи и платежи за выполненные ответчиком работы.

В период действия договора фио «ИСБ» были предъявлены, а адрес приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму сумма Между сторонами подписаны акт формы КС-2 № 1 от 20.01.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 2 от 24.01.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 3 от 24.01.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 4 от 24.01.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 5 от 08.02.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 6 от 08.02.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 8 от 01.03.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 9 от 01.03.2022 на сумму сумма, акт формы КС-2 № 11 от 08.04.2022 на сумму сумма, справка формы КС-3 № 1 от 20.01.2022,справка формы КС-3 № 2 от 24.01.2022,справка формы КС-3 № 3 от 08.02.2022,справка формы КС-3 № 4 от 01.03.2022,справка формы КС-3 № 5 от 08.04.2022,

Истцом в соответствии с договором генерального подряда с учетом авансовых платежей и платежей за выполненные ответчиком работы произведен расчет взаимных предоставлений сторон по договору генерального подряда, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определен размер денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом перечисленных ответчику денежных средств в размере сумма, стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ и затрат за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости устранения недостатков в размере сумма (из расчета сумма- сумма -сумма), подлежащий взысканию неотработанный аванс по договору составляет сумма (из расчета сумма- сумма)

Стороной ответчиков оспаривались объем и стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021, заявленные истцом, в связи с чем определением суда от 12.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Содействие».

Согласно заключению экспертов №105/24-КЕ от 22.07.2024, стоимость фактически выполненных и подтвержденных подписанными «Актами о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, работ, в соответствии с Договором генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г., составила - сумма (сумма прописью, сумма прописью). Стоимость выполненных и подтвержденных работ, со стороны заказчика письмами № 568 от 01.08.2022 и № 667 от 13.10.2022 года (стр. 50-57 том 2, ГД №2-4801/2023), составляет - сумма (сумма прописью, сумма прописью). Экспертом установлено отсутствие «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, а также какой-либо исполнительной документации, подписанной со стороны Заказчика и Подрядчика на данную сумму. Натурным способом, установить фактический объем выполненных работ - не представляется возможным. В материалах дела, отсутствует оформленная должным образом исполнительная документация, таким образом, достоверно установить полный объем фактически выполненных работ, также, не представляется возможным. Объем работ на сумму сумма (сумма прописью, сумма прописью), подтверждается подписанными и представленными в материалах дела, Актами о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, и указан в актах по форме КС-2. Подтверждение конкретных видов работ и объемов работ на сумму сумма (сумма прописью, сумма прописью), отсутствует. Достоверно установить, соответствует или не соответствует качество выполненных работ, требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям Договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г. - не представляется возможным. Эксперт, исходя из натурного осмотра объекта, установил, что на момент натурного исследования объекта, провести всестороннее исследование на соответствие качества выполненных работ, по которым поставлены вопросы, не представляется возможным, вследствие продолжения строительно-монтажных работ на объекте строительства и недоступности осмотра выполненных работ. Таким образом, провести расчет сметной стоимости устранения недостатков и нарушений - не представляется возможным. С учетом проведенного исследования по второму и третьему вопросам, определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ по Договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г., которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям Договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 г., и подлежат оплате, согласно условиям Договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г. - не представляется возможным. Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г., составила -сумма (сумма прописью, сумма прописью). Согласно условиям Договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г., за вычетом, в соответствии с п. 4.10 Договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021г. - сумма (сумма прописью, сумма прописью).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов фио «Содействие». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения по данному делу заключение судебной экспертизы фио «Содействие» №105/24-КЕ от 22.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в размере неотработанного аванса суду не представлено и материалы дела не содержат, условия договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 сторонами согласованы и неспорнены.

Из материалов дела следует, что по условиям договора генерального подряда № ГП-171221 от 17.12.2021 для обеспечения гарантийных обязательств заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ до окончательной сдачи результата работ по акту приемки законченного строительством объекта заказчику (форма КС-11).

Согласно заключению судебной экспертизы №105/24-КЕ от 22.07.2024 генеральным подрядчиком по договору выполнены работы стоимостью на сумму сумма Учитывая установленные обстоятельства, гарантийное удержание в соответствии с п. 4.8 договора генерального подряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ, составляет сумма

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено гарантийное удержание, задолженность перед истцом в части возврата неизрасходованного аванса подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания солидарно с ответчиков гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере сумма, из расчета (сумма – 110 424 431,58 (п.4.10 Договора) – 5 766 011,88 (п.4.8 Договора)).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по договору генерального подряда заключенного с истцом, в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере сумма

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных средств противоречат имеющимся в деле доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ законности и обоснованности доводов стороны ответчика не подтверждают.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении фио «ИСБ» обязательств по договору генерального подряда и о взыскании солидарно с ответчиков фио «ИСБ» и фио денежных средств в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по оказанию экспертных услуг».

Ответчиком ФИО1 исполнена обязанность по перечислению на депозит денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, денежные средства в размере сумма поступили на депозит УСД по адрес 16.12.2024

Заключение эксперта фио «Центр по оказанию экспертных услуг» представлено в суд.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление, согласно которому за проведение экспертизы фио «Центр по оказанию экспертных услуг» необходимо перечислить со счета УСД по адрес сумма

Учитывая, что определение суда фио «Центр по оказанию экспертных услуг» исполнено, заключение эксперта представлено суду, имеются основания для перечисления фио «Центр по оказанию экспертных услуг» ранее размещенных на депозите УСД по адрес, денежных средств в размере сумма

Определением суда от 12.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Содействие».

Истцом адрес частично исполнена обязанность по перечислению на депозит денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, денежные средства в размере сумма поступили на депозит УСД по адрес 11.12.2023 по платежному поручению № 4287.

Заключение эксперта фио «Содействие» представлено в суд.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление, согласно которому за проведение экспертизы фио «Содействие» необходимо перечислить со счета УСД по адрессумма

Учитывая, что определение суда фио «Содействие» исполнено, заключение эксперта представлено суду, имеются основания для перечисления фио «Содействие» ранее размещенных на депозите УСД по Москве, денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению генерального директора фио «Содействие», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам, составляет сумма

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство фио «Содействие» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (50,86%) и взыскать в пользу фио «Содействие» с адрес денежные средства в размере сумма и солидарно с фио «ИСБ», ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3776 от 11.11.2022.

Часть государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом по настоящему делу, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку на момент обращения в суд государственная пошлина в судах общей юрисдикции составляла сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес оптово-розничное предприятие» к фио «ИСБ», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио «ИСБ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные, код подразделения (360-026)) в пользу адрес оптово-розничное предприятие» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить адрес оптово-розничное предприятие» излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере сумма, на основании платежного поручения № 3776 от 11.11.2022г.

Произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу фио «Содействие» (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма в счет проведения судебной экспертизы, уплаченные по платежному поручению № 4287 от 11.12.2023.

Произвести списание со счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу фио «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма в счет проведения судебной экспертизы, уплаченные на основании чека по операции от 16.12.2024.

Взыскать с адрес оптово-розничное предприятие» (ИНН <***>) в пользу фио «Содействие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио «ИСБ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные, код подразделения (360-026)) в пользу фио «Содействие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г.