Дело № 22-1778/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Данилина Д.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Антипова М.А.,

защитника - адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антипова М.А. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года, которым

Антипов Ф.И.О.24, родившийся <дата> года в <адрес>, судимого:

- 21 декабря 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый по отбытию наказания 17 апреля 2018 года;

- 13 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 3 декабря 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- 5 марта 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 21 декабря 2022 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 14 февраля 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцами лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Антипова М.А. под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, с Антипова М.А. взыскано в пользу Ф.И.О.25 в счёт возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в пользу Ф.И.О.26 в счёт возмещения материального ущерба 6 500 рублей и 6 000 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Левченко Ю.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества Ф.И.О.27, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение тайного хищения имущества Ф.И.О.28, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное повреждение имущества Ф.И.О.29, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в г<адрес> обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая Ф.И.О.30 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, указывает о причинении ей в результате совершённого преступления значительного ущерба, с учётом материального и семейного положения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями самого осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения хищения телефона и ноутбука, принадлежащих Ф.И.О.31, а также повреждении окна дома <адрес> проникновения в указанный дом и хищения циркулярной пилы, электрорубанка, электролобзика, электропилы, перфоратора, дрели, шуроповёрта, триммера, портативной музыкальной колонки и флеш-карты (т. 1 л.д. 82-86, 199-203, 229-231, т. 2 л.д. 204-209); показаниями потерпевшей Ф.И.О.32 в судебном заседании и на предварительном следствии об известных обстоятельствах хищения у неё телефона марки «Huawei» стоимостью 5 000 рублей, ноутбука марки «DNS» стоимостью 20 000 рублей, о размере причинённого преступлением ущерба, семейном положении (т. 2 л.д. 250-253); показаниями потерпевшего Ф.И.О.33 на предварительном следствии об обстоятельствах повреждения в принадлежащем ему доме евроокна на общую стоимость 6 000 рублей, хищения из дома циркулярной пилы марки «Hundai» стоимостью 5 499 рублей, электрического рубанка марки «BOCH» стоимостью 3 500 рублей, электролобзика марки «Einhell LT-ST 350E» стоимостью 1 000 рублей, электрической пилы марки «Hundai» стоимостью 6 500 рублей, электрического перфоратора марки «BORK» стоимостью 5 500 рублей, электрической дрели марки «BOCH» стоимостью 1 000 рублей, шуруповёрта марки «Metabo» стоимостью 3 000 рублей, триммера марки стоимостью 6 500 рублей, портативной колонки стоимостью 1 000 рублей, флеш-карты стоимостью 500 рублей. Причинённый преступлением ущерб на сумму 33 999 рублей, с учётом его материального положения, для него является значительным (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 131-132, 221-223); показаниями свидетеля Ф.И.О.34 на предварительном следствии о приобретении у Ф.И.О.35 телефона марки «Huawei» (т. 1 л.д. 53-56); показаниями свидетелей Ф.И.О.36., Ф.И.О.37 о приобретении у Ф.И.О.38 похищенных из дома потерпевшего Ф.И.О.39 электроинструментов, триммера, музыкальной колонки (т. 1 л.д. 214-115, 163-164); письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года с участием потерпевшей Ф.И.О.40., которым установлено место совершения преступления квартира <адрес> (т. 1 л.д. 9-18); протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года с участием потерпевшего Ф.И.О.41, которым установлено место совершения преступления в доме <адрес> (т. 1 л.д. 108-115); заключением эксперта <номер> от 9 февраля 2023 года, согласно которому след подошвы обуви, оставленный на подоконнике дома <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 83-88), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.42 с «причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом обоснованно, поскольку сумма причинённого материального ущерба Ф.И.О.43 составляет 25 000 рублей, то есть более 5 000 рублей, при этом потерпевшая в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого пояснила, что ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она является вдовой, проживает совместно с сыном, у которого имеется заболевание, не работает, проживает за счёт случайных заработков.

Таким образом, с учётом имущественного и семейного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, причинённый потерпевшей Ф.И.О.44 ущерб является значительным.

Выводы суда о причинении потерпевшему Ф.И.О.45 значительного ущерба подтверждаются его имущественным положением, размером похищенного и повреждённого имущества.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, размер ущерба, причинённого в результате повреждения стеклопакета в сумме 6 000 рублей, подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>», исследованной в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об его личности, согласно которым он ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, наличия по всем преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения имущества Ф.И.О.46 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, путём возврата части похищенного; наличие по все преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по фактам хищения имущества Ф.И.О.47 и повреждения имущества Ф.И.О.48 наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, по факту хищения имущества Ф.И.О.49 - опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом судом, при назначении наказания, учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оснований для их повторного учёта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 частичного возмещения причинённого ущерба, путём возврата похищенного, а именно, телефона марки «Huawei» стоимостью 5 000 рублей, поскольку телефон был возвращён потерпевшей сотрудниками полиции в результате проведения следственных действий, сам осуждённый мер, направленных на розыск данного имущества, его возврата потерпевшей, не предпринимал.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, совершение преступлений в период условного осуждения, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осуждённого и достижения целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает их и судебная коллегия.

При определении срока назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным данной нормой.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения осуждённому условного наказания, а также для изменения категории совершённых преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. Наказание, назначенное осуждённому как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о виновности ФИО1 фамилии «ФИО3.», а также при определении вида режима исправительного учреждения ссылки на «п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ», признаётся судебной коллегией технической ошибкой, не влекущей изменение приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО4 О.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи