УИД 52RS0005-01-2021-011190-61 дело №33-11997/2023

дело № 2-1232/2022

судья Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Инженсервис»,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инженсервис» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Инженсервис» с иском о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 29 октября 2020 года между ООО «ИнженСервис» и истцом заключен договор №29 на проведение работ по ремонту помещений. Согласно п. 1.1 договора ООО «ИнженСервис» принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений (ремонтно-отделочные работы), на объекте, расположенном по адресу: [адрес]. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора срок выполнения работ 80 календарных дней (2,5 месяца), Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней и только после внесения авансового платежа заказчиком. Срок выполнения работ по договору определен до 17 января 2021 года. 20 ноября 2020 года определен план реализации проекта по адресу: [адрес].Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2021 года, срок выполнения работ увеличен на 149 календарных дней, то есть до 15 июня 2021 года. Истцом произведена оплата строительного материала на сумму в размере 700000 рублей и оплачена работа в размере 1589000 рублей.

15 июня 2021 года объект не был сдан, исполнитель не завершил ремонтно-отделочные работы.

По состоянию на 27 июля 2021 года (претензия содержащая уведомление в адрес исполнителя об отказе потребителя от исполнения договора), ремонтно-отделочные работы не завершены, объект не сдан.

Согласно плану реализации проекта, ремонтно-отделочные работы исполнителем существенно не выполнены. Выполнены лишь черновые работы. Покраска стен, укладка ламината, установка розеток, освещения, установка полотен межкомнатных дверей, установка кухни и встраиваемой мебели, исполнителем не выполнены по настоящее время. Исполнитель грубо нарушил условия договора, в виду ненадлежащего выполнения работ.

13 августа 2021 года в адрес ООО «ИнженСервис» направлена претензия об отказе от договора и его расторжении, оплате неустойки за нарушении сроков работ по договору от 29 октября 2020 года, убытков, вызванных нарушением срока исполнения работ, морального вреда, возврате денежных средств, уплаченных за необоснованно вмененные и оплаченные объёмы работ, истребовании схемы электропроводки (разводки) и схемы коммуникаций (трубопровод), отчета о расходовании авансовой оплаты на черновые материалы в сумме 700000 рублей и чеков, подтверждающих данные расходы, возврата комплекта ключей от входной двери в квартиру.

03 сентября 2021 года получен ответ от 24 августа 2021 года ООО «ИнженСервис» на упомянутые требования претензии, которые в ответе исполнителя оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Инженсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков работ по договору от 29 октября 2020 года в размере 2289000 рублей; убытки, вызванные нарушением сроков работ по договору от 29 октября 2020 года в размере 73376 рублей, 25000 руб. - за проведение строительно-технического исследования, а всего 98376 рублей убытков; 50000 рублей в качестве морального вреда; необоснованно вмененные и оплаченные объёмы работ в сумме 105233 руб. и 418 898 руб. - полученных на черновые материалы, а всего 386334 рублей в качестве неосновательного обогащения, штраф, обязать ООО «ИнженСервис» предоставить ФИО1 схему электропроводки (разводки) и схему коммуникаций (трубопровод); возвратить комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушении сроков работ по договору от 29 октября 2020 года в размере 2289000 рублей; убытки, вызванные нарушением сроков работ по договору от 29 октября 2020 года в размере 175681,17 руб., 25000 рублей - за проведение строительно-технического исследования, 340750 руб. - стоимость устранения дефектов произведенных в квартире; 50000 руб. - в качестве морального вреда, неосновательное обогащение в виде необоснованно вмененных и оплаченных объёмов работ в сумме 186630 рублей и 281102 руб., полученных на черновые материалы, штраф, обязать ООО «ИнженСервис» предоставить ФИО1 схему электропроводки (разводки) и схему коммуникаций (трубопровод); возвратить комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области, ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО9 заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнженСервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнженСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет устранения дефектов произведенных работ в размере 340750 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 44000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 25000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Обязать ООО «ИнженСервис» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (ИНН <***>) схему разводки электропроводки, коммуникаций (трубопровода), возвратить ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИнженСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в размере 7897,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не обоснованно отказано во взыскании 281102 рублей, поскольку представленные стороной ответчика чеки в качестве обычных копий без предоставления подлинников в суд не может являться надлежащим доказательством по делу. К тому же чеки представлен лишь на сумму 626169 руб. Так же приложенные чеки, как считает заявитель, не относятся к объекту выполнения работ. Суд так же не принял во внимание расходы истца на хранение крупногабаритной техники и мебели. Истец полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован судом в оспариваемом решении, к тому же слишком занижена. ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие уменьшение размера предусмотренной законом неустойки, так же истец не согласен с размером взысканного штрафа решением суда, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «ИнженСервис» просит отменить решение суда, принять новое решение, в котором в исковых требованиях истца будет отказано в полном объеме. В жалобе указано, что решение суда в части передачи истцу схемы разводки электропроводки, коммуникаций (трубопровода) будет не исполнимо, поскольку истец не передавал ответчику схемы коммуникаций и электропроводки. При этом, согласно договорным обязательствам, у ответчика не было обязанностей передавать истцу документацию. Заявитель считает, что судом не обоснованно взыскана денежная сумма в виде авторского надзора. Взыскание нестойки и штрафа за нарушение сроков противоречит закону «О защите прав потребителей», поскольку работы поэтапно были выполнены в срок, претензий со стороны ФИО1 не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО11 адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ИнженСервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 730 ГК РФ, статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда РФ №17 от 23.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что стороной подрядчика при выполнении работ по заключенному договору подряда допущено выполнение работ с нарушением качества и срока, определив на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, объем некачественно выполненной работы и стоимость устранения данных недостатков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы на устранение дефектов производственных работ. Поскольку права потребителя при исполнении договора стороной ответчика были нарушены, судом удовлетворено частично требование о взыскании убытков за найм другого жилого помещения за 2 месяца, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа снижен судом с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Установив, что ответчиком выполнялись работы, в том числе, по прокладке электропроводки и коммуникаций в квартире истца, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу схему разводки электропроводки и коммуникаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (разницы между оплаченной истцом денежной суммой за работы и стоимостью фактически качественно выполненных работ, а также разницы между денежными средствами, оплаченными истцом, на черновые материалы и стоимостью приобретенных материалов). Разрешая требование истца о взыскании убытков за хранение бытовой техники и прочих вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено убедительных и неоспоримых доказательств невозможности хранения вещей в квартире по месту проживания истца. Отказано истцу и в удовлетворении требования о взыскании сумм на авторский надзор за июнь-август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 29 октября 2020 года между ООО «ИнженСервис» и истцом заключен договор №29 на проведение работ по ремонту помещения расположенного по адресу: [адрес].

Согласно п. 1.1 договора, ООО «ИнженСервис» принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений (ремонтно-отделочные работы), на объекте, расположенном по адресу: [адрес]. Пункт1.2 договора предусматривает возможность, по желанию заказчика, исполнителем могут быть приняты к использованию дополнительные объемы и виды работ. Срок выполнения работ продлевается, стоимость работ корректируется, изменения вносятся в соответствующее дополнительное соглашение к договору в письменном виде и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора срок выполнения работ 80 календарных дней (2,5 месяца), Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней и только после внесения авансового платежа заказчиком. Срок выполнения работ по договору определен до 17 января 2021 года.

17 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ИнженСервис» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №29 от 29 октября 2020 года, срок выполнения работ увеличен на 149 календарных дней, то есть до 15 июня 2021 года.

Истцом 29.10.2020 внесен первоначальный взнос на черновой материал в размере 200000 рублей, в соответствии с п. 2.4 Договора.

20.11.2020 определен план реализации проекта по адресу: [адрес]

Истцом во исполнение обязательства по договору подряда произведена оплата строительного материала на сумму в размере 700000 рублей (квитанции 29 октября 2020 года на сумму 200000 руб., от 30 ноября 2020 года на сумму 200000 руб., от 21 декабря 2020 г. на сумму 100000 руб. от 20 февраля 2021 года на сумму 50000 руб., от 25 марта 2021 года на сумму 50000 руб., от 12 мая 2021 года на сумму 100000 руб.) и оплачена работа в размере 1589000 рублей (квитанции от 30 ноября 2020 года на сумму 400000 руб., от 21 декабря 2020 года на сумму 200000 руб., от 22 января 2021 года на сумму 300000 руб., от 20 февраля 2021 года на сумму 200000 руб., от 25 марта 2021 года на сумму 150000 руб., от 30 апреля 2021 года на сумму 139000 руб., и от 02 июня 2021 года на сумму 200000 руб.).

15.06.2021 объект не был сдан. По состоянию на 27.07.2021 (претензия содержащая уведомление в адрес исполнителя об отказе потребителя от исполнения договора), ремонтно-отделочные работы не завершены, объект не сдан, имеются дефекты выполненных работ.

13.08.2021 в адрес ООО «ИнженСервис» направлена претензия об отказе от договора и его расторжении, оплате неустойки за нарушении сроков работ по договору от 29.10.2020, убытков, вызванных нарушением срока исполнения работ, морального вреда, возврате денежных средств, уплаченных за необоснованно вмененные и оплаченные объёмы работ, истребовании схемы электропроводки (разводки) и схемы коммуникаций (трубопровод), отчета о расходовании авансовой оплаты на черновые материалы в сумме 700000 рублей и чеков, подтверждающих данные расходы, возврата комплекта ключей от входной двери в квартиру.

24.08.2021 ООО «ИнженСервис» направлен ответ на претензию истца.

Согласно пояснениям ответчика, работы выполнялись поэтапно, каждый этап оплачивался отдельно, подписывался акт выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №№1-11 (л.д.2-12, 15-41 т.2), последний акт был подписан сторонами 27.05.2021. Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ, а так же их стоимости, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением №8760 от 05.10.2022 которого выполненные ответчиком работы по ремонту квартиры имеют расхождения в цене, установленной Приложением №1 к договору и в объемах, а также по качеству - имеются дефекты некоторых видов выполненных работ в исследуемой квартире, которые являются отклонениями от требований нормативно-технической документации. Стоимость качественно выполненных работ в спорной квартире с учетом цен согласно прайса и подписанных актов выполненных работ, составляет: 1402370 рублей. Экспертами установлены дефекты произведенных в квартире работ. Стоимость устранения выявленных дефектов произведенных в квартире работ округленно составляет 341600 рублей. Стоимость устранения дефектов, которые могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер (сколы керамической плитки в санузле исследуемой квартиры), составляет 9990 рублей. Стоимость устранения дефектов, которые не закрыты актами выполненных работ №1-№12 (дефекты на окрашенной поверхности настенного декоративного элемента санузла исследуемой квартиры), составляет: 850 рублей. Стоимость устранения дефектов произведенных в квартире, которые носят производственный характер и закрываются Актами выполненных работ №1-№12, составляет: 330760 рублей.

Истец в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.167-169 т.2) просил взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ исходя из расчета 330760 руб. + 9990 руб.=340750 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, которое положено в обоснование выводов суда, соответствует требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано. При проведении судебной экспертизы учтены условия заключенного договора подряда, учтены акты выполненных работ, правильно определен перечень и объем работ, выполненных ответчиком в рамках заключенного договора подряда. Данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Альтернатива» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

При таких данных факт выполнения работ с нарушением требования к их качеству свое подтверждение нашел в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 189630 руб. (разница между выплаченными истцом денежными средствами по договору – 1589000 руб. и стоимостью качественно выполненных работ в спорной квартире – 1402370 руб.), а также в размере 281101 руб. (разница между суммой, оплаченной истцом на приобретение материалов – 700000 руб. и суммой, указанной в представленных ответчиком отчетных документах – 418898,54 руб.). Объем фактически выполненных работ ответчиком в спорной квартире установлен экспертом, он соответствует произведенным истцом платежам. При этом в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 340750 руб., как затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, повторное взыскание указанных денежных средств приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо. Кроме того, в материалы дела в обоснование расходов на приобретение материалов ответчиком представлены допустимые доказательства на сумму 626169 руб. (л.д.188-246 т.1). Как правильно указал суд первой инстанции, те расходы, которые истец понес на приобретение материалов, фактически будут компенсированы ему посредством взыскания денежных средств в счет устранения дефектов некачественно выполненных работ, поскольку в расчет стоимости устранения дефектов, помимо стоимости работ, включена и стоимость необходимых строительных материалов.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение приобретенной бытовой техники.

В подтверждение оплаты стоимости хранения техники истцом представлены документы на покупку бытовой техники, квитанции на оплату техники, а также счет от 23 июля 2021 года на хранение заказа № МСА00063165 от 30 ноября 2020 года на сумму 11653,50 руб., платежное поручение об оплате по счету от 27 июля 2021 года на сумму 11653,50 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу сумму 43597,8 руб. за период с июля 2021 года по 25.03.2022 – за хранение принадлежащей ему бытовой техники и прочих вещей для квартиры (л.д.177-193 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и неоспоримых доказательств невозможности хранения приобретенных вещей по месту жительства истца либо спорной квартире после июля 2021 года.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения и отказе в оплате коммунальных платежей в размере 112083,37 руб.

28 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО13 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: [адрес]. (л.д.170-174 т.2). Согласно п.3.2 договора аренды плата за пользование квартирой вносится наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет, указанный в п.8 Договора и составляет 30000 рублей. Пункт 5.1 договора срок действия договора - 11 месяцев, вступает в силу с моменты передачи квартиры по акту приема-передачи. Истцом в подтверждение факта аренды квартиры в материалы дела предоставлены: копия договора, а также копии чеков об оплате арендной платы и коммунальных платежей за период июль-сентябрь 2021 года.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды жилого помещения исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры в указанном районе города в размере 22000 руб. в месяц. При этом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании за указанный период времени расходов на коммунальные платежи, поскольку указанные расходы истец несет в связи с потреблением коммунального ресурса, независимо от того, нарушено его право ответчиком или нет. Кроме того, данные расходы истцу компенсированы работодателем.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, оплаченных по авторскому контролю за соблюдением художественной части авторского заказа, которые он оплачивал по договору №25 от 05.08.2020, заключенному с дизайнером проекта по ремонту квартиры – ФИО2, не имелось, поскольку не представлено доказательств оплаты услуг авторского надзора за июнь-август 2021 года.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, работы осуществлены некачественно, не в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 5статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив тот факт, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд, с учетом заявления ответчика, произвел взыскание и неустойки и штрафа в размере 50000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что следует признать правильным.

С доводом апелляционной жалобы истца о незаконном применении положений статьи 333 ГК РФ нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и невыплаченной стоимости некачественно оказанных услуг, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает соблюдению баланса интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Расчет штрафа произведен судом правильно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд с учетом ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и произвел снижение штрафа до 50000 руб., что следует признать правильным. Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному праву истца. С учетом баланса сторон оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного спора и положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребители», ко взысканию определено 10000 руб., что следует признать правильным. Оснований для увеличения компенсации не установлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «ИнженСервис» о невозможности исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению схемы электропроводки (разводки) и схемы коммуникаций (трубопровод) в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком проводились работы, в том числе электромонтажные и работы по монтажу сантехнического оборудования и труб, что подтверждается как актами выполненных работ, так и заключением судебной экспертизы. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность предоставить истцу схему электропроводки (разводки) и схему коммуникаций (трубопровод), поскольку именно ответчик осведомлен о местах локализации как электропроводки, так и труб.

Указание представителя ответчика о том, что последний не является специализированной организацией, полномочной составлять такие схемы и договором подряда такая обязанность также не предусмотрена, прокладка осуществлялась в соответствии с предоставленным дизайн-проектом, не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части. Разводка электропроводки и прокладка коммуникаций осуществлена ответчиком, в связи с чем именно ответчик и обязан предоставить заказчику испрашиваемые схемы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Инженсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.