УИД 16RS0043-01-2025-003520-02

Дело № 2-3787/2025

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности Д. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с истца. Водитель Х., управляя т/с ЛАДА (ВАЗ) 219010, р/з ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение т/с Hyundai Solaris, p/3 ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК » (далее Ответчик), полис серии ХXX ..., гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО «Ингосстрах», полис XXX .... ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом Возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА .... ... ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, без выдачи направления на восстановительный ремонт, произвел выплату истцу в размере 28 623,63 рублей, назначение платеж не известно, калькуляция стоимости ремонта, Акт о страховом случае истцу не предоставлены. Не согласившись с порядком и размером осуществленного страхового возмещения, истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с. По результатам проведенного осмотра т/с подготовлено Экспертное исследование ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа составила 38 200 рублей, без учета составила 48 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 136 784,60 рублей. ... Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием о исполнении обязательств в надлежащем размере, возмещении убытков, выплат неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей. Претензия получена Ответчиком .... Во исполнение требований, содержащихся в претензии, Ответчиком ... произведена выплата в размере 25 985,23 рублей, назначение платеж не известно. Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объеме н исполнены, истец обратилась в СФУ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с Ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62793 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, а также постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в установленный решением срок взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату фактического возмещения убытков в размере 62 793 рубля. Из решения СФУ кроме того установлены ранее неизвестные назначения платежей, а именно ... произведена выплата в размере 28 223,63 рублей в счет стоимости ремонта и 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а ... в размере 12 583,37 рублей в счет стоимости ремонта, 5 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 351 рубль расходы на телеграмму, 7 675,86 рублей - неустойка. Таким образом, общий размер осуществленного Ответчиком страхового возмещения в счет стоимости ремонта составил 40 807 (28 223,63+12583,37) рублей. Кроме того Истец не согласен с определенным финансовым уполномоченным периодом расчета неустойки, а именно с ..., исходя из даты получения страховщиком заявления .... Из представленных сведений о курьерской доставке следует, что заявление страховщиком получено ..., следователь 21-м днем является .... Истец не согласен с решением СФУ и настаивает на результатах проведенной по инициативе истца экспертизы. Решение СФУ ответчиком исполнено .... При таких обстоятельствах размер неисполненного обязательства составил 7593 (48 400-40 807) рубля, при этом убытки, с учетом взысканных по решению СФУ убытков в размере 62 793 рублей, составили 25 591,60 (136 784,60-48 400- 62 793) рублей. Просит взыскать 7593 рубля в счет неисполненного обязательства, 25591 рубль 60 копеек в счет возмещения убытков, 77924 рубля неустойку за период с ... по ..., неустойку по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в счет неисполненного обязательства 3993 рубля, 30607 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 129024 рублей за период с ... до ..., неустойку с ... по дату фактического исполнения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 7675 рублей 86 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Протокольными определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Х., СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель по доверенности Д. в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... по адресу: ... вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н ..., 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

... страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении об исполнении обязательства просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес места жительства: ....

... по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28223 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщику отправлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенном на ....

... ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ... с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера, оказанных ООО «КСЭ-ПОВОЛЖЬЕ», расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 351 рубль 00 копеек, почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО расходов на оплату услуг курьера, что подтверждается номером почтового идентификатора 42357802015555. Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от ....

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение С. ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48400 рублей, с учетом износа – 38200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136784 рубля 60 копеек.

... по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС - Экспертиза» ... с калькуляцией № ОСАГО168227, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40807 рублей, с учетом износа – 30100 рублей 63 копейки.

... ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12583 рубля 37 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5375 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 351 рубля, неустойку в размере 7675 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-15349/3020-007 от ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1379983 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62793 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.

Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ...-П от ... на дату ДТП составляет 44800 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ... на дату проведения экспертизы составляет 138200 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение ..., подготовленное ИП М., принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 40807 рублей, размер убытков выплаченных по решению финансового уполномоченного составил 62973 рубля.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3993 рублей (44800-4807), то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 30607 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (40807), недоплаченным страховым возмещением, взыскиваемым настоящим решением (3993), убытками, взысканными по решению финансового уполномоченного (62973) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (138200).

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 6 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или датой исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ..., датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ... ИП М. от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ...-П от ... на дату ДТП составляет 44800 рублей без учета износа

В связи с вышеизложенным суд принимает за основу, размер страхового возмещения в размере 44800 рублей.

Таким образом, сумма неустойка за период с ... по ... составит 155008 рублей, из расчета: 44800 х 1% х 346 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 7675 рублей 86 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147332 рублей 14 копеек.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 155008 рубля.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 244992 рублей (400000- 155008). Ежедневный размер неустойки составляет 448 рублей (44800х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 44800 рублей, размер штрафа составит 22400 рублей (44800х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 34600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком была осуществлена выплата в размере 5375 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 9625 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Расходы эксперта ИП М. за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 24300 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 14000 рублей перечислено на расчетный счет эксперта, 10000 рублей перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента <...> рублей комиссия за перевод).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24300 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9439 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- 3993 рубля в счет неисполненного обязательства;

- убытки в размере 30607 рублей;

- неустойку в размере 147332 рублей 14 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9625 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24300 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей;

- штраф в размере 22400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 44800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 244992 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 34600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя М. (ИНН <***>, ОГРН ...) суммы, внесенные ФИО1 (чек по операции от ...) на депозит Управления судебного департамента Республики Татарстан в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя – ПАО «Сбербанк», БИК 0492050603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 9439 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов