77RS0017-02-2024-022809-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3122/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту от 21.02.2018 N 09010-Р-9789275220, просит взыскать задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка по эмиссионному контракту от 21.02.2018 N 0910-Р-9789275220 с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, оформленного ФИО1 21.02.2018, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт от 21.02.2018 N 0910-Р-9789275220).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общим условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ФИО2 кредитную карту ПАО Сбербанка с лимитом в размере сумма, с использованием которой были совершены расходные операции.

Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 05.09.2024 составил сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, и неустойка – сумма ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.М. Соколова