Дело № 2- 804/2022
Поступило в суд 11 ноября 2021
54RS0030-01-2021-007919-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
При секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истцы считают, что проведено не общее собрание членов СНТ "Калинка”, а общее собрание собственников земельных участков СНТ "Калинка”. Не члены товарищества имеют право голосовать только по вопросам повестки дня определенных указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части ст. 17 ФЗ-217. При извещении о проведении собрания было указанно о проведении собрания членов СНТ ‘"Калинка”, а в протоколе общего собрания указано собрание собственников земельных участков СНТ “Калинка”. В случае проведения общего собрания членов СНТ голоса собственников не членов СНТ не могут учитываться при расчете кворума общего собрания членов СНТ. В связи с чем истцы считают, что кворум при проведении общего собрания не имеется.
Голосование в нарушение п. 22 статьи 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части I настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом в повестке дня имеются вопросы, указанные в п. 22 ст. 17 ФЗ-217, которые возможно провести только на очном или очно-заочном голосовании именно вопросы изменение устава СНТ, избрание органов товарищества, утверждение членских взносов на 2021 год, утверждение исполненной сметы на 2019 и 2020 годы.
При проведении собрания правлением СНТ "Калинка” были розданы бюллетени, которые отличались друг от друга формой проведения общего собрания, так в части бюллетеней была указанна форма проведения общего собрания в очно-заочной форме, а в части в заочной форме, что вводило членов общества в заблуждение о способе проведения общего собрания и не соответствовало п. 25, 26 статьи 17 ФЗ-217.
Председатель правления незаконно исключила из подсчета голосов бюллетень ФИО1 собственника участка №... и члена СНТ "Калинка", на основании якобы отсутствия права собственности у ФИО1 на земельный участок.
В нарушение требований ФЗ № 217-ФЗ в вопросе 12 протокола общего собрания появляется на утверждение Финансово-экономического обоснование, а в повестке дня его на утверждение не имелось. При этом при проведении извещения о проведении общего собрания ответчиком в нарушении вышеуказанных статей не были представлены на ознакомление Финансово-экономического обоснование по сметам за 2021 г., 2020 г., 2019 г., и за 2020-2019 годы оно не утверждалось. Так же в нарушение п.15 ст. 217 ФЗ для ознакомления членам СНТ не были представлены проект устава СНТ, Планы работы правления.
В протоколе вопрос 12 звучит - Утвердить предполагаемые размеры членских взносов на 2021 год (ФЭО на 2021 год), а в бюллетени вопрос содержится в двух пунктах 12- Утвердить Финансово-экономическое обоснование сметы на 2021 год - (при том, что данного вопроса в повестки дня вообще не значится) и 13 вопрос - Утвердить смету СНТ "Калинка" на 2021 г. из расчета 1200 руб. на сотку, что разнится с протоколом общего собрания и извещением о его проведении.
Согласно протоколу общего собрания по вопросу 7 избрания правления СНТ необходимо было выбрать из 13 кандидатов 11 - не понятно на каких нормах обоснованно установления такое количество членов правления. Так в Уставе СНТ «Калинка» и действующем законодательстве таких ограничений не содержится. Фактически при проведении собрания данным фактором нарушено право граждан быть избранным в органы правления СНТ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что решением суда за ней признано право собственности на земельный участок, что подтверждает ее право участвовать в голосовании и то обстоятельство, что ее голос незаконно не булл учтен при голосовании. Указывает на то, что ее права нарушены, поскольку к утвержденной на общем собрании смете отсутствует финансово-экономическое обоснование.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель ответчика СНТ «Калинка» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что члены СНТ это те же собственники. То, что в части наименования протокола собрания указанно «собрание собственников», с этим согласны, но полагает, что данное нарушение является формальным и непонятно, как это повлияло на права истца. Здесь никаких неблагоприятных последствий для истцов не возникло. Поскольку в связи с пандемией был режим повышенной готовности, закон предусматривает принятие решения в заочном собрании по любому вопросу. На момент 2021г. режим был не снят. ДД.ММ.ГГГГ. режим повышенной готовности продлили по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается бюллетеней, то это техническая ошибка. Часть бюллетеней раздали, а потом заметили ошибку. Также полагает, что данное обстоятельство не могло никаким образом повлиять на права истца. Истцы приняли участие в голосовании. У собрания был кворум, оно состоялось. Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в ноябре 2021г., а собрание проходило 11 августа, она тогда не имела в собственности земельного участка. Правомерно был исключен ее бюллетень из числа голосов. Даже если бы он не был исключен, кворум все равно бы имелся. Необходимо поставить вопрос, является ли Е.А. надлежащим истцом. То, что люди приняли участие в собрании, и был кворум, говорит о том, что уведомление о проведении собрания было направлено заблаговременно. Истцы утверждают, что в повестке дня собрания был вопрос утверждения предполагаемого размера членских взносов на 2021г., что этот вопрос сформулирован одним образом, а в бюллетенях по-другому. Считает, что суть вопросов не изменилась. Формально в бюллетени появился вопрос под №.... Решением этого вопроса должна была быть установлена плата с каждого члена. Это формальное нарушение, взнос на 2021г. был утвержден. В нем содержалось финансово-экономическое обоснование, почему был принят такой взнос. Ст. 18 ФЗ-217 говорит о том, что членов правления должно быть не менее 3 и не более 5% от числа членов.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
СНТ «Калинка" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось общее собрание собственников земельных участков СНТ «Калинка», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу на дату проведения собрания общее количество членов (голосов собственников земельных участков) СНТ «Калинка» - 383, зарегистрировано решений собственников – 267, что составляет 69,71 % об общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.
Повестка собрания состояла из следующих вопросов:
1. Выборы председателя и секретаря собрания
2. Утверждение повести отчетно-перевыборного собрания (заочная форма)
3. Отчет председателя за 2019 г. и его утверждение
4. Отчет председателя за 2020г. и его утверждение
5. Отчет ревизионной комиссии за 2019г. и его утверждение
6. Отчет ревизионной комиссии за 2020г. и его утверждение
7. Выборы в члены правления СНТ «КАЛИНКА»
8. Выборы председателя правления СНТ «Калинка»
9. Выборы в члены ревизионной комиссии
10. Утверждение исполнения сметы 2019г. и 2020 г.
11. Принятие плана работы правления и сметы на 2021 год
12. Утверждение предлагаемого размера членских взносов на 2021 г.
13. Принятие в члены СНТ «КАЛИНКА» (списком.)
14. Исключение из членов СНТ «Калинка» (списком)
15. Принятие Устава СНТ «КАЛИНКА» в соответствии с 217 ФЗ от 29.07.2017
16. Освобождение членов правления от уплаты членских взносов за текущий период в размере 100 % (период работы 4 года).
Стороной истца наличие кворума на момент начала собрания не оспаривается.
Исходя из доводов истца оспаривается общее собрание по признакам оспоримости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктами 1, 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
1. В качестве одного из доводов истец указывает на то, что было проведено не общее собрание членов СНТ «Калинка», а общее собрание собственников земельных участков СНТ.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Согласно п. 16 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц. указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
То есть не члены товарищества имеют право голосовать только по вопросам повестки дня определенных указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 ст. 17 ФЗ-217.
При извещении о проведении собрания было указано о проведении собрания членов СНТ «Калинка».
Из протокола общего собрания, а именно из названия протокола следует, что было проведено общее собрание собственников земельных участков СНТ «Калина».
Вместе с тем, по мнению суда, указание в заголовке протокола о проведении собрания собственников СНТ, а не членов СНТ, существенным нарушением не является.
При этом, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете кворума были учтены только количество членов СНТ, которые являются собственниками земельных участков.
В соответствии с нормами 217-ФЗ в качестве члена СНТ могут быть собственники земельных участков и иные правообладатели земельных участков, владеющих и пользующихся земельными участками на законном основании.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства к протоколу общего собрания был представлен реестр не членов СНТ «Калинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 58 человек) и реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 323 человек), из которого исходило СНТ при регистрации лиц, участвующих в голосовании.
В протоколе общего собрания указано, что общее количестве как членов, так и собственников земельных участков составляет 383. Также из протокола общего собрания следует, что в голосовании принимали участие не только члены СНТ, но и собственники земельных участков, так называемые индивидуалы, поскольку одним из вопросов на повестке дня являлась утверждение размера членских взносов на 2021 г., что свидетельствует о праве собственников принимать участие в голосовании.
Таким образом, из представленных суду доказательств со стороны ответчика следует, что в собрании принимали участие не только собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, но и члены СНТ, которые также являются собственниками земельных участков, что и было учтено при подсчете кворума.
В связи с чем суд полагает, что само по себе указание в заглавии протокола только собственников земельных участков по мнению суда не является значительным нарушением, что могло бы послужить основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
2. По доводам истцов о том, что голосование проведено в заочном варианте без проведения голосования в очной или очно-заочной форме при наличии возможности его проведения.
В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Новосибирской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области»), которые не отменены до настоящего момента.
Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2021 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.
3. По доводам истцов о том, что при проведении общего собрания были розданы бюллетени, которые отличались друг от друга формой проведения общего собрания, так в части бюллетеней была указана форма проведения в очно-заочной форме, а в части бюллетеней в заочной форме.
В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Действительно, из представленных ответчиком бюллетеней усматривается, что в части бюллетеней была указана форма проведения в очно-заочной форме, а в части бюллетеней в заочной форме.
Вместе с тем допущенной ответчиком нарушение по мнению суда не является существенным и соответственно не является основанием для признания общего собрания недействительным.
Как уже было указано ранее при извещении о проведении собрания СНТ «Калинка» было указано на проведение собрания в заочной форме, что подтверждается представленным объявлением о проведении собрания.
При этом, стороной истца не оспаривался тот факт, что о проведении собрания им было известно заблаговременно, а также факт того, что такое извещение о проведении собрания имело место быть.
В бюллетенях также имеется указанием на дату начала приема бюллетеней и на дату окончания приема бюллетеней.
В связи с чем суд полагает, что садоводы были извещены именно о проведении собрания в заочной форме.
Таким образом, само по себе указание в бюллетенях на проведение собрания в заочной форме или в очно-заочной форме не свидетельствует о существенных нарушениях не могло повлиять на волеизъявление членов СНТ и собственников земельных участков.
4. Относительно довода истца ФИО1 об исключении ее голоса из подсчета.
Действительно, как следует из материалов дела, а именно реестра членов СНТ и реестра не членов СНТ, голос ФИО1 (земельный участок №...) при подсчете учтен не был.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из пояснений ответчика следует, что голос истца ФИО1 был исключен из подсчета, поскольку право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право собственности истца ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания и условия вступления в члены товарищества, согласно которым в члены товарищества могут быть приняты собственники участков или граждане, пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды (при условии, что такие участки находятся в государственной или муниципальной собственности). Согласно п.2 ч.9 ст.12 Закона № 217-ФЗ в приобретении членства в товариществе должно быть отказано в случае, если лицо не является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.
Между тем, граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, созданных ими для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до 1 января 2019 года, сохраняют:
- свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ и
-право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения ими садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация. (п.29 ст.54 Закона № 217-ФЗ).
Таким образом, поскольку ФИО1 вступила в члены товарищества до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, что подтверждается представленной копией членской книжки, из которой следует, что она принята в члены СНТ в 2009 г., то ее членство в товариществе сохраняется и не связывается с фактом государственной регистрации прав на земельный участок.
На момент оспариваемого собрания истец уже являлась членом товарищества и собственником земельного участка в силу решения суда, ранее ее членство в товариществе никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
В связи с чем суд полагает, что ответчиком неправомерно исключен голос истца ФИО1 из подсчета голосов.
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и принятые решения не влекут существенных неблагоприятных для нее последствий, они не могут быть признаны недействительными и по основанию оспоримости (нарушению порядку принятии решения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решения общих собраний влекут для нее неблагоприятные последствия.
5. Относительно доводов истца о том, что необходимо избрать в правление из 13 кандидатов 11.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ-217 количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.
Из представленного ответчиком реестра членов товарищества следует, что всего членов в СНТ – 323, соответственно 5 % от данного числа составляет 16.
Таким образом, избрание 11 членов правления из 13 предложенных кандидатов требования действующего законодательства не нарушает и не противоречит нормам.
Таким образом, по признакам оспоримости суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.
Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.
Кроме того, одним из доводов истца является то, что повестка общего собрания не соответствовала вопросам, по которым проходило голосование.
Согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указывает истец в вопросе 12 протокола общего собрания появляется на утверждение финансово-экономическое обоснование, а в повестке дня его на утверждение не имелось. При этом, при проведении извещения не были представлены на ознакомление финансово-экономическое обоснование.
Согласно повестке дня:
вопрос 11 – принятие плана работы правления и сметы на 2021 г.
вопрос 12 – утверждение предлагаемого размера членских взносов на 2021 г.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что формально в бюллетене появился вопрос под № 12 – утверждение финансово-экономического обоснования сметы СНТ «Калинка» на 2021.
Также из бюллетеня следует, что вопрос № 13 указан как утверждение сметы СНТ «Калинка» на 2021 г. из расчета 1 200 рублей за сотку.
Суд полагает, что принятие размера членского взноса в отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы в силу закона нарушает права членов СНТ и собственников, обязанных вносить указанную плату, относящейся к категории обязательных платежей.
Соответственно, определение размера взносов может быть произведено только на основании принятого финансово-экономического обоснования.
В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ 217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Вопросом 11 повестки дня значится утверждение плана работы правления и сметы на 2021 г., а также вопрос 12 значится вопрос об утверждении размера взносов.
В связи с чем суд полагает, что вопрос о принятии финансово-экономического обосновании является составляющей частью как вопроса об утверждении сметы, так и вопроса об утверждении размера членского взноса.
Поскольку размер членского взноса определен в соответствии с утвержден в установленном законом порядке финансово-экономическим обоснованием а также в соответствии со сметой, то суд полагает, что каких-либо нарушений прав истца не допущено и голос истца в данном случае не мог повлиять на принятые решения.
Отклоняя доводы истцов о недоведении до участников общего собрания в установленный части 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ срок проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, суд учитывает, что повестка дня, смета на 2021 год ее финансово-экономическое обоснование были размещены на информационном щите товарищества.
В данном уведомлении указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата начала голосования по бюллетеням, дата окончания голосования по бюллетеням.
Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцами представлено не было. Сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ