77RS0019-02-2025-002298-67
2-3359/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о выделении доли должника из общей долевой собственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк», в котором просил признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 машиноместо с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя останкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 22.05.2025 ПАО «Транскапиталбанк» на 25% ниже постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 № 77010/24/1206940, что составляет сумма, определить доли ФИО2 и ФИО3 по ½ доли на машиноместо, обязать ПАО «Транскапиталбанк» перечислить денежные средства за ½ долю полученного имущества – машиноместа, принадлежащей фио от конечной стоимости имущества в размере сумма, что составляет сумма на депозитный счет Клинского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом адрес от 16.01.2025 ФС №... о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. фио А.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 За ФИО3 в период брачных отношений с ФИО2 зарегистрировано право собственности на машиноместо с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес. Указанное машиноместо было передано постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 22.05.2025 ПАО «Транскапиталбанк» в рамках исполнительного производства от 30.10.2024 № 77010/24/1206940, должником по которому является ФИО3 Поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, имеются основания для признания имущества совместно нажитым и выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов, с последующим перечислением ½ доли стоимости имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку торги были признаны несостоявшимися, взыскатель ПАО «Транскапиталбанк» не выручил никаких денежных средств от реализации спорного имущества, соответственно на денежные средства, вырученные от реализации, не может быть обращено взыскание. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является совместно-нажитым имуществом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Клинское РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Останкинский РОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом адрес от 16.01.2025 ФС № ... о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма
В рамках исполнительного производства от 04.02.2025 № 48572/25/50014-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, судом также установлено, что с 19.02.2014 фио состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке.
За ФИО3 в период брака с ФИО2 зарегистрировано право собственности на машиноместо с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, имеются основания для признания имущества совместно нажитым и выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов, с последующим перечислением ½ доли стоимости имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 04.02.2025 №48572/25/50014-ИП.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № 2-2864/2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № 2-2864/2020 был выдан исполнительный лист ФС № ... и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 12416/21/77010-ИП.
В ходе исполнительного производства № 12416/21/77010-ИП от 15.02.2021 у должника ФИО3 было обнаружено имущество - машиноместо с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес.
18.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанное машиноместо.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества (машиноместа), которое оценено в размере сумма
26.11.2024 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма
31.01.2025 в связи с несостоявшимися первыми торгами по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15% до сумма
Вторые торги по реализации арестованного имущества (машиноместа) также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю в лице ПАО «Транскапиталбанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (взыскателем).
ПАО «Транскапиталбанк» ответил согласием, после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2025 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.
В настоящее время нереализованное имущество (машиноместо) находится в процессе принятия на баланс взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» и регистрации за взыскателем права собственности.
Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Таким образом, спорное недвижимое имущество (машиноместо), ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися, правомерно было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в лице ПАО «Транскапиталбанк».
Поскольку первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, взыскатель в лице ПАО «Транскапиталбанк» не выручил никаких денежных средств от реализации спорного машиноместа, следовательно – не может быть обращено взыскание на денежные средства от реализации.
Спорное машиноместо находится в процессе принятия на баланс ПАО «Транскапиталбанк» и регистрации права собственности, что исключает в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ правопритязания на машиноместо иных лиц, поскольку основания для возникновения у взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» права собственности являются полностью законными.
Для определения того, является ли спорное имущество (машиноместо) совместно нажитым либо единоличным, необходимо установить основания возникновения права собственности лица на данное имущество.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что основания возникновения права собственности ФИО3 на спорное машиноместо, позволяют определить данное имущество как совместно нажитое.
Кроме того, в рамках производства по делу № А40-10848/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы, финансовый управляющий должника фио установил имущественное положение ФИО2 и определил, что спорное машиноместо не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ПАО «Транскапиталбанк» не выручил никаких денежных средств от реализации спорного машиноместа, следовательно обращение взыскания на вырученные средства от реализации спорного имущества не представляется возможным, а также с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что основания возникновения права собственности ФИО3 на спорное машиноместо, позволяют определить данное имущество как совместно нажитое, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о выделении доли должника из общей долевой собственности и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2025 года
Судья Сырчина Е.В.