Решение по делу № 2-4076/2022 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> года ФИО1 заключил с ООО «ФИО2 Ф» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 1 882 000 рублей, для использования в личных целях. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 30 августа <дата> года. По условиям договора, на автомобили Tranzit, приобретенные у официального дилера Ford, распространяется двухлетняя гарантия без ограничения пробега. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: некорректно работает система регенерации сажевого фильтра (включается чаще, чем положено), вследствие чего увеличился расход масла (каждые 3000-4000 км бортовая система автомобиля стала требовать срочной замены масла и устранения неисправности), а также возникли сопутствующие дополнительные расходы. <дата> истец до окончания гарантийного ремонта обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. <дата> истца пригласили на проверку качества товара и устранения недостатков. В ходе осмотра ответчик заявленных неисправностей не обнаружил, за проверку качества автомобиля истец уплатил сумму 9450 рублей. В официальном сервисном центре марки Ford установлено, что причиной слишком короткого интервала между включениями сообщения о необходимости замены масла являются частые циклы регенерации сажевого фильтра. Во время дорожного испытания выявлено, что регенерация сажевого фильтра включается спустя 20-25 км пути от последней успешно завершенной регенерации сажевого фильтра. Для дальнейшего определения причины требуется замена клапанной крышки и тестирование датчика DPF согласно рекомендациям техподдержки Ford. За проведение поиска неисправности истец уплатил 10 383 рубля. Таким образом, ответчиком недостатки автомобиля не были устранены в установленный срок, в связи с чем <дата> истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на <дата> составляет - 2 650 000 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить ФИО1 убытки в размере 768 000 рублей- разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (1 882 000 рублей) и стоимостью аналогичного транспортного средства (2 650 000 рублей). Неустойка за неустранение недостатков товара за период с <дата> по <дата> составила 1 129 000 рублей. Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 344 500 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 344 500 рублей, по настоящее время заявленные требования не удовлетворены. В связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 265 000 рублей. Просит взыскать с ответчика с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 2 650 000 рублей, убытки в сумме 19 833 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с <дата> по <дата> в размере 1 219 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 344 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 344 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 1420 рублей, взыскать с ответчика в его пользу и РОО РБ ЗПП «Регион Альянс» штраф.

От исковых требований в части взыскания убытков в размере 19 833 рубля и судебных расходов в размере 1420 рублей истец отказался, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, указав, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика <дата> года за 1 882 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. Выявленный недостаток проявился неоднократно до обращения потребителя с письменной претензией к ответчику. <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить заявленный недостаток в рамках гарантийных обязательств. Претензия получена ответчиком <дата>, следовательно, недостатки должны быть устранены в срок не позднее <дата>. Ответчиком заявленный недостаток выявлен и устранен не был. Дилерский центр ответчика провел ненадлежащую проверку качества товара, поскольку позже ООО «УК ТТС» заявленный недостаток был подтвержден. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков и выплаты неустойки. Недостаток в товаре является существенным, позволяющим отказать от исполнения договора купли-продажи ТС и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Он неоднократно обращался в дилерский центр с указанным недостатком, однако недостаток устранен не был. Поскольку срок устранения недостатка превысил 45 дней с момента получения претензии, недостаток не был устранен по настоящее время, он вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы 1 882 000 рублей, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Неустойка за неустранение недостатков товара за период с <дата> по <дата> составила 865 720 рублей. Просрочка исполнения требований составляет на <дата> -1 882 000 рублей х1% х 706 дней =13 286 920 рублей. Таким образом, суммарная неустойка составляет 14 152 640 рублей, однако истец считает соразмерной неустойку в размере 1 500 000 рублей. Просит: взыскать с ООО «ФИО2 Ф» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 882 000 рублей; убытки в размере 786 000 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Ф», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснила, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось истцов в коммерческих целях, что исключает возможность применения положений Закона «О защите прав потребителей». Истец является предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность, связанная с автомобильным транспортом и услугами по перевозке. Пробег на транспортном средстве <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2022 года составляет 288 239 км, что говорит о использовании автомобиля в коммерческих целях. После передачи автомобиля истца, ответчик не имел возможности осмотреть автомобиль <данные изъяты> или произвести проверку качества. Гарантийный срок истек <дата>. После обращения истца в сервисные центры с выявленным недостатком, претензий по качеству выполненных работ у него не имелось. Истцу предлагалось провести проверку качества автомобиля и гарантийный ремонт, в сентябре 2020 года они были выполнены. Однако по истечении гарантийного срока, от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением недостатков. Считает требования незаконными и необоснованными. Согласно выводам эксперта недостатки автомобиля являются несущественными. Доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков не представлено. Также не подлежит взысканию разница в покупной цене, поскольку автомобиль не поставляется на российский рынок, официальных данных по автомобилям марки <данные изъяты> в общем доступе нет. Требования в части неустойки также не подлежит удовлетворению, так как правовых оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец не указал, в чем именно выразился моральный вред, какие физические или нравственные страдания и каким действиями ответчика ему были причинены, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сибкар Центр», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, <дата> года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в личную собственность в ООО «ФИО2 Ф» автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, <дата> года выпуска, общей стоимостью 1 882 000 рублей (Т-3 л.д. 19-21).

В тот же день транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу по акту приема-передачи и в установленном порядке зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (Т-3 л.д.22,23-24).

Как следует из представленных документов, приобретение, страхование, регистрация автомобиля произведена физическим лицом для личных целей, к которым относится использование автомобиля. Сведений о том, что автомобиль истца используется в исключительно в коммерческих целях, сдан в аренду, используется в целях извлечения прибыли, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2, 3, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора продавец гарантирует, что качества товара соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя; гарантийный срок службы на легковой автомобиль Форд устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости о того, что наступит раньше). На коммерческие автомобили Tranzit, приобретенные у официального дилера Ford, распространяется двухлетняя гарантия компании Ford без ограничения пробега.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, <дата> года выпуска, установлен с <дата> года по <дата>.

В ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, выявились его недостатки в виде: некорректной работы системы регенерации сажевого фильтра, а именно: система регенерации сажевого фильтра включается намного чаще, чем положено в соответствии с заявленными заводом-изготовителем интервалами.

Согласно заказ-наряду входному № от <дата> истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью проведения диагностики его автомобиля <данные изъяты>, VIN №, указав неисправности: за 10 000 км пробега 4-5 раз приходится менять масло, так как включается сообщение «заменить масло». Также на ходу после полного прогрева ДВС одна за одной происходит регенерация фильтра с интервалом 5-10 минут. Все это началось спустя некоторое времени после программирования блока управлении ДВС в связи с сервисной кампанией 19Р07 (Т-3 л.д.54-55,56).

Из акта выполненных работ № от <дата> видно, что ООО «УК «ТрансТехСервис» по заказу ФИО1 произведена диагностика ходовой части, замена моторного масла, тормозных колодок (передних и задних), всего на общую сумму 16 452 рубля (Т-3 л.д.38).

Поскольку недостаток в автомобиле <данные изъяты>, VIN № появился вновь, истец повторно обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис», где согласно акту выполненных работ № от <дата> были произведены работы: снятие/установка защиты картера двигателя, замена: масла, фильтра топливного, фильтра салона, фильтра воздушного, фильтра масляного, всего на общую сумму 11 631 рубль (Т-3 л.д.39).

<дата> -в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «ФИО2 Ф» с претензией незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в виде: некорректной работы системы регенерации сажевого фильтра, а именно: система регенерации сажевого фильтра включается намного чаще, чем положено в соответствии с заявленными заводом-изготовителем интервалами. Вследствие некорректной работы системы регенерации сажевого фильтра увеличился расход масла, а также возникли сопутствующие дополнительные расходы, которая получена продавцом <дата> (Т-3 л.д. 26-27, 29, 30).

<дата> в адрес истца ООО «ФИО2 Ф» была направлена телефонограмма – уведомление, где истцу было предложено представить автомобиль для проверки качества товара и при выявлении производственного недостатка устранить его в порядке гарантии. Осмотр состоится <дата> в 13-00 часов по адресу: <адрес> ООО «Сибкар Центр» (Т-3 л.д. 31).

Согласно заявке на ремонт №№, <дата> в ООО «Сибкар Центр», которое является официальным дилером и уполномоченной организацией ООО «ФИО2 Ф», истец предоставил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, для диагностики и поиска неисправности, указав причину обращения: каждые 4000 км меняет масло, происходит регенерация фильтра, потеря мощности ДВС, увеличивается расход топлива на холостом ходу (Т-3 л.д.32).

Из акта выполненных работ №№ от <дата> следует, что ООО «Сибкар Центр» были выполнены работы: диагностика и поиск неисправностей – 3500 рублей, впускной коллектор – снятие и установка – 5250 рублей, проверка катализатора эндоскопом – 700 рублей, итого на общую сумму 9450 рублей; рекомендации: выполнен сбор данных коррекции предварительного впрыска топливных форсунок; выполнена перенастройка данных силового агрегата; ошибок по засорению сажевого фильтра нет; неисправности в ходе работы ДВС не зарегистрированы; выполнены тест поездки; потери мощности нет; расход топлива в норме; (согласно данным маршрутного компьютера); выполнены проверки двигателя эндоскопом; повреждений поршневой группы не обнаружены (Т-3 л.д.33).

Кассовым чеком от <дата> подтверждается, что истец оплатил услуги ООО «Сибкар Центр» (Т-3 л.д.34).

Между тем, в ходе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, указанные недостатки истцом были выявлены вновь, в связи с чем истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно заказ-наряду №, акту выполненных работ № от <дата>, кассовым чеком на оплату от <дата>, ООО «УК «ТрансТехСервис» в <данные изъяты>, VIN № произведены следующие работы: диагностика двигателя, замена топливного фильтра, снятие/установка защиты картера, замена в ДВС масла и масляного фильтра, всего на общую сумму 10 383 рубля. Рекомендации: причиной слишком короткого интервала между включениями сообщения о необходимости замены масла являются частые циклы регенерации сажевого фильтра; во время дорожного испытания сажевого фильтра; во время дорожного испытания выявлено, что регенерация сажевого фильтра включает спустя 20-25 м пути от последней успешно завершенной регенерации сажевого фильтра; для дальнейшего определения причины требуется замена клапанной крышки и тестирования датчика DPF согласно рекомендациям техподержки Ford (Т-3 л.д.35,36,37)

Поскольку произведенные ответчиком работы не устранили возникшую в автомобиле истца проблему, <дата> он обратился в ООО «ФИО2 Ф» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов (Т-3 л.д.40-44).

Указанная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (Т-3 л.д.46).

В ответе на претензию от <дата> ООО «ФИО2 Ф» предложило истцу представить автомобиль <данные изъяты> для проведения экспертизы, доставку товара были готовы осуществить за свой счет (Т-3 л.д.47).

Таким образом, из материалов дела следует, что неоднократно с августа 2020 года по настоящее время ФИО1 обращался к официальному дилеру (уполномоченной организации), а затем к ООО «ФИО2 Ф» с требованиями об устранении недостатков, связанных с неисправностью – некорректной работы системы регенерации сажевого фильтра в автомобиле <данные изъяты>, VIN №.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления неисправностей в автомобиле <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, причинах их возникновения, способов их устранения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, выполнено заключение эксперта № от <дата>, по поставленным вопросам экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделаны следующие выводы:

На вопрос 1 - в автомобиле <данные изъяты> VIN №, на момент проведения осмотра имеется неисправность в виде повышенной частоты включения режима автоматической регенерации сажевого фильтра;

по причинам, изложенным в исследовательской части, в частности: для установления причины возникновения неисправности в виде повышенной частоты автоматической регенерации сажевого фильтра требуется проведение диагностических исследований путем замены отдельных деталей двигателя (в том числе блока управления и сажевого фильтра) на заведомо исправные и проведение ходовых испытаний после каждой замены. Так как при проведении осмотра <дата> рекомендованная к замене для дальнейшей диагностики деталь предоставлена не была (как следует из установочной части определения о назначения экспертизы, для диагностики требуется проведение замены клапанной крышки), а также отсутствие истории ранее проведенных работ по поиску и устранению данной неисправности, а также на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.02.2001г. и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертизы в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России №347 от 20.12.2002 г., на вопросы на 2-5 экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам;

на вопрос 6 - неисправность в виде повышенной частоты включения режима автоматической регенерации сажевого фильтра не могла возникнуть в результате ремонтных работ, выполненных по актам выполненных работ № от <дата>, № от<дата>, №№ от <дата>;

на вопрос 7 - так как отсутствует информация о неисправных деталях, то на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.02.2001г. и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертизы в СЭУ системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России № от <дата>, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу;

на вопрос 8 – при наличии имеющейся неисправности в виде повышенной частоты автоматической регенерации сажевого фильтра, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> VIN № является возможной.

По ходатайству истца, поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) не ответили в полном объеме на поставленные вопросы о характере выявленного недостатка в автомобиле <данные изъяты> VIN №, причин и периода его образования, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Из заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от <дата> по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

на вопрос № - на момент экспертизы, в системе выпуска и рециркуляции ОГ автомобиля <данные изъяты> VIN №, установлена неисправность клапана ЕГР системы рециркуляции отработанных газов, то есть не происходит корректное закрытие клапана, что в свою очередь приводит к повышению концентрации вредных веществ и активации постоянных циклов регенерации сажевого фильтра.

Соответственно, программное обеспечение блока управления автомобиля фиксирует постоянную величину превышения концентрации вредных веществ и принудительно запускает процесс регенерации сажевого фильтра.

Согласно материалам дела, владелец ТС зафиксировал данную неисправность <дата>, то есть в гарантийный срок эксплуатации задолго до проведения экспертизы.

В материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение правил эксплуатации автомобиля владельцем ТС. В ходе проведенной диагностики в рамках настоящей экспертизы, не установлено какое-либо нарушение эксплуатационных параметров ТС, проведения чип-тюнинга, удаление каких-либо элементов системы регенерации выпуска ОГ.

Согласно проведенному исследованию устройства системы рециркуляции ОГ, установленной на данном автомобиле, владелец ТС не мог каким-либо образом принудительно вмещаться в устройство системы (таких следов в процессе экспертизы не установлено).

Соответственно, данный дефект не является эксплуатационным, а является производственным, который возник по независящим от владельца ТС обстоятельствам.

На вопрос № - как установлено экспертизой, неисправность клапана ЕГР системы рециркуляции отработанных газов, циклы незакрытия которого приводят к повышению концентрации вредных веществ и активации постоянных циклов регенерации сажевого фильтра – является производственным дефектом, не связанным с нарушением режимов эксплуатации ТС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение правил эксплуатации автомобиля владельцем ТС. В ходе проведенной диагностики в рамках настоящей экспертизы, не установлено какое-либо нарушение эксплуатационных параметров ТС, проведения чип-тюнинга, удаления каких-либо элементов системы регенерации выпуска ОГ.

На вопрос № - в ходе экспертизы, каким-либо техническим способом не представляется точно и однозначно определить конкретную дату возникновения неисправности в системе регенерации ОГ автомобиля <данные изъяты> VIN №. В протоколе диагностики точная дата возникновения первичных кодов ошибок, указывающих на данную неисправность, не зафиксирована.

В материалах дела из тех, что были частично направлены эксперту, каких-либо сведений на этот счет не содержится. Единственным указанием служит обращение владельца ТС от <дата>, в гарантийный период о возникновении данной неисправности, которая была полностью подтверждена по итогам проведенной экспертизы.

Экспертизой установлено, что исходя из материалов дела, представленных частично эксперту, первичной датой обращения по устранению данного дефекта является <дата>, то есть дата после передачи потребителю автомобиля <данные изъяты> VIN № (<дата> года).

На вопрос № - дефекты системы регенерации ОГ автомобиля <данные изъяты> VIN <***>, выявленные в ходе экспертизы являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет – 67 108 рублей. Время устранения недостатков около 2.3 час при наличии запасных частей на складе ремонтной организации

Суд полагает заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от <дата> полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержит анализ тех неисправностей, на которые ссылался истец в своем иске, а также выявленных в результате проведенных осмотра; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта с поэтапными фототаблицами.

Таким образом, заключение эксперта № от <дата> соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Из выводов эксперта следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеется неисправность клапана ЕГР системы рециркуляции отработанных газов, циклы не закрытия которого приводят к повышению концентрации вредных веществ и активации постоянных циклов регенерации сажевого фильтра, данная неисправность является производственным дефектом, не связанным с нарушением режимов эксплуатации ТС, изложенное указывает, что недостатки в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, возникли до передачи товара потребителю, при этом не было установлено нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Транспортное средство – автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что срок устранения недостатка (дефект, неисправность) на спорном автомобиле истца превысил максимальный установленный срок гарантийного ремонта – 45 дней, при этом не был устранен ни в данный срок, не устранен он и по настоящее время, то по данному критерию выявленный недостаток (дефект, неисправность) в транспортном средстве является существенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в транспортном средстве в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, данные недостатки выявлялись неоднократно и приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за <данные изъяты>, VIN №, денежных средств в размере 1 882 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, с требованием об устранении недостатков истец обратился <дата>, а в ноябре 2020 года заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, следовательно, суд полагает, что с указанного времени истец приобрел право на возмещение денежной суммы, составляющей разницу в цене между приобретенным товаром и автомобилем, указанным истцом как аналогичный.

Поскольку спорный автомобиль более не поставляется в Россию, суд считает возможным принять во внимание данные официального сайта Ford по состоянию на <дата>, где стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в аналогичной комплексации составляет 2 650 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства по договору и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 768 000 рублей (2 650 000 рублей– 1 882 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость транспортного средства – цена товара составляет 1 882 000 рублей, исходя их которой подлежит исчислению неустойка.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по уплате денежных средств, и приходит к выводу об обоснованности предъявленной неустойки: за период с <дата> по <дата> за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 865 720 рублей (1 882 000 х 1% х 46 дней); за период с <дата> по <дата> неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за транспортное средство в размере 13 286 920 рублей (1 882 000 рублей х 1% х 706 дней).

Полагая, что сумма неустойки 14 152 640 рублей (865 720 рублей + 13 286 920 рублей), подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы ((1 882 000 рубелей + 768 000 рублей + 1 000 000 рублей + 5000 рублей) х 50%), составляет 1 827 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, так как что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу РБ по ЗПП «Регион альянс», обратившейся в защиту интересов потребителя, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 750 рублей (26 450 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 1 882 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 768 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размер 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 755 000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 26 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-49/2023

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева