Производство № 2-4424/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008989-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,
С участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, сносе гаража,
установил:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что постановлением мэра города Благовещенска от 03.08.1992 г. № 749 физическим лицам были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки для строительства индивидуальных гаражей в ***. На основании договора купли-продажи от 02.06.1996 г. АГ продал ИС гараж, расположенный в ***. Согласно п. 2 указанного договора гараж принадлежит продавцу на основании постановления мэра города Благовещенска от 03.08.1992 г. № 749. Однако, АГ земельный участок в *** для строительства гаража на основании постановления мэра города Благовещенска от 03.08.1992 г. № 749 не предоставлялся. На основании договора купли-продажи от 02.06.1996 г. за ИС было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером ***. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником гаража с кадастровым номером *** является ФИО2. В связи с тем, что органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении АГ земельного участка *** для гаража, считает, что все сделки в отношении гаража являются ничтожными, противоречащими требованиям закона (ст. 168 Г"К РФ), зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером *** подлежит признанию отсутствующим. Администрация города Благовещенска о наличии зарегистрированного права собственности на гараж с кадастровым номером *** узнала в результате выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту и предоставления в администрацию города Благовещенска карты-плана территории, подготовленной подрядчиком 30.10.2024 г., на которой определено местоположение данного гаража, земельный участок для строительства (размещения) гаража кому-либо не предоставлялся.
На основании изложенного, просит: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером ***; обязать ФИО2 снести на гараж с кадастровым номером ***.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что он являлся застройщиком и на момент совершения сделки по приобретению права собственности на гараж с кадастровым номером *** был в полной уверенности в ее законности и юридической чистоте. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. При этом, администрация города Благовещенска о зарегистрированного в ЕГРП праве собственности на гараж с кадастровым *** знала значительно раньше чем она указала в исковом, а именно с 02.08.2010 года. Это следует из решения Благовещенского городского суда по делу № 2-6457/10 от 08 октября 2010 года, согласно которого, суд
постановил:
обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., расположенный в *** на части земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража. Исполнительное производство, возбужденное 15.07.2011 года по заявлению администрации города Благовещенска, специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, на основании решения Благовещенского городского суда об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража, было окончено 16.08.2011 года, на основании заявления взыскателя (Администрации города Благовещенска) об отзыве исполнительного документа. Таким образом взыскатель отказавшись от требования сноса гаража, фактически отказался и от прекращения права собственности ФИО2 на гараж (если бы состоялся снос гаража, то и право собственности на отсутствующий объект также прекратилось). На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения: третьи лица. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений ст. ст. 235, 301 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть признано отсутствующим, если запись о зарегистрированном праве иного лица в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено другими способами, установленными законом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу администрация г. Благовещенска указывает на то обстоятельство, что о наличии зарегистрированного права собственности на гараж с кадастровым номером *** администрация г. Благовещенска узнала в результате выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту и предоставления в администрацию города Благовещенска карты-плана территории, подготовленной подрядчиком 30.10.2024 г., на которой определено местоположение данного гаража, земельный участок для строительства (размещения) гаража кому-либо не предоставлялся.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ранее администрация г. Благовещенска обращалась в суд с требованиями к ДА, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2010 года по гражданскому делу № 2-6457/2010 по иску администрации г. Благовещенска к ДА, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд
постановил:
исковое заявление Администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., расположенный в *** на части земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Администрации г. Благовещенска в иске к ДВ отказать. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником объекта недвижимости – гаража является ФИО2. Также из материалов регистрационного дела усматривается, что ДА приобрел право собственности на данный объект недвижимости в результате заключения 17 августа 2009 года договора дарения с ИС. В свою очередь ИС приобрела право собственности на объект недвижимости в результате регистрации за собой ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимости. В качестве доказательства наличия такого права ИС представила договор купли – продажи от 2 июня 1996 года, по условиям которого она приобрела у АГ гараж, площадью 3х6 кв.м., расположенный в ***. В свою очередь АГ владел данным гаражом на основании постановления от 03 августа 1992 года № 749 (п. 2 договора). В ходе судебного заседания было исследовано Постановление Мэра гор. Благовещенска Амурской области от 03 августа 1992 года № 749 о предоставлении земельных участков СС, ЮА, НИ, ВА, НИ, АВ для строительства гаражей в квартале 21. Таким образом, данный документ сведений о предоставлении земельного участка АГ не содержит. Принимая во внимание, что АГ земельный участок никогда не предоставлялся, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, права на который у АГ не возникли. Поскольку АГ не был собственником данного объекта недвижимости, он не вправе был осуществлять распоряжение данным гаражом путем заключения договора с ИС В связи с чем, суд пришел к выводу, что недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются и последующие договоры с ДА и ФИО2
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно информации предоставленной СОСП по Амурской области от 23.07.2025 года, в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов (СО ИОВИД) УФССП России по Амурской области ранее находилось исполнительное производство 85/11/25/28 возбужденное 15.07.2011 года по заявлению администрации г. Благовещенска об обязании ФИО2 совершить определенные действия. Указанное исполнительное производство окончено 16.08.2011 года, на основании заявления взыскателя (администрации г. Благовещенска) об отзыве исполнительного документа. Материалы оконченного исполнительного производства уничтожены по истечению предельного срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права, определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства отсутствия решения полномочного органа о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, суд полагает, что право пожизненного наследуемого владения у АГ не возникло, а соответственно у ответчика не имелось права, предусмотренного абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, исходя из того, что АГ не приобрел право собственности на спорный объект (самовольную постройку), он не вправе был им распоряжаться, между тем, в нарушение приведенных положений закона, произвел отчуждение данного объекта в собственность другому лицу, что, соответственно, свидетельствует о недействительности (ничтожности), как заключенных с нарушением требований закона, договоров купли-продажи спорного объекта с ИС и последующие договоры с ДА и ФИО2 (ст. 168 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Благовещенска просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гараж с КН ***, обязав ФИО2 снести гараж с КН ***.
Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (стастьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 приводил доводы о том, что он является добросовестными приобретателем гаража, поскольку о недостоверности данных государственного реестра, ему не было известно.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П).
Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).
В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 знал или мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, судом не установлено.
Исполнительное производство, возбужденное 15.07.2011 года на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2010 года по гражданскому делу ***, об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., расположенный в *** на части земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража, окончено 16.08.2011 года, на основании заявления взыскателя (администрации г. Благовещенска) об отзыве исполнительного документа.
Таким образом, суд признает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о недостоверности записи о праве собственности отчуждателя – ДА, в связи с чем, он признается добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя администрации г. Благовещенска, истцом заявлен виндикационный иск, на который применяется срок исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению администрации г. Благовещенска 15.07.2011 года Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов (СО ИОВИД) УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., расположенный в квартале № 21 г. Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража, которое окончено 16.08.2011 года, также, на основании заявления взыскателя (администрации г. Благовещенска) об отзыве исполнительного документа.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав в 2011 году, однако с настоящим иском обратился только 18 июня 2025 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером ***.
При этом, суд учитывает, что возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.
По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В данном случае установлено, истец не владеет спорным земельным участком с 2 апреля 2009 года, когда право собственности на гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области за ИС
Доказательств тому, что на дату возведения спорного гаража, 1994 года постройки, земельный участок, на котором он находится, располагался в территориальной зоне жилой застройки, не предназначенной для размещения объектов гаражного строительства, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект в виде гаража с кадастровым номером ***, создает угрозу жизни и здоровью граждан,
С учетом установленных судом обстоятельство того, что спорный объект капитального строительства – гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным применить срок исковой давности и при рассмотрении требований администрации г. Благовещенска о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку.
Исходя из того, что уполномоченный орган узнал о существовании этого объекта еще в 2010 году при рассмотрении Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-6457/2010 и до июня 2025 года не возражал относительно его сохранения, учитывая также, что исполнительное производство окончено на основании заявления уполномоченного органа (администрации г. Благовещенска), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении заявленного требования о сносе самовольной постройки – гаража с кадастровым номером ***.
В этой связи в удовлетворении указанного требования в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ администрации г. Благовещенска также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гараж с кадастровым номером ***, обязании ФИО2 снести гараж с кадастровым номером *** – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года.