Дело № 2-12/2026 (2-1882/2025) (УИД 59RS0004-01-2025-002191-34)
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,
с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующей также в интересах ФИО9,
истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10 - ФИО65,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО66 ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО66ой ФИО13 и ФИО66 ФИО14 к ФИО66ой ФИО15 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,
встречному иску ФИО66ой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО66ой ФИО17 и ФИО66 ФИО18 к ФИО66 ФИО19 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,
иску ФИО9 ФИО20 к ФИО66ой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО66 ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО66ой ФИО23 о разделе общего имущества супругов и признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> за ФИО1 (127/200), ФИО4 (61/200), ФИО2 (3/100), ФИО3 (3/100), признании права единоличной собственности ФИО1 на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № признании права единоличной собственности ФИО4 на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 217 550 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 828 руб., указав в обоснование иска, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в браке рождены дети ФИО66 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке приобретена квартира по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № Д/Ябл.3/509 от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности по ? доли в праве собственности зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена за 4 462 800 руб., из которых сумма в размере 1 499 472,10 руб. внесена собственными наличными средствами, 524 527,90 руб. средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 2 438 800 руб. внесена за счет кредитных средств, полученных в ПАО СБЕРБАНК ФИО6 на основании кредитного договора №, заключенного с ФИО66ым ФИО25 и ФИО66ой ФИО26. Денежные средства в размере 1 499 472,10 руб. внесены за счет полученных от матери истца ФИО9 ФИО27 денежных средств в размере 2 900 000 руб., в связи с чем имеются основания от отступления равенства долей супругов, и доли в квартире подлежат распределению следующим образом: 1 499 472 руб. соответствуют 33/100 стоимости квартиры, которые должны быть переданы ФИО66 ФИО28, 524 527,90 руб. соответствуют 3/100 доли каждому из четырех членов семьи, оставшаяся доля 55/100 должна быть поделена между истцом и ответчиком в равных долях, таким образом за ФИО1 должно быть признано право собственности на квартиру в размере 127/200 доли, за ФИО4 в размере 61/200 доли, ФИО2 - 3/100 доли, ФИО3 - 3/100 доли. Также в период брака приобретены транспортные средства: автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № стоимость которого составляет 287 000 руб. и находящегося в пользовании истца, и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № которого составляет 722 100 руб. и находящегося в пользовании ответчика. В связи со сложившимся порядком пользования указанным имуществом просит признать право единоличной собственности ФИО1 на автомобиль RENAULT LOGAN и права единоличной собственности ФИО4 на автомобиль LADA GRANTA, с выплатой компенсации разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 217 550 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 26 828 руб.
ФИО66 ФИО29 обратился в суд со встречным иском к ФИО66 ФИО30, с учетом отказа от части требований, о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> за ФИО1 (47/100), ФИО4 (47/100), ФИО2 (3/100), ФИО3 (3/100); признании права единоличной собственности ФИО1 на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, признании права единоличной собственности ФИО4 на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 217 550 руб., взыскании с ФИО1 88 500 руб. в качестве возмещения расходов по погашению кредита в ПАО Сбербанк, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 687,86 руб. и 885 руб., указав в обоснование иска те же самые обстоятельства, но указывая на отсутствие основания для отступления от принципа равенства долей супругов, указывая, что денежные средства ФИО9 ФИО31 в размере 2 900 000 руб. перечислены молодой семье, за счет которых частично и была приобретена квартира, требования. Более того в период совместной жизни супруги получили кредит в ПАО СБЕРБАНК ФИО6 в размере 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, долг является общим, который полностью выплачен ФИО4 после фактического прекращения брачных отношений в начале июня 2023 года в размере 177 000 руб., в связи с чем ФИО1 обязан возместить половину выплаченного кредита в размере 88 500 руб.
ФИО9 ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО66ой ФИО32 о взыскании денежных средств в размере 1 400 527,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 29 005 руб., указав в обоснование иска, что денежные средства в размере 1 499 472,10 руб. являлись ее личными денежными средствами, которые переданы только сыну ФИО1 в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <Адрес>, в связи с чем денежные средства перечисленные ФИО66ой ФИО34 в размере 2 900 000 руб. за вычетом 1 499 472,10 руб., а именно в размере 1 400 527,90 руб. подлежат возврату.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворения встречного иска, иск ФИО9 просит удовлетворить.
Истец ФИО9 в судебном заседании просит свой иск и иск ФИО67 удовлетворить, в иске ФИО66ой ФИО35 отказать.
Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске, иск ФИО9 фактически просит оставить без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, АО «ЭКСПОБАНК» и ПАО «Сбербанк ФИО6» в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав доказательства по делу, материалы гражданских дел № и №, заслушав представителей сторон, оценив доводы возражений, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО66 ФИО36 и ФИО66 ФИО37 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).
В браке рождены дети ФИО66 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО66 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 12-13).
В браке приобретена квартира по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № площадью 67 кв.м, кадастровой стоимостью 5 373 706,19 руб., квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № Д/Ябл.3/509 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19), право долевой собственности по ? доли в праве собственности зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Д/Ябл.3/509 от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена за 4 462 800 руб., из которых сумма в размере 1 499 472,10 руб. внесена собственными наличными средствами, 524 527,90 руб. средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата № МК-0656637 от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 2 438 800 руб. внесена за счет кредитных средств, полученных в ПАО СБЕРБАНК ФИО6 на основании кредитного договора №, заключенного с ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 20-23).
В отношении указанной квартиры установлено обременение ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение – ПАО «СБЕРБАНК ФИО6» (т. 1 л.д. 24-26).
В период брака также приобретены транспортные средства: автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN X№, зарегистрированного в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 287 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 33, 40-59, 115) и находящегося в пользовании ФИО1, и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 722 100 руб. (т. 1 л.д. 34-37, 115) и находящегося в пользовании ФИО66ой ФИО42.
В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений обеих сторон установлено, что брачные отношения между ФИО66ым ФИО40 и ФИО66ой ФИО41 фактически прекращены с начала июня 2023 года, с этого же времени не ведется общее совместное хозяйство и быт.
Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества и брачный договор сторонами не заключались.
Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, к таким уважительным причинам относятся: рождение и воспитание детей, учеба супруга, болезнь, невозможность найти работу и т.д. Эти положения говорят об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Основанием равенства в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Обязанность же доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество.
По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в настоящем деле и полагает необходимым определить доли в квартире по адресу: <Адрес>, следующим образом, с учетом того, что при приобретении жилого помещения использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527,90 руб., первоначальны взнос в размере 1 499 472,10 руб. и заемные средства в размере 2 438 800 руб., а именно
за ФИО67 должно быть признано право собственности на квартиру в размере 47/100 доли (524 527,90 руб./4/4 462 800 руб.*100) + ((1 499 472,10 руб.+2 438 800 руб.)/2/4 462 800 руб.*100);
за ФИО10 в размере 47/100 доли (524 527,90 руб./4/4 462 800 руб.*100) + ((1 499 472,10 руб.+2 438 800 руб.)/2/4 462 800 руб.*100);
за ФИО68 - 3/100 доли (524 527,90 руб./4/4 462 800 руб.*100);
за ФИО7 - 3/100 доли (524 527,90 руб./4/4 462 800 руб.*100).
Признавая вышеуказанное имущество общим совместным имуществом супругов с учетом равенства долей, суд исходит из оценки исследованных судом доказательств в совокупности, в том числе показаний сторон, из того, что данное имущество приобретено в период брака и в период до фактического прекращения между супругами брачных отношений, которое произошло с июня 2023 года.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 А.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная квартира частично оплачена за счет денежных средств подаренных личном ему в момент приобретения квартиры его матерью ФИО5, поскольку сама ФИО5 последовательно указывала при рассмотрении в 2024 году гражданского дела в Свердловском районном суде <Адрес> и указывает в настоящем деле, что денежные средства переданы ею для выделения ей доли в данной квартире, а не в качестве дара сыну на момент перечисления денежных средства, только в рамках данного дела она указала, что фактически желает передать деньги сыну в размере 1 499 472,10 руб. При таких обстоятельствах оснований для увеличения доли ФИО1 не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав второго супруга ФИО4, в связи с лишением ее доли в праве собственности на которую она добросовестно рассчитывала при приобретении права собственности и его регистрации.
Разрешая требования о разделе транспортных средств, с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом и отсутствием возражений сторон, суд полагает необходимым передать в собственность ФИО66 ФИО44 транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № VIN X№, а в собственность ФИО66ой ФИО43 транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN № взыскав при этом компенсацию разницы рыночной стоимости автомобилей с ФИО66ой ФИО45 в размере 217 550 руб. ((722 100 руб. + 287 000 руб.) / 2 - 287 000 руб.).
В материалы дела ФИО10 представлены сведения об операциях по кредитному договору, согласно которым клиентом ФИО10 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в период брака и согласно указаниям истца потраченных на общие нужды в виде погашения кредита ФИО1, после прекращения фактических брачных отношений произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года в размере 177 004,59 руб., задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 184, 187-191).
Таким образом, с ФИО66 ФИО46 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение в виде половины произведенных ее выплат с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в размере 88 500 руб. (177 004,59 руб. / 2).
С учетом того, что с ФИО67 и ФИО10 взысканы денежные средства, суд полагает возможным зачесть указанные суммы и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО66ой ФИО47 денежную сумму в размере 129 050 руб. (217 550 руб. - 88 500 руб.).
ФИО67 уплачена государственная пошлина в размере 26 828 руб. (т. 1 л.д. 9).
Принимая во внимание положения ст. 88, 94 и 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того обстоятельства, что ФИО1 обращаясь с иском в суд претендовал на имущество общей стоимостью 3 916 853,43 руб. (3 412 303,43 руб. (127/200 доли) + 287 000 руб. + 217 550 руб.), и подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 457 руб. (((3 412 303,43 – 3 000 000) *0,7% + 45 000) * 30%) + ((504 550 – 500 000) * 2% + 15 000), при этом его исковые требования удовлетворены на 77,36% (2 525 641,91 + 287 000 руб. + 217 550 руб.), таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 788 руб. (29 457 руб. х 77,36%).
ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 8 687,86 руб. (т. 1 л.д. 120) и 885 руб. (т. 1 л.д. 169).
Принимая во внимание положения ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того обстоятельства, что ФИО4 обращаясь с иском в суд фактически претендовала на имущество общей стоимостью 975 161,52 руб. (886 661,52 руб. (стоимость 127/200 доли – 47/100 доли) + 88 500 руб. (сумма выплаченной задолженности по кредиту), в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 820 руб. (((886 661,52 – 500 000) *2% + 15 000) * 30%) + 4000, иные требования повторяют ранее заявленные требования ФИО1, при этом требования ФИО4 в данной части удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ее расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 687,86 руб.
При этом суд полагает возможны зачесть встречные требования о взыскании государственной пошлины и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежную сумму в размере 14 100,14 руб. (22 788 руб. - 8 687,86 руб.).
Разрешая заявленные требования ФИО9 ФИО48, суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 2 декабря 2022 года ФИО9 ФИО49 перечислила на счет ФИО10 денежные средства в размере 2 900 000 руб. (т. 1 л.д. 29), которые в последующем потрачены на нужды семьи, а именно приобретена указанная выше квартира, отремонтировано транспортное средство, иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма является общим долгом ФИО66 ФИО51 ФИО52 и ФИО66ой ФИО50, поскольку получена ими в период брака, в связи с чем обязанность по ее возврату имеется у обоих в равных долях по 1 450 000 руб. (2 900 000 руб./2).
При этом ФИО9 ФИО53 в судебном заседании пояснила, что не требуют возврата денежной суммы в размере 1 499 472,10 руб. так как фактически дарит ее своему сыну ФИО66 ФИО54.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО66ой ФИО55 денежных средств в размере 1 400 527,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку последняя приобрела за счет истца указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом доказательств того, что истец передавал такие денежные средства заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО9 ФИО56 по уплате государственной пошлины в размере 29 005 руб. (т. 2 л.д. 23) подлежат взысканию с ФИО66ой ФИО57.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
первоначальный и встречный иск удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за ФИО66ым ФИО58 (паспорт №) право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>509;
признать за ФИО66ой ФИО59 (паспорт №) право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>509;
признать за ФИО66ой ФИО60 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>509;
признать за ФИО66ым ФИО61 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>509.
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>509, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Передать в собственность ФИО1 (паспорт №) транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, №.
Передать в собственность ФИО4 (паспорт №) транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 129 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100,14 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска – отказать.
Иск ФИО9 ФИО62 к ФИО66ой ФИО63 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО9 ФИО64 (№) с ФИО4 (паспорт <Адрес>) денежные средства в размере 1 400 527,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Копия верна.
Судья Ю.В. Битюцкий
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-12/2026 Ленинского районного суда г. Перми.