Дело № 2-811/2025
УИД 60RS0001-01-2024-009822-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, с участием которого 08.02.2024 произошло ДТП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка посредством выдачи направления на ремонт, 06.03.2024 страховой компанией выдано указанное направление на СТОА ООО «Северо-Западный Транспортно-Сервисный Центр», в дальнейшем – на СТОА ИП ФИО4, которым в адрес СПАО направлено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью доставки запасной части - заднего бампера автомобиля в установленные сроки.
Страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения, 22.07.2024 осуществлена выплата в размере 88 061 рубля 14 копеек.
Согласно заключению специалиста, подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату исследования составляет 219 300 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения в размере 131 239 рублей (219 300 – 88 061) страховщик ответил отказом.
Так как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, ФИО3 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 131 239 рублей, неустойку в размере 399 131 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 31 339 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Измененные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что страховщиком исполнено обязательство посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных и заменяемых деталей.
Истец обратился в СПАО 20.02.2024, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходился 13.03.2024, направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано 06.03.2024, 04.04.2024 от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на иную СТОА.
Так как обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком, неустойка за период, приходящийся на время просрочки кредитора, начислению не подлежит.
Страховое возмещение выплачено до получения претензии от 19.08.2024.
Заявленный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам.
В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта <данные изъяты>., консультацию специалиста <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из закрепленных в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 рублей или 100 000 рублей при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.
Из приведенных норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.
Причиненные истцу убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также утилизационной стоимостью заменяемых при ремонте деталей, подлежат возмещению страховщиком. Именно такие расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в размере рыночной стоимости ремонта должен будет истец понести в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> 1, л.д. 15).
В отношении указанного автомобиля в период с 20.05.2023 по 19.05.2024 действовал полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 16).
С участием указанного транспортного средства 08.02.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1, л.д. 47 оборот-48).
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 20.02.2024 обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка (том 1, л.д. 45-46).
В адрес страховщика 01.03.2024 ФИО3 подано заявление об изменении формы возмещения на выдачу направления на ремонт (том 1, л.д. 187).
Направление на ремонт на СТОА выдано истцу 05.04.2024 (том 1 л.д. 129).
Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС Груп» от 21.02.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 46 286 рублей 84 копейки, с учетом такового – 31 800 рублей (том 1, л.д. 180-204).
В связи с отсутствием в продаже необходимых запасных частей, необходимости их приобретения за границей, ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» 03.03.2024 отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
В проведении указанных работ ИП ФИО5 15.07.2024 также отказано, равно как и ООО «Автоцентр» (том 1, л.д. 124,142,184).
Страховое возмещение в размере 88 061 рубля перечислено на расчетный счет истца 22.07.2024 (том 1, л.д. 17).
Согласно выводам специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату исследования составила 219 300 рублей (том 1, л.д. 18-37).
Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом в адрес страховщика 19.08.2024 (том 1, л.д. 43 оборот- 45).
Из представленной переписки со страховой компанией следует, что страховщиком предлагалась сумма в размере 46 286 рублей 84 копеек, указано, что лимит ответственности страховой компании с учетом акта скрытых повреждений составляет 88 061 рубль (том 2, л.д. 161-169).
Из заключения ООО «НИК» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 300 рублей (том 1, л.д. 93-108).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 58-67).
Свидетель <данные изъяты> (супруг истца) в судебном заседании показал, что после ДТП сообщил в страховую компанию о наступившем страховом случае. Страховщик произвел осмотр транспортного средства без учета скрытых повреждений. В результате ДТП поврежден бампер, состоящий из 4 частей, передняя противотуманная фара, крепления, обрамление фары, накладки, локер, бочок омывателя лобового стекла, бочок омывателя передних фар, правая форсунка омывателя. Ремонт осуществлен истцом самостоятельно.
Принимая во внимание предмет спора, определением суда по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза на предмет установления перечня повреждений, образованных на транспортном средстве «Киа» в результате ДТП 08.02.2024, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Единой Методики, с учетом износа запасных и заменяемых деталей и без учета такового, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании методики МинЮста на дату ДТП и на дату исследования с учетом износа запасных деталей и без учета такового, определения иного способа исправлений поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению в результате ДТП транспортному средству «Киа» причинены повреждения накладке ПТФ ПР бампера, крышке фароомывателя, фароочистителю правовому, противотуманной фаре правой, датчику парковки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании положений Единой Методики, с учетом износа запасных и заменяемых деталей, составляет 48 700 рублей, без учета - 82 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положением Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции РФ, на дату ДТП без учета износа составляет 79 800 рублей, с учетом – 42 500 рублей, на дату исследования без учета износа – 87 800 рублей, на дату исследования с учетом износа – 46 000 рублей.
С технической точки зрения существует способ устранения повреждений на транспортном средстве при восстановительном ремонте в мастерских с использованием запасных частей (деталей, агрегатов, узлов), предлагаемых к продаже на вторичном рынке и не влияющих на безопасную эксплуатацию транспортных средств.
Расчет расходов на восстановительный ремонт с применением в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не производится с учетом рекомендаций Министерства юстиции (том 3 л.д. 12-58).
Из консультации специалиста <данные изъяты> следует, что им осмотрено транспортное средство «Киа», г.р.з. М999ВЕ60, диагностика оборудования указала на ошибку в системе. Для обнаружения в мертвой зоне другого транспортного средства и предотвращения столкновения система работает в двух режимах: первый – обнаружение автомобиля сзади, на зеркала подается сигнал; второй – при перестроении также подается сигнал, включается при включении указателя поворота. В данном случае удар был в правую угловую переднюю часть – в результате смещена противотуманная фата, поврежден датчик парковки, омыватель. По общим характеристикам датчик включен на замену.
Поскольку на автомобиле были установлены только оригинальные запасные части, поэтому они использованы в расчете.
Так как ранее эксперту не были представлены документы диагностики, при расчете не учтено, что на автомобиле отсутствовали аналоговые запасные части, определением суда по делу назначена дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза по ранее поставленным вопросам.
Согласно выводам дополнительной экспертизы в результате ДТП могли быть повреждены: бампер передний внутренний, бампер передний наружный, накладка противотуманной фары правой, крышка фароомывателя, фароочиститель правый, противотуманная фара правая, подкрылок правый, бочок омывателя, решетка наружная бампера правового, боковой датчик парковочный, датчик парковки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», рассчитанная на основании положений Единой Методики, с учетом износа запасных и заменяемых деталей, составляет 49 000 рублей, без учета - 82 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», рассчитанная в соответствии с положением Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции РФ, на дату ДТП без учета износа составляет 103 400 рублей, с учетом – 52 100 рублей, на дату исследования без учета износа – 119 400 рублей, на дату исследования с учетом износа – 61 300 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось по причине достаточности представленных, фотоматериалов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП автомобиль получив повреждения датчика. В заключении специалиста ФИО6 указано, что не работает левый задний датчик, но данное повреждение не находится в зоне столкновения. Мелкие детали включены в расчет с указанием 2% от стоимости основных заменяемых деталей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которым страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем оформленное надлежащим образом соглашение между сторонами суду не представлено, указание банковских реквизитов потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая таковым не является.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не достигнув соглашения с истцом о страховой выплате, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В качестве доказательства размера убытков суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, взыскивая с ответчика убытки в размере 31 339 рублей (119 400 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании рекомендаций МинЮста без учета износа запасных частей) за вычетом осуществленного страхового возмещения в размере 88 061 рубля).
Отказы станций технического обслуживания от проведения ремонтных работ не могут служить неблагоприятным фактором для потребителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного судебным экспертом, рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, - 82 400 рублей, и составляет 41 200 рублей.
При этом суд не соглашается с периодом начисления неустойки, указанным истцом, так как неустойка подлежит начислению с 21.03.2024 по 18.11.2025 в сумме 500 992 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 400 000 рублей (82 400 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики *1%*608 = сумма в пределах установленного лимита).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки отклоняется, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, автомобиль истца на основании выданного направления не отремонтирован, произведенный размер страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного не покрывает убытков потерпевшего, а своевременное исполнение решения финансового уполномоченного по перечислению страхового возмещения не аннулирует допущенные страховщиком нарушения сроков восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между истцом и ИАВ заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов М.В. в суде общей юрисдикции о взыскании убытков, неустойки со СПАО «Ингосстрах»
Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что представителем истца осуществлено участие в досудебном урегулировании, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции.
Принимая во внимание обязательность соблюдения досудебного порядка по данной категории спора, стоимость аналогичных услуг на территории <адрес>, активное участие представителя в девяти судебных заседаниях, категорию и правовую сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд признает размер заявленных расходов разумным.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Так как заключение специалиста представлено истцом в обоснование заявленных требований, предъявленных после принятия решения финансовым уполномоченным (ввиду несогласия), указанные расходы в размере 7500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).
Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).
Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.
Согласно сведениям экспертной организации, стоимость проведенного исследования, оплата которого возложена на ответчика, составила 40 000 рублей.
На депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> ответчиком внесены средства в размере 20 000 рублей (том 2, л.д. 185).
В связи с чем доплата в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
Определением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению экспертизы возложены на истца, обязанного внести денежные средства в счет проведения исследования на счет экспертной организации в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета.
Экспертным учреждением по данному исследованию выставлен счет на оплату в размере 7 000 рублей.
Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 283 рублей от общей суммы взыскания убытков и неустойки и 3 000 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> убытки в размере 31 339 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста в размере 7 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 283 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.