Решение по делу № 2-346/2024 от 12.08.2025 - о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств.

Дело № 2-6/2025

УИД № 54RS0026-01-2024-000459-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Переваловой Н.А., Малыгиной Е.В., Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать договор купли-продажи автомобиля от <.....>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным; истребовать у ответчика ФИО2 из чужого незаконного владения в свою пользу автомобиль <......>, стоимостью на дату приобретения <.....> в размере 1092500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с изменением стоимости автомобиля, в размере 190000 рублей; неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с <.....> по <.....> в размере 1828960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в части неимущественных требований и 23800 рублей в части имущественных требований.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль <......> за 650000 рублей по договору купли-продажи от <.....> для осуществления грузоперевозок с целью заработать деньги. Автомобиль требовал ремонта и ФИО1 летом <.....> года занимался его ремонтом. <.....> истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД. С <.....> года к истцу неоднократно стал обращаться индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 с предложением купить спорный автомобиль. Истец согласился продать автомобиль ответчику, но не знал на тот момент о намерениях ответчика завладеть автомобилем безвозмездно. В августе <.....> года ФИО2, используя доверительные отношения с истцом, сообщил, что транспортное средство необходимо поставить на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, для чего нужен договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 отказался заключать договор с ФИО2 без оплаты за автомобиль в сумме 650000 рублей. <.....> ФИО2 без ведома ФИО1 незаконно изготовил договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, подделав подпись ФИО1 После изготовления <.....> подложного договора между истцом и ответчиком, ФИО2 попытался через суд узаконить владение спорным автомобилем, путем постановки на учет автомобиля на свое имя. Суд отказал в требовании ФИО2 Подлинник подложного договора отсутствует, в суд ФИО2 предоставлял ксерокопию, что еще раз подтверждает недобросовестность поведения ответчика и подделку подписи истца. До настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу, находится в незаконном пользовании ответчика, начиная с <.....> (дата передачи автомобиля ответчику). Несмотря на то, что истец и ответчик договорились о купли-продажи автомобиля в устном порядке, однако ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля. Независимо от того, что истец в устном порядке согласился продать ответчику автомобиль и <.....> передал последнему данное имущество, сделка между истцом и ответчиком по купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу закона и влечет ее недействительность с момента передачи автомобиля, поскольку не соблюдена простая письменная форма, которая предусмотрена действующим законодательством для данного вида сделок. Подложный договор от <.....>, составленный ответчиком и не подписанный истцом, правового значения не имеет, является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность с <.....>, поскольку не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права третьих лиц. Установленные судом по делу № обстоятельства согласно решения, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают ничтожность сделки автомобиля от <.....> между ФИО2 и ФИО1, поскольку в абзаце 7 стр. 9 решения суд сделал вывод, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Ответчик знал о неосновательности обогащения с <.....> с момента получения автомобиля. Так как ответчик не возместил истцу стоимость автомобиля, ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля, в виде разницы между действительной стоимостью имущества на момент приобретения (передачи) автомобиля ФИО2 в сумме 1092500 рублей, согласно судебной товароведческой экспертизы от <.....> № и его стоимостью на момент рассмотрения спора в сумме 1282500 рублей, которые составили 190000 рублей. Поскольку ответчик незаконно использовал спорный автомобиль в период с <.....> (дата передачи автомобиля ответчику) по настоящее время, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере суммы, соответствующей размеру арендной платы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования, представили письменные объяснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что с доводами истца не согласен, так как первоначально спорный автомобиль приобрел он за 650000 рублей. С ФИО1 он знаком с <.....> года, ФИО1 работал у него, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 предложил зарегистрировать автомобиль на его имя, так как штрафы для физического лица значительно меньше, чем для индивидуального предпринимателя. ФИО1 самостоятельно изготовил договор купли-продажи спорного автомобиля и поставил автомобиль на учет на свое имя. <.....> ФИО1 не мог купить спорный автомобиль за 650000 рублей, так как у ФИО1 отсутствовали денежные средства в указанном размере. Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП <...> были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается сведениями ФССП. Через некоторое время у него с истцом произошел конфликт по рабочим вопросам и ФИО1 пояснил, что если ему нужен спорный автомобиль, то ему придется купить автомобиль у ФИО1 <.....> он купил автомобиль у ФИО1 за 650000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Подпись в договоре ФИО1 ставил сам в его присутствии. После заключения договора с ФИО1 он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам ответчика ФИО1 перед ПАО «<......>» и ПАО «<......>». После он обратился в <...> районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «<......>», ПАО «<......>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В ходе рассмотрения в <...> районном суде <...> гражданского дела № ФИО1 сам представил заявление о признании исковых требований. Кроме того, на листе 2 решения <...> районного суда <...> от <.....> указано, что ФИО1 направил в суд заявление о признании иска, тем самым фактически подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Решение Табунского районного суда <...> от <.....> по делу № вступило в законную силу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пунктам 7, 8 Пленума ВС РФ № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). (п. 94).

В п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 34, п. 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что <.....> ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <......>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль деньги в сумме 650000 рублей продавец получил полностью.

Согласно п. 5 договора спорный автомобиль ФИО1 передан ФИО2, что также подтвердил истец и в иске и в судебном заседании, указав, что спорный автомобиль он передал ответчику <.....>.

Судом установлена добровольность передачи ФИО1 спорного автомобиля ответчику.

Согласно карточкам учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован <.....> за ФИО1 в РЭО ГИБДД ГУ МВД России «<......>».

ФИО2 обратился в <...> районный суд <...> с исковым заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением <...> районного суда <...> от <.....> в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением установлено, что <.....> ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, перерегистрация сведений о собственнике которого не производилась. Фактическое исполнение договора купли-продажи от <.....> не произошло. Факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника - с момента подписания договора купли-продажи, то есть с <.....>, последним не доказан. Сам факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством его заключения и прекращения права собственности ответчика на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности ответчика на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи. Истцу было предоставлено право пользования спорным автомобилем (об этом говорят представленные истцом документы о приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства), но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано. Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, и произошла передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и действий, направленных на постановку его на учет, истец не принимал, не представил заявление на проведение регистрации. При применении запретительных мер в отношении автомобиля ФИО1 не заявлял о непринадлежности ему транспортного средства, не обжаловал акты судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий. Напротив, из объяснений ФИО1 от <.....>, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО2 пользуется спорным транспортным средством. О том, что данный автомобиль им продан истцу, ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Апелляционным определением <...> краевого суда от <.....> решение от <.....> оставлено без изменения. Из апелляционного определения от <.....> следует, что с учетом субъектного состава участников договора купли-продажи, их знакомства, о чем пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, наличие наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика, о которых на дату совершения сделки купли-продажи знали обе стороны, что также следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции; объяснений ответчика, как стороны по сделке, данных судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах только пользования автомобилем истцом, а также представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль. Истец и ответчик являются лицами заинтересованными, договор купли-продажи заключен ими в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вышеназванными решением суда от <.....> и апелляционным определением от <.....> обстоятельства, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Названными судебными актами установлено, что договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ГУФССП по <...> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от <.....> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 123753,73 руб., исполнительное производство № от <.....> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 49357,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ГУФССП по <...> от <.....> исполнительное производство № от <.....> в отношении ФИО1 окончено, сумма взыскания составляет 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ГУФССП по <...> от <.....> исполнительное производство № от <.....> в отношении ФИО1 окончено невозможностью взыскания.

Из объяснений ФИО1 от <.....> начальнику отделения – старшему судебном приставу – ОСП <...> следует, что автомобиль Фрейтлайнер, <.....> года выпуска действительно зарегистрирован на него, однако фактически находится в пользовании ФИО2 по адресу: <...>. В связи с тяжелым материальным положением долги свои оплатить не может.

Согласно ответа на запрос суда ОСП <...> ГУФССП по <...> от <.....>, сведениями о месте нахождения спорного автомобиля не располагают.

Кроме того, истец ФИО1 <.....> обратился в МО МВД России «<...>» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО2, по факту завладения автомобилем истца путем злоупотребления доверием, безвозмездно, из корыстных побуждений, подделав договор купли-продажи автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<...>» М.И.А. от <.....> в возбуждении уголовного дела отказано.

<.....> прокурором <...> постановление от <.....> отменено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<...>» М.И.А. от <.....> по результатам рассмотрения сообщения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<...>» М.И.А. от <.....> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Место нахождения спорного автомобиля в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении следователем был составлен разговор с Т.Г.С., которая пояснила, что имеющимся у нее в собственности автомобилем <......> фактически пользовался ее муж У.М.А., который продал несколько лет назад неизвестному ей лицу. В ходе телефонного разговора со следователем У.М.А. пояснил, что на жену Т.Г.С. был поставлен на учет автомобиль <......>, который он несколько лет назад решил продать. Купить данный автомобиль приехал ФИО2 с незнакомым человеком. ФИО2 позвонил своему отцу, который перевел денежные средства на банковскую карту, после чего ФИО2 снял 700000 рублей и передал ему лично в руки. ФИО1 ему не знаком.

Допрошенный в качестве потерпевшего истец ФИО1 показал аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно протокола допроса свидетеля Ж.Р.Б., <.....> ФИО1 попросил занять у него денежные средства в размере 730000 рублей сроком на 12 месяцев для покупки грузового автомобиля, объяснив это желанием заниматься грузоперевозками. Он передал ФИО1 730000 рублей, о чем последний написал расписку, обязался вернуть <.....>, но данные денежные средства не вернул. Со слов ФИО1, грузовой автомобиль марки <......> ФИО1 нашел в <...>. ФИО1 не имел постоянного заработка. Свидетелей передачи денежных средств нет. ФИО2 ему не знаком.

В рамках предварительной проверки была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<......>» № от <.....>, реальная стоимость спорного автомобиля на осень <.....> составляет 1092500 рублей.

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «<......>» от <.....>, установить местонахождение спорного автомобиля не представляется возможным. По данным ФИС ГИБДД-М крайнее нарушение на автомобиле совершено <.....> в <...>, что подтверждается карточкой нарушения.

Определениями суда от <.....>, <.....> по ходатайству представителя истца судом назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от <.....>, рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от <.....> транспортного средства <......>, идентификационный №, белого цвета, <.....> года выпуска, регистрационный №, выполнен ФИО1 (вопрос 2). Рукописная запись «ФИО1 <......>», расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от <.....> транспортного средства <......>, идентификационный №, белого цвета, <.....> года выпуска, регистрационный №, выполнена ФИО1 (вопрос 3). По вопросу 1 «Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от <.....> транспортного средства <......>, идентификационный №, белого цвета, <.....> года выпуска, регистрационный №, самим ФИО1, ФИО2 или другим лицом?» невозможно дать ответ на поставленный вопрос по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1: микроскопическим исследованием подписи установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов), в т.ч. какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги при выполнении подписи отсутствуют. Транскрипция исследуемой подписи: буква «А». Краткость и простота исследуемой подписи исключают возможность определить общие признаки, а также выявить совокупность общих и частных признаков, индивидуализирующих почерк ее исполнителя. Таким образом, в силу предельной краткости исследуемого объекта (одна буква), в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В связи с изложенным и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно решить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от <.....> транспортного средства <......>, идентификационный №, белого цвета, <.....> года выпуска, регистрационный №, самим ФИО1, ФИО2 или другим лицом, из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта ФБУ <......> Минюста России № от <.....>, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от <.....> транспортного средства <......>, идентификационный №, белого цвета, <.....> года выпуска, регистрационный №, является непригодной для идентификации исполнителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от <.....>, по причинам, изложенным в п.1, 2 исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1: микроскопическим исследованием подписи установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов), в т.ч. какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги при выполнении подписи отсутствуют. Транскрипция исследуемой подписи: буква «А». Подпись выше средней степени выработанности, простого строения. Координация движений соответствует степени выработанности, темп выполнения быстрый. Размер, разгон, форму и направление линии основания подписи определить невозможно из-за отсутствия строчных букв (либо строчных безбуквенных штрихов). Наклон правый. Нажим средний, мало дифференцированный. Исследуемая подпись по своему строению является краткой и простой. В результате применения модельного метода было получено значение априорной информативности подписи, равное 94 единицам. Граница признания подписи, пригодной для почерковой идентификации исполнителя, составляет 120 единиц (решающее правило пригодности подписи). Поскольку полученное значение попадает в зону непригодности, не превышающей границу значений априорной информативности 120 единиц, следовательно, невозможно решить вопрос об исполнителе данной подписи от имени ФИО1 на традиционном качественно-описательном уровне с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе. Таким образом, результат полученного значения априорной информативности подписи позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1, является непригодной для идентификации исполнителя.

В связи с этим и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 невозможно дать заключение на поставленный вопрос в отношении исполнителя ФИО2 подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от <.....>.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенных экспертиз, приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от <.....> содержит описание его предмета - транспортного средства, договор составлен в виде единого документа, подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, а значит письменная его форма соблюдена, в договоре указано на прием-передачу автомобиля и оплату стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные решением суда от <.....> и апелляционным определением от <.....> обстоятельства о том, что договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ действительной сделкой, поскольку эта сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, основания для признания сделки недействительной по доводам истца отсутствуют.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 без ведома ФИО1 изготовил спорный договор, поскольку это опровергается заключением эксперта № от <.....>, согласно которому рукописный текст спорного договора и рукописная запись «ФИО1 89132430920», расположенная в графе «продавец» в спорном договоре выполнена самим ФИО1

Неуплата покупной цены по договору купли-продажи, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, т.к. законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

При этом, невозможность в ходе производства экспертизы решить вопрос, кем выполнена подпись в спорном договоре от имени истца, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с заключениями экспертов у суда не имеется.

Реальность договора купли-продажи не была предметом иска, поскольку требований о мнимости или притворности заявлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку остальные требования истца являются производными от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого истцу отказано, принимая во внимание, что <...> краевым судом в апелляционном определении от <.....> установлено злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи автомобиля обеими сторонами, и истцом и ответчиком, истцу в удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова