Дело № 2-100/2022

УИД: 18RS0005-01-2021-002241-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск УР 12.08.2022

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., с участием:

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецдомоуправление» (далее – ответчик, управляющая компания, МУП «СПДУ») о взыскании стоимости ремонта комнаты в размере 68466,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязании провести работы по устранению повреждений кровли и стен, в результате которых появляется плесень в ее квартире, расположенной по адресу: УР, . В обоснование требований указано, что ее квартира расположена на последнем пятом этаже. С 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В жилой комнате с балконом, примыкающей к кухне появились пятна плесени в правом углу и на потолке, а также в другом углу комнаты на этой же стене. По данному факту истцом было составлено обращение в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт, согласно которому данные факты были подтверждены при визуальном осмотре комнаты. Управлением ЖКХ Администрации также проводились контрольные мероприятия по данному обстоятельству, в результате которых установлен факт наличия темных пятен и отслоения обоев в комнате с балконом и следы протечек (желтых пятен) в другой комнате. Однако, никаких мер по устранению данного нарушения со стороны управляющей компании не предпринято. В связи с этим истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92664,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также провести работы по устранению повреждений кровли и стен.

Помимо этого истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату услуг эксперта в размере 28000,00 руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ГУ Государственного надзора в УР, ООО «Сити Сервис», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» и ИП ФИО3 о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что истец знала о следах плесени, в комнате с балконом в марте 2018 года, однако с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, по мнению представителя ответчика, истек. Сметный расчет, обосновывающий сумму ущерба, не подписан, не представлен аттестат на сметчика, выполнявшего расчеты. Сам расчет составлен лишь в 4 квартале 2020 года, несмотря на то, что о следах плесени стало известно весной 2018 года. Текущий ремонт кровли осуществляется управляющей компанией, со стороны Управления ЖКХ Администрации нарушений в ее деятельности не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, 29, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей домом № по в организацией является ответчик, что следует из представленного суду договора управления №.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «СПДУ» с заявлением о проведении осмотра следов протечек в связи с неудовлетворительным состоянием кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № ФИО5, инженера ООО «Сити Сервис» ФИО6 и ФИО1 составила акт в котором указано, что комната с балконом: потолок окрашен краской в/д стены оклеены обоями улучшенного качества. В правом углу от оконного проёма, на потолке S=0,3 кв.м. наблюдаются следы плесени, также в углу на стене, на высоте 1 м. от потолка наблюдаются следы плесени. На момент обследования обои в углу на стене сняты. Других повреждений в данной комнате на момент обследования, не выявлено. Со слов собственника, данные следы плесени появились весной 2018 года.

В сентябре 2019 года по заявлению истца сотрудниками Управления ЖКХ Администрации проведена проверка по вопросу содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, , в том числе в квартире истца. В ходе проверки установлено, что в наибольшей по величине комнате в правом верхнем углу выявлено отслоение обоев и темные пятна. В спальне в районе расположения оконного проема – отслоение обоев. На стене в шкафу-купе выявлено наличие желтых пятен. Свежих следов протечек не выявлено.

Кроме того, проведен визуальный осмотр кровли жилого дома в ходе которого установлено, что кровля плоская с неорганизованным водостоком на южную сторону здания, выполнена из рулонных материалов. С западной и северной стороны имеются парапеты, выполненные из кирпичной кладки с покрытием из рулонных материалов, с восточной стороны примыкание к стене соседнего подъезда (в связи с перепадом высот между подъездами). Состояние кровли над 1 и 2 подъездами неудовлетворительное: выявлены микротрещины и вздутия рулонного покрытия, частичное отслоение рулонного материала в местах примыкания к парапетам и к несущей стене соседнего подъезда. На участке, расположенном над квартирой №, выполнены работы по ремонту кровельного покрытия. На данном участке кровли повреждений кровельного полотна, вздутий, отслоений в местах примыканий не выявлено.

По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в адрес председателя совета многоквартирного дома направлены уведомления о необходимости рассмотрения вопросов на общем собрании собственников жилых помещений по проведению текущего ремонта общего имущества, в том числе отделочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков на ПВХ, проведение работ по капитальному ремонту кровли (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сторон и вышеуказанных документов суд считает установленными указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, а именно, затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комнат в принадлежащей ей квартире произошедшее в результате ненадлежащего состояния кровли и внешних стен дома. Затопление квартиры в результате ненадлежащего состояния кровли и внешних стен дома сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №), кровля и внешние стены дома относятся к общедомовому имуществу.

Пунктом 2.1.1 договора управления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая компания обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), положения главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 14 Закона №.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств возникновения вреда, возникшего вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования жилым помещением ответчиком не представлено.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества – кровли и внешних стен дома должна нести управляющая домом компания, то есть ответчик.

Согласно экспертному заключению №.01/2022, подготовленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в на 5-м этаже 5-ти этажного дома, расположенной по адресу: УР, имеются повреждения, характерные для нарушения целостности кровли (подтекание, затопление), а также промерзание стен или других внешних факторов в виде остаточных разводов на обоях и плите перекрытия от протечки кровли, отслоение и снятие обоев, плесень на стенах и потолке, отслоение краски оконных откосов, трещины окраски ГКЛ, трещины в сопряжении ГКЛ с оконной рамой и подоконником. В комнате с балконом, общей площадью 15,5 кв.м. обнаружены плесень на наружной глухой стене длиной 5,57 м., плесень в простенке у окна, плесень в верхнем углу и потолке помещения.

Установить период возникновения повреждений в комнате , прилегающей к балкону, в ходе экспертного исследования не представилось возможным, на основании материалов гражданского дела повреждения в указанной комнате возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, установленные в ходе экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами возникновения повреждений (в том числе появление плесени на стенах и потолке) в комнате с балконом являются локальное промерзание стен из-за поврежденных растворных швов кирпичной кладки, проникновения дождевой и талой воды, образование вследствие увлажнения «мостиков холода» с локальным снижением теплозащитных характеристик ограждающих конструкций.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что точный период возникновения плесени в комнате с балконом не представляется возможным установить, при этом по сравнению с актами осмотра пятно плесени в комнате с балконом увеличилось в размере. Для того, чтобы устранить плесень в данной комнате необходимо устранить локальное промерзание стен в квартире, восстановить поврежденные растворные швы кирпичной кладки, исключить проникновение дождевой и талой воды в указанную квартиру, устранить увлажнение «мостиков холода», обеспечить надлежащие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций.

Оценивая заключение эксперта №.01/2022 по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты с балконом общей площадью 15,5 кв.м. определена экспертом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в размере 92664,00 руб.. Поскольку данный размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут ответчиком, в связи с этим суд считает возможным принять указанную сумму и взыскать с ответчика, так как вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества установлена.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт наличия в комнате с балконом недостатков в виде пятен плесени установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией в адрес управляющей компании ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе в удовлетворении ее требований ФИО1 узнала в марте 2021 года, получив письмо из управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности о применении которого заявила представитель ответчика по доверенности истцом не пропущен.

Кроме того, не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что выплаты по решению Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в 2017 году ответчиком уже произведены, поскольку предметом рассмотрения данного дела были последствия затопления малой комнаты площадью 12,1 кв.м. (2-я комната согласно выписке из Технического паспорта).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением, комнате площадью 15,5 кв.м. (1-я комната согласно выписке из Технического паспорта).

Не может быть признан обоснованным также довод представителя ответчика о непринятии собственниками помещений дома решения о выполнении ремонтных работ кровли, о необходимости выполнения которых ответчиком было сообщено уполномоченному собственниками лицу, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую домом компанию от обязанности поддерживать общедомовое имущество в многоквартирном доме в работоспособном состоянии.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом локальный сметный расчет суд не принимает в качестве доказательства понесенных расходов в связи с невозможностью проверки обоснованности изложенного в нем расчета (в частности, отсутствия обоснования использования исходных данных, использованных в расчете, отсутствия подписи проверившего расчет лица и т.д.).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона №, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, время которое истец потратила на урегулирование спора, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда, заявленный истцом, и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000,00 руб., услуги эксперта оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судебные расходы подтверждаются документально и представителем ответчика не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в заявленном истцом размере.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине МУП «СПДУ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно кровли здания и внешних наружных стен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Учитывая, что причиной возникновения грибка и плесневелых пятен на внутренней поверхности наружных стен квартиры истца является локальное их промерзание, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании МУП «СПДУ» провести работы по устранению повреждений кровли и стен, в результате которых появляется плесень, и руководствуясь ст.196 ГПК РФ считает необходимым обязать МУП «СПДУ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить локальное промерзание стен в квартире, расположенной по адресу: УР, восстановить поврежденные растворные швы кирпичной кладки, исключить проникновение дождевой и талой воды в указанную квартиру, устранить увлажнение «мостиков холода», а также обеспечить надлежащие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Указанная выше норма права не содержит привязку к обязательному наличию у ответчика соответствующих навыков и допусков на проведение строительных работ, и не препятствует ответчику поручить осуществление ремонтных работ специализированным ремонтно-строительным организациям, имеющим соответствующие допуски.

При назначении 30-дневного срока суд учитывает длительность не исполнения требования истца о проведении ремонтных работ, а так же близость отопительного сезона.

На основании вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании его в течение 30 дней, после вступления решения суда в законную силу, провести работы по устранению локального промерзания стен в квартире, расположенной по адресу: УР, 29, восстановлению поврежденных растворных швов кирпичной кладки, исключению проникновения дождевой и талой воды в указанную квартиру, устранению увлажнения «мостиков холода», а также обеспечения надлежащих теплозащитных характеристик ограждающих конструкций в течение установленного судом срока, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов.

Статьей 5 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов общей юрисдикции влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа по Закону №, суд руководствуется принятым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь названной правовой нормой, с учетом указанного постановления суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с МУП «СПДУ» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3129,92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МУП «СПДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к проведению ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска «СПДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 92664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 28000,00 руб..

Обязать МУП г. Ижевска «СПДУ» устранить локальное промерзание стен в квартире, расположенной по адресу: УР, 29, восстановить поврежденные растворные швы кирпичной кладки, исключить проникновение дождевой и талой воды в указанную квартиру, устранить увлажнение «мостиков холода», обеспечить надлежащие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения МУП г. Ижевска «СПДУ» решения суда о проведении указанных работ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу ФИО1 вправе совершить указанные действия за счет МУП г. Ижевска «СПДУ» с взысканием с предприятия необходимых расходов.

Взыскать с МУП г. Ижевска «СПДУ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики в размере 3129,92 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий судья М.Ю. Шубин