Решение по делу № 2-143/2025 от 20.03.2025

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО87 к ФИО88 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО89 (далее – ФИО90., истец) обратился в суд с иском к ФИО91 (далее – ФИО92 ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>

С 15.03.2024 по 15.04.2024 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Инициатором проведения собрания выступал ответчик, который является собственником квартиры № 48.

Согласно протоколу общего собрания от 23..04.2024 местом проведения общего собрания указана придомовая территория <адрес>. Общее количество голосов собственников определено пропорционально общей площади жилых помещений, равной 8 087,41 кв.м. В голосовании приняли участие собственник, обладающие 4 316, 1 кв.м. голосов, что составляет 52,52 %.

Очная часть собрания проводилась 15.03.2024 в 19.00 час. на придомовой территории, кворум отсутствовал, собрание перешло в заочную форму. Протокол не отражает ход очной части собрания.

Всего повесткой дня предусмотрено 35 вопросов.

Оспариваемый протокол подписан тремя жильцами: ФИО93 ФИО94., ФИО95., являющихся председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членов счетной комиссии.

Место хранения протокола определена квартира № <адрес> в г. Омске.

ФИО96 принимал участие в голосовании и проголосовал «против» по всем поставленным вопросам.

Полагает, что, оформленными в отсутствие кворума решениями, будут нарушены права и законные интересы истца, а именно: может быть изменен порядок пользования общедомовым имуществом с ограничением права владения квартирой.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 132 корпус 2 по ул. ФИО1 в г. Омске, принятые на проводимых с 15.03.2024 по 15.04.2024 в очно-заочных формах голосования с составлением Протокола № б/н от 23.04.2024. недействительными (ничтожными).

Представитель истца ФИО97. ФИО98., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО99. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО100 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что при проведении общей части проведено собрание, которое не собрало полный кворум. Поэтому принято решение о проведении собрания в заочной форме, ходили, собирали подписи. Бюллетени переданы в жилищную инспекцию. Полагает, что кворум на собрании имелся. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания Берег-3 Центральный, ООО «СБ ЖК», УФНС России по Омской области, ООО «ПКФ Модус-Сервис», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) или в случае, если, он не принимал участия в таком голосовании или голосовал против и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1 пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно подтверждается выписками из ЕГРН, что истец ФИО101. является собственником <адрес> в г. Омске.

Ответчик ФИО102. является собственником квартиры <адрес> в г. Омск, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола от 23.04.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15.03.2024 по 15.04.2024 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД № 132 по улице ФИО1 в городе Омске.

Инициатором проведения собрания выступил ответчик.

Место проведения: <...>, придомовая территория.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 8 087, 41 кв.м.

Собственники жилых помещений – 4 316,1 голосов.

Всего голосовало собственников – 4 316,1 голос, что составляет 52,52 % от общего количества голосов.

Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Общая часть собрания проводилась15.03.2024 в 19.00 час. на придомовой территории дома № 132 корп.2 по ул. ФИО1, г. Омск, кворум отсутствовал, собрание перешло в заочную форму.

Как следует из материалов дела на общем собрании кворум не состоялся, в дальнейшем, в течение длительного времени при личном посещении инициатора собрания и членов совета дома непосредственно квартир собственников.

Повестка дня:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

2.Отказ услуг компании ООО «Орион-Сервис», обслуживающей домофонную систему и расторжение договора.

3.Заключение с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» договора монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (многоабонентский IP видеодомофон) в количестве 4 (четырех) штук на основные входы в подъезды №1,2.3.4 по адресу: <...>. Принятие в пользование многоабонентского IP видеодомофона, принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение на общем имуществе собственников МКД.

4.Определение размера и способа оплаты за пользование и обслуживание домофонной системой.

5.Определение перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества благоустройству придомовой территории в МКД 132. корп. 2. по улице ФИО1 (монтаж С"КД (многоабонентский 1Р видеодомофон ) на I (одной) калитке, монтаж распашных ворот и автоматики на распашные ворота.)

6. Заключение договора подряда с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» на монтаж системы контроля доступа - многоабонентский IP-видеодомофон в количестве 1 (одной) штуки на калитку по адресу: <...>. Принятие в пользование СКД (многоабонентский 1Р-видеодомофон). Предоставление согласия собственников МКД на безвозмездное размещение СКД (многоабонентский IP виидеодомофон) на общем имуществе собственников МКД.

7. 0пределенне источника финансирования работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД (монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на I (одной) калитке ). Определение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту благоустройству придомовой территории МКД монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке. Определение срока проведения работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке.

8.Определение размера и способа оплаты услуг пользования и обслуживания ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за пользование и обслуживание СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке.

9.Выбор подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД (монтаж распашных ворот и автоматики на распашные ворота). Заключение договора на монтаж системы контроля доступа (автоматика на ворота).

10.Определенне предельно допустимой стоимости работ но капитальному ремонту благоустройству придомовой территории МКД (монтаж распашных ворог и автоматики на распашные ворота. Определение источника финансирования работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД (монтаж распашных ворот и автоматики на распашные ворот). Определение сроков проведения работ по капитальному ремонту благоустройству придомовой территории МКД (монтаж распашных ворот и автоматики на распашные ворота).

11. Заключение договора по обслуживанию системы контроля доступа — автоматика на ворота. Определение размера и способа оплаты.

12.Определение порядка внесения телефонных номеров собственников МКД а GSM-модуль, установленный на системе контроля доступа (ворота) в МКД по адресу: ул.ФИО1 132, корпус. Совместное использование системы контроля доступа (ворота, калитки), собственниками многоквартирного дома № 132 корпус 2 по ул. ФИО1.

13.Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК»

14.Монтаж системы видеонаблюдения по адресу ФИО1. 132 корпус 2 в объеме 4 видеокамер.

15.Определение размера и способа оплаты видеонаблюдения.

16.Обеспечение ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и ООО «СБ ЖК» доступа в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД.

17.Избрание лица, уполномоченного на подписание договоров монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (СКД) - многоабонентский IP-видеодомофон на основных входах в подъезды № 1,2,3,4, СКД на одну калитку и. аренды системы видеонаблюдения, монтажа металлоконструкций распашных ворот, сервисного обслуживания системы контроля доступа — автоматика на ворота, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды.

18.Определение места хранения материалов общего собрания собственников.

19.Выбор Совета МКД.

20.Выбор председателя Совета МКД.

21. Утверждение положения о Совете многоквартирного дома.

22.Передача в возмездное пользование части общего имущества (фасада здания) МКД №132/2 по ул. ФИО1.

23.Определение размера оплаты за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

24.Определение целевого назначения денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества для размещения рекламных конструкций.

25.Принятие решения о заключении и согласовании условий договоров на размещение рекламных конструкций (Уполномочить ООО «УК Ьерсг-3 Центральный».

26.Выбор частного охранного предприятия для охраны придомовой территории («Октогон»).

27.Определение размера и способа оплаты за охрану.

28.Выбор частного охранного предприятия для охраны придомовой территории («Сапсан»).

29.Определение размера и способа оплаты за охрану.

30.Заключение и согласование договоров па охрану придомовой территории.

31. Вынесение границ земельного участка по МКД в натуре.

32.Выбор подрядной организации по вынесению земельного участка МКД в натуре.

33.Определение стоимости и способа оплаты работ.

34.Определение периода выполнения работ.

35.Заключение и согласование условий договора по вынесению границ земельного участка.

По первому вопросу повестки дня:

Голосование: "За - 76,69 %, "Против -18.85 %", "Воздержался - 4.46%".

Решение по первому вопросу повестки дня: «Выбрать председателем собрания собственника кв. 107 ФИО104, секретарем собрания собственника кв. 48 ФИО105, утвердить счетную комиссию в составе: собственника квартиры 107 - ФИО103, собственника квартиры 48 - ФИО2, собственника квартиры 64 - ФИО106.»

По второму вопросу повестки дня:

Голосование: за 71,78 %, против - 23,08%, воздержались-5,14%.

Решение по второму вопросу повестки дня: «Отказаться от услуг компании ООО «Орион-Сервис», обслуживающей домофонную систему в МКД и расторгнуть договор».

По третьему вопросу повестки дня:

Голосование: за -71,78 %, против - 23.08%, воздержались -5,14%.

Решение по третьему вопросу повестки дня: «Заключить с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» договор монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа многоабонентский 1Р видеодомофон по адресу: <...>. в количестве 4 (четырех) штук, по 1 одной штуке на основные входы подъездов 1.2,3.4. Принять в пользование многоабонентский 1Р видеодомофон, принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение на общем имуществе собственников МКД»

По четвертому вопросу повестки дня:

Голосование: за 71,78 %, против - 23,08%, воздержались -5,14%.

Решение по четвертому вопросу повестки дня: «Установить стоимость оплаты за пользование и обслуживание ООО «ПКФ Модус-Сервис»: с каждого жилого помещения в размере: 45 (Сорок пять) рублей 00 копеек, установивших индивидуальное абонентское устройство и/или мобильное приложение - (ИАУ); 32 (Тридцать два) рубля 00 копеек для жильцов, без ИАУ, мобильного приложения. Данная оплата вносится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим».

По пятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67,54%, против - 29,48%, воздержались - 2,98%.

Решение по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить следующий перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества благоустройству придомовой территории в МКД 132, корп. 2, по улице ФИО1: монтаж СКД (многоабонентский 1Р видеодомофон ) на 1 (одной) калитке, монтаж распашных ворот и автоматики на распашные ворота».

По шестому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67.54 %, против - 29.48%, воздержались- 2,98%.

Решение по шестому вопросу повестки дня: «Заключить договор подряда с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» на монтаж системы контроля доступа - многоабонентский 1Р-видердймбфон в количестве 1 (одной) штуки по адресу: <...>, корпус. Принять в пользование СКД (многоабонентский IР-видеодомофон), предоставить согласие собственников МКД на безвозмездное размещение СКД (многоабонентский IP-видеодомофон) на общем имуществе собственников МКД».

По седьмому вопросу повестки дня:

Голосование: за 65,38 %, против - 30.52 %, воздержались 4,1%.

Решение по седьмому вопросу повестки дня: «Определить источник финансирования по капитальному ремонт)" благоустройству придомовой территории МКД (монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке ) - денежные средства собственников находящиеся на специальном счете № 406 048 109 090 000 000 25. владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области. Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Определить срок проведения работ по капитальному ремонту - благоустройству придомовой территории МКД монтаж СКД (многоабонентский IР видеодомофон) на 1 (одной) калитке - 2024 г.».

По восьмому вопросу повестки дня:

Голосование: за 63.67 %, против -32,23 %, воздержались-4,1 %.

Решение по восьмому вопросу повестки дня: «Установить стоимость услуг пользования и обслуживания ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за пользование и обслуживание СКД (многоабонентский IР видеодомофон ) на 1 (одной) калитке в размере 570 (Пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. Поручить ООО «УК Берег-3 Центральный» оплату за пользование и обслуживание 1(одной) калитки с вызывной панелью производить за счет средств, оплаченных собственниками по статье «текущий ремонт». Данная оплата вносится ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

По девятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 61,52 %. против - 35,49 %, воздержались - 2,99 %.

По девятому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По десятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 63,24 %. против - 33,77 %, воздержались - 2,99%.

По десятому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По одиннадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 61,52 %, против - 35,49 %, воздержались - 2.99%.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По двенадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 64,87 %, против 32,14 %, воздержались - 2,99%.

По двенадцатому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По тринадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за 70.84 %, против - 26.17 %, воздержались 2.99%.

Решение по тринадцатому вопросу повестки дня: «Заключить договор аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК» в объеме - 4 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества и/или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД»

По четырнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 70.84 %, против - 26,17 %, воздержались - 2,99%.

Решение по четырнадцатому вопросу повестки дня: «Произвести монтаж системы видео наблюдения по адресу: ул. ФИО1, 132 корпус 2 в объеме 4 видеокамер».

По пятнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за -68,17 %, против 26,17%. воздержались - 5,65%.

Решение по пятнадцатому вопросу повестки дня: «Установить стоимость аренды видеонаблюдения в размере 30 рублей 00 копеек с каждого помещения путем начисления на индивидуальный л/с, оплата вносится до 10-го числа следующего месяца».

По шестнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 71.95 %, против - 24.02 %. воздержались 4.03%.

Решение по шестнадцатому вопросу повестки дня: «В рамках исполнения обязанностей но Договору управления поручить ООО «УК Берег-З Центральный» обеспечить ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и ООО «С Б ЖК» доступ в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы, т. к. работы проводятся к интересах и по воле собственников МКД.».

По семнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 71,95 %, против - 24.02 %, воздержались 4.03%.

Решение по семнадцатому вопросу повестки дня: «Избрать ФИО107 - собственника кв.№ 48, лицом уполномоченным на подписание договоров монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (СКД) - многоабонентский IP-видеодомофон, СКД на две калитки, аренды системы видеонаблюдения, монтажа металоконструкций распашных ворот, сервисного обслуживания системы контроля доступа — автоматика на ворога, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением

По восемнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 74,62 %, против - 22,39 %, воздержались - 2,99%.

Решение по восемнадцатому вопросу повестки дня: «Определить место хранения материалов общего собрания <адрес> и передать оригинал протокола собрания в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» для дальнейшего направления в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области в порядке ч. 1 и ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ».

По девятнадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 71,52 %, против - 22,46 %, воздержались - 6,02%.

Решение но девятнадцатому вопросу повестки дня: «Избрать Совет дома МКД в количестве 3 (трех) человек сроком на 3 (три) года собственника квартиры 107 - ФИО109, собственника квартиры 48 - ФИО2, собственника квартиры 64 - ФИО108».

По двадцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 71,52 %, против - 22,46 %, воздержались - 6,02%.

Решение по двадцатому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета МКД сроком на 3 (три) года собственника квартиры 107 - ФИО110».

По двадцать первому вопросу повестки дня:

Голосование: за 71,52%, против - 22,46 %, воздержались - 6,02%.

Решение по двадцать первому вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о Совете многоквартирного дома».

По двадцать второму вопросу повестки дня:

Голосование: за - 70,93 %, против - 22.97 %, воздержались - 6,1%.

По двадцать второму вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По двадцать третьему вопросу повестки дня:

Голосование: за – 70,93%, против – 22,97 %, воздержались – 6,1%.

По двадцать третьему вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал: решение не принято.

По двадцать четвертому вопросу повестки дня:

Голосование: за – 74,04%, против – 21,86 %, воздержались – 4,1 %

По двадцать четвертому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По двадцать пятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 70,93 %, против - 21,86 %, воздержались - 7,21%.

По двадцать пятому вопросу повестки дня: Кворум отсутствовал. Решение не принято.

По двадцать шестому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 43,12 %, против 44,92 %, воздержались - 11,96%.

По двадцать шестому вопросу повестки дня: Решение не принято.

По двадцать седьмому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 38,38 %, против - 52,42 %, воздержались - 9,2%.

По двадцать седьмому вопросу повестки дня: Решение не принято.

По двадцать восьмому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 25,08 %, против - 64.62 %, воздержались - 10,3%.

По двадцать восьмому вопросу повестки дня: Решение не принято.

По двадцать девятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 23.14 %, против - 64,62 %, воздержались - 9,19%.

По двадцать девятому вопросу повестки дня: Решение не принято.

По тридцатому вопросу повестки дня:

Голосование: за 46,24%. против - 43,49 %, воздержались - 10,27%.

По тридцатому вопросу повестки дня: Решение не принято.

По тридцать первому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 65.68%. против - 27,29 %, воздержались - 7,03%.

Решение по тридцать первому вопросу повестки дня « Вынеси границы земельного участка под МКД в натуре».

По тридцать второму вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67,37%, против - 25,59 %, воздержались - 7,04%.

Решение по тридцать второму вопросу повестки дня: «Выбрать для вынесения границ земельного участка самозанятый ФИО111 Адрес: <адрес>. ИНН <***>».

По тридцать третьему вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67,37%, против - 25,59 %, воздержались - 7,04%.

Решение по тридцать третьему вопросу повестки дня: «Утвердить стоимость работ за вынесение границ в натуре 700р. за одну точку (стоимость указана за вынесение свыше 5 точек)».

По тридцать четвертому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67,37%, против - 24,02 %, воздержались - 8,61%.

Решение по тридцать четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить время проведения работ - конец весны, лето. Для возможности нанесения видимой разметки на участки».

По тридцать пятому вопросу повестки дня:

Голосование: за - 67,37%, против - 24,02 %, воздержались - 8,61%.

Решение по тридцать пятому вопросу повестки дня: «Уполномочить ООО «УК Берег-3 Центральный» и собственника кв. 48 ФИО112 на заключение и согласование существенных условий договора но вынесению границ земельного участка».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на тот факт, что оформленными в отсутствие необходимого кворума решениями, будут нарушены его интересы и права.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактически общее собрание проходило в форме заочного голосования, путем поквартирного опроса. Совместно вопросы повестки дня не обсуждались.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 48 ЖК РФ, результаты проведенного общего собрания, проводимого в очной форме не были зафиксированы и отражены, что в дальнейшем явилось бы основанием для перехода собрания в форму заочного голосования.

Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что при подсчете кворума принято общее количество голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в количестве 8 087,41 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда ППК «Роскадастр» по Омской области площадь многоквартирного жилого дома составляет 9 682,4 кв.м.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, усматривается, что площадь жилых помещений 8 084,5 кв.м., площадь общего имущества – 1 552 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания, всего голосовало собственников – 4 316,1, что составляет 52,52 %.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

В соответствии с осуществленным судом расчетом участие в голосовании приняло 46,07% (3 724,57 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составило менее 50% от общей площади помещений 8 084,5 кв. м. (8 084,5 х 100 : 3 724,57).

<данные изъяты>

Как следует из выписки ЕГРН собственник квартиры <адрес> ФИО113. является собственником 171/188 долей в праве общей долевой собственности.

Также подтверждается выпиской ЕГРН, что собственник квартиры № 10 по указанному адресу ФИО114 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Также, выпиской ЕГРН подтверждается, что собственник квартиры № 17 ФИО115. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам ЕГРН собственником квартиры № 22 является ФИО116 собственником квартиры № 30 является ФИО117., собственником квартиры № 61 является ФИО118., собственником квартиры № 80 является ФИО119 собственником квартиры № 135 является ФИО120

Собственник квартиры № 119 ФИО121 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Собственнику квартиры № 35 по указанному адресу ФИО122 принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Собственнику квартиры № 70 ФИО123 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доказательств в подтверждение предоставления полномочий голосования проголосовавших собственников за других собственников жилых помещений стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомочным (кворум отсутствует).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных положений закона, при подготовке, проведении, оформлении результатов голосования.

Указание в возражениях ответчика на то, что принятые решения не нарушили прав и законных интересов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец, как собственник квартиры в МКД, вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку предметом спора являются отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в МКД, на управление многоквартирным домом.

Поскольку, общее количество проголосовавших составило 46,07% исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, что менее установленных законом 50% от общей площади помещений для легитимности общего собрания, то суд приходит к выводу об отсутствии кворума при его принятии.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признании его недействительным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения при проведении общего собрания затрагивают интересы всех собственников МКД, включая истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 132 корпус 2 по ул. ФИО1 в г. Омске, принятые на проводимых с 15.03.2024 по 15.04.2024 в очно-заочных формах голосования с составлением Протокола № Б/Н от 23.04.2024. недействительными (ничтожным).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО124 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО125 к ФИО126 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, принятые в период с 15 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № Б/Н от 23 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-008835-80

Подлинный документ подшит в деле № 2-143/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "