УИД 78RS0005-01-2021-008003-48
Дело № 2-1506/2022 5 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Поляниной О.В.
при секретаре – Кольцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки CHERRY S12 государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «MAКС» выплатило Страхователю ФИО6 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № копеек.
АО «МАКС» обратилось к страховщику причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности ОСАГО в сумме № рублей.
Истец АО «МАКС» в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика № копеек и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № копеек.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки CHERRY S12 государственный регистрационный номер №
Из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО7 следует, 02.03.2021 около 16 час. 00 мин. в <адрес> имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CHERRY S12 государственный регистрационный номер №, который в нарушение п.п. 10.5 ПДД РФ, двигаясь по КАД от <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения, применил резкое торможение, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. Действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «MAКС» выплатило Страхователю ФИО6 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № копеек.
Размер причиненного ущерба в размере № копеек определен на основании Акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № № от 30.06.2021, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр», окончательным заказ-нарядом № <адрес> от 02.05.2021 и актом приема передачи выполненных работ № от 22.06.2021 составленных ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки CHERRY S12 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере № рублей было зачтено в счет погашения материального ущерба.
Сумма не возмещенного ущерба составила № копеек.
Оценив обстоятельства ДТП, изложенные в Постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ответственным лицом за причинение ущерба.
Истец произвел страховую выплату в полном объеме – в объеме причиненного ущерба в сумме № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2021. С учетом выплаты ущерба за счет лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО в сумме № рублей, оставшаяся не возмещенная истцу часть ущерба составляет № копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не предоставил, не опроверг объем полученных застрахованным автомобилем повреждений.
С учетом указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в их подтверждение, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика в сумме № копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу АО «МАКС» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего – № копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья -
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.