Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях ( помощниках судей ) Д., Т., М.,

с участием прокуроров Ваиной М.Ю., ФИО1, Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 24 августа 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО2 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Коломиной Т.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 49 минут и 12 октября 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести совершенных ФИО2 преступлений, а также личности осужденного. Указывает, что суд вопреки требованиям ст.61 УК РФ отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества у Ч. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Похищенный ФИО2 сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Ч. после того, как именно ФИО2 указал местонахождение похищенного им сотового телефона. ФИО2 на стадии предварительного следствия указал ломбард, в который сдал сотовый телефон Ч. по своему паспорту, после чего сотрудниками полиции не составило труда изъять из указанного ФИО2 ломбарда сотовый телефон, принадлежащий Ч., и впоследствии возвратить данный сотовый телефон потерпевшему. Суд вопреки требованиям ст.61 УК РФ незаконно и необоснованно отказал в признании обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, активного способствования расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 последовательных правдивых признательных показаний. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия по делу давал правдивые последовательные показания о способах совершения им преступных действий, добровольно указал на места нахождения похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшим М. и Ч. Суд вопреки объективным обстоятельствам дела, наличию у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, его поведению после совершения преступлений (добровольно явился с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества) необоснованно отказал в применении в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. Однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке было прекращено и назначено к рассмотрению в общем порядке. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В своих возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 сентября 2022 года около 18 часов он, находясь в подъезде /__/ дома по адресу: /__/, перекусил пассатижами трос и похитил стоявший в подъезде велосипед, который впоследствии продал за 3000 рублей. 12 октября 2022 года около 11 часов, находясь на скамейке, расположенной в 30 метрах от дома № /__/, он, имея умысел похитить имущество Ч., попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» под предлогом необходимости использования сети Интернет. Ч. разблокировал сотовый телефон и отдал ему в руки, после чего ушел в магазин, а он (ФИО2), воспользовавшись случаем, сдал телефон в ломбард «/__/» за 3 000 рублей (т.1, л.д.117-119, 126-128, 198-201, 213-216).

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества М. вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего М., который в ходе предварительного расследования показал, что 30 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут видел, что принадлежащий ему велосипед «GT Laguna» находится слева от лестницы, ведущей на первый этаж в 3-м подъезде дома по адресу: /__/. В 19 часов 30 минут 30 сентября 2022 года он узнал, что велосипед был похищен, соседка У. сообщила, что велосипед катил ФИО3 (т.1, л.д.80-81).

30 сентября 2022 года осмотрена лестничная площадка на 1-м этаже в 3-м подъезде дома № /__/, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты два велосипедных замка со следами повреждений (т. 1 л.д. 16-22).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что 30 сентября 2022 года видела, что велосипед «GT Laguna», принадлежащий М., находится слева от лестницы, ведущей на первый этаж в 3-м подъезде дома по адресу: /__/. Велосипед был пристегнут отдельным тросом непосредственно к батарее и вторым тросом за велосипед их сына. Около 18 часов 30 минут 30 сентября 2022 года соседка У. сообщила, что велосипед «GT Laguna» украден (т. 1 л.д. 107-110).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показала, что 30 сентября 2022 года слева от лестницы, ведущей на первый этаж в 3-м подъезде дома по адресу: /__/, видела два велосипеда, принадлежащих соседу М., пристегнутых к батарее тоненькими тросиками. Около 18 часов 30 сентября 2022 года в 10 метрах от входа в 3 подъезд она увидела ФИО2, который катил около 4 подъезда их дома бирюзовый велосипед. Через некоторое время в 3 подъезде она обнаружила отсутствие бирюзового велосипеда (т. 1 л.д. 111-113).

По эпизоду хищения имущества Ч. путем обмана вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Ч., который в ходе предварительного следствия показал, что 12 октября 2022 года, находясь возле лавочки, установленной на расстоянии около 30 метров от здания по /__/, он с ФИО4 и товарищем по имени С. распивал спиртное. Около 11 часов 20 минут он, собравшись в магазин за спиртным, по просьбе ФИО4 передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон во временное пользование, для выхода в Интернет. Около 11 часов 35 минут, вернувшись к лавке, увидел, что ФИО2 с С. нет, при звонках на телефон абонент не отвечал, а затем отключился (т. 1 л.д. 150-152).

13 октября 2022 года осмотрен участок местности на расстоянии 30 метров от здания по адресу: /__/, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что 12 октября 2022 года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратился Ч. с заявлением о том, что его знакомый ФИО2 путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО2 дал явку с повинной, у него был изъят залоговый билет серии /__/ от 12 октября 2022 года ООО «/__/» (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетель П., заместитель управляющего в ООО «/__/», в ходе предварительного следствия показала, что 12 октября 2022 года ранее неизвестный ей мужчина оставил в залог сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (т. 1 л.д. 162-165).

13 октября 2022 года у ФИО2 изъят залоговый билет ООО «/__/» /__/ от 12 октября 2022 года на имя ФИО2 о залоге сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» (т. 1 л.д. 178).

Как следует из залогового билета ООО «/__/» /__/ от 12 октября 2022 года, ФИО2 заложил в ломбард сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в чехле (т.1 л.д. 179).

В этот же день, у П. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: /__/, IMEI 2: /__/, чехол и защитная пленка (т. 1 л.д. 167-168).

Показания потерпевших и свидетелей по двум эпизодам являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд учел, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом, являющимся /__/, а также оказывает помощь престарелой бабушке. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный потерпевшим Ч. и М. ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца В., являющегося /__/, а также состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду хищения имущества у Ч. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, данную ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия в ходе дачи признательных показаний информации о распоряжении похищенным имуществом, имеющей значение для дела, ранее неизвестной органам следствия, благодаря которой имущество возвращено потерпевшему Ч.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества М. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО2 обоснованно не установлено.

Также суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отменил ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества у Ч. добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. Сотовый телефон, похищенный у Ч., был изъят у свидетеля П. сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки, проводимой в целях отыскания похищенного имущества при наличии оснований полагать о его нахождении в ломбарде ООО «/__/». Обнаружение в ходе данного следственного действия сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего Ч., не свидетельствует о добровольности возмещения осужденным ущерба. При этом указание ФИО2 места нахождения похищенного в ломбарде ООО «/__/» обоснованно учтено в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом, в том числе, категории преступления, за совершение которого ФИО2 было назначено лишение свободы условно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович