Решение по делу № 2А-6739/2025 от 25.06.2025 - о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора; обязании распределить поступившие денежные средства; обязании перечислить денежные средства с депозитного счета на погашение требований по исполнительному производству, обязании провести сверку с учетом оплаченных сумм и установить верную сумму задолженности, уменьшить сумму задолженности, заинтересованные лица <обезличено>.

копия

дело №2а-6739/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-011943-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО3, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора; обязании распределить поступившие денежные средства; обязании перечислить денежные средства с депозитного счета на погашение требований по исполнительному производству, обязании провести сверку с учетом оплаченных сумм и установить верную сумму задолженности, уменьшить сумму задолженности, заинтересованные лица <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, согласно которому просит освободить ее от взыскания исполнительного сбора в размере 40 668,28 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем распределения оплат, произведенных, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб. на депозитный счет ОСП по г. Сургуту; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 уменьшить на сумму 44 221,51 руб. и 14 000,00 руб. сумму взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в пенсионном фонде, ввиду исключения незаконного взыскания излишней суммы из пенсии; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 провести сверку с пенсионным фондом с учетом оплаченных сумм и установить правильную сумму остатка задолженности по исполнительному производству; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,28 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО7, ФИО10; обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО3 незамедлительно перечислить из имеющихся 33 371,16 руб. на депозитном счете ОСП по г. Сургуту денежные средства на погашение требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 525,65 руб., с учетом перевода с личного счета 4 039,12 руб. и перечисления от ФССП 570 415,71 руб.; обязать начальника ОСП по г. Сургуту ФИО3 вернуть излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере 26 845,48 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к исполнению остаток долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сургутским городским судом по делу №2-5961/2015 от 09.10.2015 г.; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере остатка основного долга 580 980,48 руб. В исполнительном документе сведений об исполнительском сборе в размере 40 668,28 руб. не содержится.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,28 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не утверждена старшим судебным приставом и не заверена печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России по городу Сургуту, в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по делу №, согласно которому постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 580 980,48 руб., исполнительский сбор в размере 107 338,38 руб., признано незаконным. Суд обязал отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства в сумме 44 221,51 руб. распределить в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста имущества (<данные изъяты> стоимость 7000 руб.), принадлежащего должнику ФИО2 Денежные средства, произведенные за выкуп сотового телефона в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Сургуту от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. (выкуп телефона в аресте) от ФИО11, а всего в сумме 14 000 руб., не распределены по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о распределении суммы 14 000,00 руб., уточнении остатка суммы задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ путем сверки с пенсионным фондом, однако ответа на обращение не поступило, числится задолженность без учета указанной суммы.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к взыскателю <данные изъяты> о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии кредитного счета, а также подтверждения от пенсионного фонда о фактических удержаниях из пенсии и перечислениях на депозитный счет ОСП по городу Сургуту на ДД.ММ.ГГГГ

От взыскателя <данные изъяты> получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 570 415,71 руб., остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 525,65 руб., с учетом перевода с личного счета 4 039,12 рублей и перечисления от ФССП 570 415,71 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со взыскателем <данные изъяты> ею была проведена сверка, согласно справке <данные изъяты> в ответ на ее обращение, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 525,65 руб. На депозите в ОСП по <адрес> находятся денежные средства, перечисленные ОСФР по ХМАО-Югре до приостановления исполнительного производства, которых достаточно для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Административные ответчики - врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО3, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что, с учетом представленных взыскателем <данные изъяты> сведений, скорректирована сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 №. В настоящее время на депозитном счете находятся денежные средства в размере 21 030,17 руб., которые не распределяются и не перечисляются взыскателю, поскольку исполнительное производство определением суда приостановлено. Согласно представленному акту исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ Поступившие денежные средства в размере 44 221,51 руб., указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены на другие исполнительные производства в отношении ФИО2: №, №, частично №.

Заинтересованные лица – представитель <данные изъяты>, его правопреемника <данные изъяты> представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали, представитель <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 580 980,48 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Имеющиеся в ОСП по г. Сургуту в отношении должника ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное производство № на общую сумму 1 956 374,08 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в банке <данные изъяты> в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в банк для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,63 руб.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, у должника на праве собственности имеется следующее имущество: автомобили <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлено для исполнения.

Согласно ответу ГУ ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон <данные изъяты> Имущество реализовано путем самостоятельной реализации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству - согласно расчету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ проведены денежные средства: операция: поступление, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО2//<данные изъяты>, сумма 7 000 руб.; операция: поступление, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, отправитель <данные изъяты> сумма 7 000 руб.; операция: распределение, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 000 руб., получатель <данные изъяты> операция: распределение, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 000 руб., получатель <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 564,77 руб.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по исполнительному производству № об обращении взыскания на пенсию должника и распределения денежных средств в размере 44 221,51 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству.

В просительной части настоящего административного искового заявления административный истец просит, в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя уменьшить сумму взыскания на сумму 44 221,51 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исключения незаконного взыскания излишней суммы из пенсии.

Таким образом, с учетом доводов административного искового заявления, административный истец фактически просит распределить денежные средства в сумме 44 221,51 руб. в пользу взыскателя по исполнительному производству - <данные изъяты>

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о распределении денежных средств в размере 44 221,51 руб. в рамках исполнительного производства № удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 194 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 40 668,63 руб., в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные сведения программы АИС ФССП.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, расчета по исполнительному производству следует, что у должника производятся удержания из пенсии в размере 50% ежемесячно.

Как следует из переписки административного истца со службой судебных приставов, ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ирной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ – получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась с объяснением в рамках исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Таким образом административный истец об имеющемся исполнительном производстве № уведомлена, постановление о взыскании исполнительского сбора получила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, исполнительное производство находится до настоящего времени на исполнении.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно «Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей (п. 5.4).

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п. 5.5).

Из справки ОСФР России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания в размере 50% с указанием сумм, в общей сумме 1 311 682,74 руб.

Таким образом, при исполнении сводного исполнительного производства взысканные суммы распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю <данные изъяты>», в суд, должнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 52 298,40 руб., из них остаток основного долга 10 564,77 руб., остаток неосновного долга 41 733,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, направлено для исполнения в ГУ УПФ в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 52 298,40 руб., из них остаток основного долга 10 564,77 руб., остаток неосновного долга 41 733,63 руб. – исполнительский сбор 40 668,63 руб. и 1 065,00 руб. расходы за хранение арестованного имущества.

Согласно заявлению-обращению ФИО2 в адрес управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она просила закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представить официальную справку о полном погашении по указанному кредитному договору, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 980,48 руб.

В ответ на обращение <данные изъяты> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебному решению, сумма к взысканию 1 533 405,48 руб. В рамках судебного решения было погашено 1 526 879,83 руб., в том числе, перевод с личного счета 4 039,12 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 525,65 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник <данные изъяты> привлечен судом в качестве заинтересованного лица.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 580 980,48 руб., в пользу взыскателя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 545 565,36 руб., остаток задолженности 35 415,12 руб. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением в адрес <данные изъяты> постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Удержанные суммы по исполнительным документам перечислены на расчетный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 40 668,28 руб. в пользу взыскателя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре к исполнительному документу № в адрес <данные изъяты> не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено (срок хранения 3 года). Таким образом, после окончания данного исполнительного производства №, после ДД.ММ.ГГГГ в рамках его исполнения не могли поступать денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены даты и суммы поступления денежных средств по должнику ФИО2, дата и сумма распределенных денежных средств взыскателю <данные изъяты> и по какому исполнительному производству, в том числе суммы, поступившие от самостоятельной реализации имущества должника – сотового телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб. Всего согласно справке взыскано с должника 545 726,08 руб., перечислено взыскателю 545 726,08 руб., находится на депозитном счете 21 030,17 руб.

Из представленных сведений о депозитах в рамках исполнительных производств №, №, № по должнику ФИО2, с приобщением платежных поручений об удержании из пенсии должника, произведено перечисление взыскателям поступивших денежных средств в размере 44 221,51 руб., указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ: ИП № в сумме 2 890,31 руб., ИП № в сумме 6 167,27 руб., частично на ИП № в сумме 27 675,81 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, установлено, что на депозитном счете ОСП по г. Сургуту имеются денежные средства в размере 21 030,17 руб. Их распределение, том числе, в пользу взыскателя оставшейся сумма долга в 6 525,65 руб. не производится в связи с приостановлением исполнительного производства, также должником не погашена сумма исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признаний действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, обязании устранить нарушение прав.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения постановления должностным лицом службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Суду представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению решения суда, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от ее размера.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО3, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по г. Сургуту ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора; обязании распределить поступившие денежные средства; обязании перечислить денежные средства с депозитного счета на погашение требований по исполнительному производству, обязании провести сверку с учетом оплаченных сумм и установить верную сумму задолженности, уменьшить сумму задолженности, заинтересованные лица <данные изъяты> удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 40 668,28 руб., взыскиваемого по исполнительному производству № с ФИО2.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «25» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-6739/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко