Решение по делу № 2-3906/2025 от 23.12.2025 - о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3906/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004171-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в связи заключением под влиянием существенного заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке: взыскать с ответчика в пользу истца 107 100 рублей.

- взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов на пересечение улиц Керамическая и Машиностроителей в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, под управлением Истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 - виновника аварии.

На место ДТП подъехали «аварийные комиссары» на автомобиле и предложили произвести оценку причиненного ущерба своими силами и организовать выплату стоимости восстановительного ремонта. Истец согласился. Для подписания договора на оказание услуг его пригласили в офис, расположенный по адресу: <адрес> на второй этаж.

Утром истец приехал в офис, его встретил и с ним общался мужчина, который не представился, возможно это был ответчик – ФИО4 Он предложил истцу произвести выплату денежных средств для восстановления автомобиля после аварии, в размере достаточном для ремонта. Тут же, рядом с офисом ответчика, автомобиль истца осмотрел на месте эксперт, истцу последний не представился. После чего истцу была предъявлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, она составила 168 700 рублей.

Взамен по условиям соглашения, истец должен был передать ФИО4 свои права требования на получение страхового возмещения. Истцу было предложено подписать договор цессии.

Весь договор истец не читал, но устно ему пояснили, что ФИО4 обязуется произвести ему оплату стоимости восстановительного ремонта в размере достаточном для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, взамен Истец должен передать ФИО4 права требования страхового возмещения по ОСА ГО со страховой компании, штрафа, УТС, расходов и иное. Истца это устроило. Он подписал договор, дополнительное соглашение и Приложение № к нему (Калькуляцию ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу первую часть оплаты по договору в размере 84 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - вторую часть оплаты.

Истец подождал некоторое время, как просил его ответчик, а затем стал ремонтировать автомобиль. Часть ремонтных работ производилась в СТО, находящейся у офиса ФИО4, по его рекомендации, а часть ремонта производилась силами частника - автослесаря, запчасти истец закупал на «Авито».

В процессе ремонта выяснилось, что денежных средств в размере 168 700 рублей недостаточно для полного восстановления автомобиля после аварии.

Истец обратился к виновнику ДТП – ФИО2, объяснил ему, что денег, которые он получил от аварийного комиссара ему не хватило на ремонт автомобиля. ФИО2 в добровольном порядке согласился оплатить ему 80 000 рублей. Истец и ФИО2 составили расписку, согласно которой последний передал истцу денежные средства в размер 80 000 рублей.

Таким образом, истец отремонтировал своё транспортное средство, поврежденное в результате вышеуказанного ДТП, но полностью восстановить автомобиль на эти деньги всё равно не удалось.

Через некоторое время к истцу обратился ФИО4 и сказал, что по Договору цессии истец не вправе был получать денежные средства от виновника и потребовал вернуть их ему.

От виновника ДТП – ФИО2 истцу стало известно, что ФИО4 обратился в страховую компанию и ему выплатили 355 800 рублей. ФИО2 ответчик предоставил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля в размере 525 071 рублей и потребовал с него разницу в размере 170 171 рублей. Соответственно, ФИО2 потребовал с истца возврата уплаченных по расписке 80 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в результате обмана, ответчик обогатился за счет истца на сумму 187 100 рублей, и намеревается дополнительно взыскать с виновника аварии еще 170 171 рубль, что в совокупности составит 357 271 рубль. При этом самому Истцу не хватает денежных средств, полученных по договору цессии, чтобы полностью восстановит транспортное средство, пострадавшее в ДТП.

Тот факт, что истец обратился напрямую к виновнику ДТП, когда ему не хватило денежных средств для оплаты восстановительного ремонта, как раз подтверждает, что истец абсолютно не понял содержание договора, его существенные и несущественные условия. А ответчик умело воспользовался этим обстоятельством.

Ответчик обманул истца относительно стоимости ремонта. Если бы истец при заключении договора знал полною стоимость восстановительного ремонта, он не согласился бы на таких условиях заключать договор. В результате обмана ответчика о стоимости ремонта, истцу не хватило денежных средств для восстановления транспортного средства после ДТП.

Договор цессии, по сути своей носит рисковый характер на стороне Цессионария: Цессионарий никогда не знает наверняка, удастся ли ему получить какую-либо выгоду от уступленных прав требования и, если удастся, то в каком размере. Именно поэтому цена договора цессии, как правило, равна или ниже стоимости предмета, который уступается по договору цессии (п. 6.2).

Формулировка договора позволяет цессионарию полностью исключить свои риски по договору цессии, то есть, при любом исходе, цессионарий либо получает свою выгоду либо не испытывает никаких финансовых трат/потерь/убытков. То есть, все риски по данному договору лежат только на на Цеденте, на уязвимой стороне, на человеке, который только что испытал сильное душевное и физическое потрясение от ДТП, на человеке, который не разбирается в тонкостях юриспруденции. Это заключение договора на крайне невыгодных условиях. А также, это - злоупотребление и обман.

Осознанное целенаправленное злоупотребление и обман со стороны ответчика по мнению истца выражается в следующем:

Во-первых, договор цессии был заключен сразу после ФИО13 не было достаточного времени, чтобы он мог обдумать предложение аварийного комиссара или посоветоваться с кем-то, кто разбирается в этом или сталкивался ранее, с друзьями, коллегами, привлечь юриста и проконсультироваться с ним, собрать отзывы об ответчике.

Во-вторых, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии заключен уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Истец еще находился в стрессе и волнении от перенесенных потрясений после ДТП, а ответчик воспользовался этим.

B-третьих, форма договора разрабатывалась ответчиком. В ней использованы юридические тонкости и инструменты, позволяющие только Цессионарию обеспечить наиболее выгодный для него результат от этой сделке. Цедент становится слабой, уязвимой стороной договора. Договор составлен с использованием ссылок на законы, которые Цедент конечно же не открывал и не читал - п. 6.2.Договора. Договор содержит штрафы, причем в большом размере, и только для истца и полностью исключает какие-либо риски или ответственность на стороне ответчика. Пункт 5.2, пункт 4.1.7, пункт 4.1.6 Договора (ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости выкупной цены не используется даже в коммерческих предпринимательских Договорах, и обычный размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке составляет 0.1% от суммы).

В-четвертых, истец подписал Приложение № к Дополнительному соглашению к Договору - Калькуляцию ремонта, в объеме позволяющем полностью отремонтировать транспортное средство истца. Истца ввели в заблуждение (обманули), что денежной суммы в размере 168 700 рублей ему будет достаточно для ремонта. Истец согласился подписать договор цессии именно по этой причине. В момент заключения договора, ответчик пояснил истцу, что выгода цессионария будет заключаться в возможности требовать от страховой компании сверх суммы ущерба, проценты, штрафы, пени, УТС и т.д.

В-четвертых, калькуляция в размере 168 700 рублей была подписана истцом однако к Договору, который ответчик передал истцу, она не была приложена, что истец заметил и понял ни сразу. Также позже истец обнаружил, что его экземпляр договора и дополнительного соглашения к нему, не были подписаны ответчиком. Истца обманули и тут, и не приложили подписанный им экземпляр Приложения № - Калькуляции к Дополнительному соглашению к Договору. Истцу выдали экземпляр Договора и экземпляр Дополнительного соглашения к нему, не подписанные со стороны ответчика и без подтверждающей суммы ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ, истец считает, что сделка из указанного договора цессии является недействительной, как заключенная под влиянием существенного заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях.

В связи с изложенным истец требует взыскать в свою пользу 107 100 рублей, исходя из расчета 355 800 рублей (выплаченное ответчику страховое возмещение) – 168 700 рублей (уплаченные истцу по договору цессии ответчиком денежные средства) – 80 000 рублей (уплаченные истцу ФИО2 денежные средства).

Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, направили своих представителей. Истец в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя – ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфастрахование» не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования с учетом представленных письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2 (полис ОСАГО – САО «ВСК») и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 (полис ОСАГО - АО «АльфаСтрахование»). Виновником ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО3 передал, а ИП ФИО4 принял право требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» (далее ДОЛЖНИК), а также право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате данного ДТП.

Уступка указанных прав является возмездной, ответчик обязался оплатить истцу за указанные права требования вознаграждение в размере, согласованном сторонами, на условиях дополнительного соглашения, приложенного к договору (п. 2.1, 2.2 Договора).

С момента уплаты суммы, согласованной обеими сторонами, обязанности ответчика считаются исполненными в полном объеме (п. 2.3. Договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца составляет 168 700 рублей, указанные денежные средства уплачиваются истцу двумя равными частями по 84 350 рублей в день подписания договора и после окончательного решения АО «Альфастрахование» соответственно.

Заключение указанного договора и дополнительного соглашения к нему на приведенных в них условиях сторонами не оспаривалось, в связи с чем то обстоятельство, что на руках у истца имеются экземпляры данных документов, не подписанные им и ответчиком, однако заверенные печатью последнего на разрешение спора не влияет, поскольку согласно п. 8.2. договора он составлен и подписан в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон. При этом факт невыдачи истцу подлинного экземпляра договора и дополнительного соглашения к нему по результатам судебного разбирательства какого-либо подтверждения не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности определен его предмет, цена и порядок расчетов, уступаемое требование существовало в момент уступки.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил с третьего лица ФИО2 в счет возмещения вреда в результате названного ДТП 80 000 рублей.

На основании указанного договора ответчик ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к третьему лицу АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного обращения АО «Альфастрахование» и ИП ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 355 800 рублей, которые перечислены страховой компанией ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил АО «Альфастрахование» к осмотру поврежденное транспортное средство, в присутствии последнего составлен акт осмотра №, таким образом, истцу было известно об объеме выявленных повреждений.

Денежные средства по договору уступки прав требования выплачены истцу ответчиком в полном размере и в установленном договором порядке, что не оспаривалось.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной как оспоримой, нарушения его прав или охраняемых законом интересов, наступление неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств суду стороной истца с учетом конкретно определенного предмета сторонами вышеназванного договора уступки прав требования суду не представлено. Доводы истца о недостаточности полученных от ответчика денежных средств для ремонта автомобиля с учетом правой природы заключенного договора о наличии данных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют, чем-либо не подтверждены.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств – об обмане со стороны ответчика и (или) третьих лиц, в том числе являющихся представителями или работниками ответчика суду не представлено. Умысел ответчика на совершение обмана также не доказан.

Также согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо доказательств их наличия стороной истца не представлено. Условия договора уступки прав требования в части применения к истцу штрафных санкций о наличии данных обстоятельств не свидетельствуют, более того с учетом вышеназванного правового регулирования и природы договора они являются способом обеспечения надлежащего исполнения взятых ФИО3 по договору обязательств.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского закона договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, в связи с чем, вопреки доводам истца, вопрос об условиях оплаты по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты стоимости переданных прав (в том числе стоимости восстановительного ремонта) об обмане, злоупотреблении доверием или заключении договора на крайне невыгодных условиях не свидетельствует.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его прав или законных интересов, наступление для него неблагоприятных последствий, а также, что его права и законные интересы будут обеспечены двусторонней реституцией, в том числе, принимая во внимание, что последний, исходя из расчета взыскиваемых сумм, не требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения (убытков) в виде полученного ИП ФИО4 от АО «Альфастрахование» страхового возмещения.

Более того, суд критически относится к доводам истца о наличии заблуждения, обмана и наличия крайне невыгодных условий, поскольку с настоящим иском в суд он обратился более чем после 6 мес. с момента исполнения договора, при этом с требованием о доплате денежных средств в счет возмещения вреда к третьем лицу ФИО2 истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда по условиям договора уступки прав требования ответчиком должна была осуществляться вторая часть выплаты. Указанные обстоятельства, в том числе в виду крайне непродолжительного периода времени с момента ДТП до получения от ФИО2 денежных средств, наличие в Комитерновском районном суде <адрес> спора по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что получение денежных средств от ФИО10, а также обращение с вышеназванным иском в суд обусловлено его заблуждением и обманом относительно целей получения им денежных средств от ответчика по договору уступки прав требования (т.е. для восстановительного ремонта автомобиля) и его природы.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что не соответствует положениями п.п. 1- 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что существенное заблуждение и (или) обман находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки из договора уступки прав требования.

Иные доводы стороны истца также неподтверждены и сами по себе о наличии приведенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как в отдельности так и в совокупности не свидетельствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки из вышеназванного договора уступки прав требований недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца заявленных им денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2025.