Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года

Дело № 2-872/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001076-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

18 сентября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Роноевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате предоплаты по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате предоплаты по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 достигли устной договоренности о том, что ответчиком будет оказан комплекс юридических услуг по взысканию задолженности в сумме основного долга 619500 руб. в пользу ФИО2 с ИП ФИО5 за оказанные услуги по организации питания. Стороны пришли к устной договоренности о том, что ФИО3 в рамках комплекса юридических услуг составит и направит в адрес ИП ФИО5 досудебную претензию о возврате долга с целью досудебного урегулирования спора, составит и подаст исковое заявление в суд о взыскании долга с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 за оказанные услуги по организации питания и примет участие в судебных заседаниях по делу. В качестве стопроцентной предоплаты, истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 руб., оплаченные наличными денежными средствами и 17400 руб. в счет оплаты государственной пошлины, оплаченные ответчику безналичным путем. С целью выполнения указанных юридических услуг, истец оформил на имя ответчика и ФИО7 нотариальную доверенность, передал ответчику подлинники документов, относящихся к спору. Сроки оказания услуг стороны не обговорили, однако ФИО3 обязался выполнить комплекс юридических услуг в разумный срок. В период с августа 2024 по январь 2025 года ФИО3 услуги не оказывал, постоянно ссылался на свою занятость и болезни, потом и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки истца, избегать встреч и прятаться. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 60000 руб., обязался подготовить и направить иску в суд в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связался с ФИО2 и попросил перечислить ему 17400 руб., в счет оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд. После того, как ФИО2 перевел указанную сумму, ФИО3 снова перестал выходить на связь, скрывался, исковое заявление в суд не подал. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 77400 руб. в виде неосновательного обогащения. Также истец дал распоряжение нотариусу распоряжение отменить доверенность, выданную ФИО3, ФИО7 Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, услуги ответчика по составлению досудебной претензии оплате не подлежат. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за юридические услуги в размере 77400 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке, предусмотренном нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 60000 руб., не имеется. Просила применить к спорным правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не выразил, пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 на его имя и на имя ФИО3 на представление интересов по делу № по иску УМВД России по Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании убытков. К настоящему спору он отношения не имеет.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (часть 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 достигли устной договоренности о том, что ответчиком будет оказан комплекс юридических услуг по взысканию задолженности в сумме основного долга 619500 руб. в пользу ФИО2 с ИП ФИО5 за оказанные услуги по организации питания. Стороны пришли к устной договоренности о том, что ФИО3 в рамках комплекса юридических услуг составит и направит в адрес ИП ФИО5 досудебную претензию о возврате долга с целью досудебного урегулирования спора, составит и подаст исковое заявление в суд о взыскании долга с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 за оказанные услуги по организации питания и примет участие в судебных заседаниях по делу. В качестве стопроцентной предоплаты, истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 руб., оплаченные наличными денежными средствами и 17400 руб. в счет оплаты государственной пошлины, оплаченные ответчику безналичным путем.

Факт заключения устного договора подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, материалами проверки № в отношении ФИО3 При проведении проверки ФИО3 не оспаривал факт заключения устного договора, а также получения денежных средств в сумме 60000 руб. от ФИО2 в счет оплаты договора. Копией претензии в адрес ИП ФИО5, копией чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 ФИО2 17400 руб.

Доказательств отсутствия правоотношений между сторонами в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от услуг и просьбой вернуть 77 40 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с неоказанием юридических услуг.

Нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил доверенность, выданную ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела копия претензии в адрес ИП ФИО5 не свидетельствует о надлежащем исполнении одного из условий договора, поскольку не повлекла исполнения требований ФИО2, после чего ФИО3, согласно договору, исковое заявление не составлялось, в суд с соответствующим иском ответчик не обратился.

При таких обязательствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу предоплату за юридические услуги, а также сумму перечисленную в счет уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 77400 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, моральной вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся индивидуальным предпринимателем.

Договор на оказание юридических услуг был заключен между ФИО2 и ФИО3 с целью получения задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, то есть связан с предпринимательской деятельностью истца.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возврате предоплаты по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) предоплату по договору оказания юридических услуг в размере 77400 (Семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4000 рублей (Четырех тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Ризк