Дело № 2-1875/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001289-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» с требованием о взыскании материального ущерба. В окончательном виде, с учетом уменьшения истцом заявленных требований ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 303 800 рублей, расходы связанные с обращением в оценочную компанию в размере 10 500 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в размере 465 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления по почте в размере 65 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши здания ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В результате указанного происшествия владельцу автомобиля был причинен ущерб, который истица первоначально рассчитывала согласно приложенному к исковому заявлению оценочному заключению в размере 369 200 рублей, с учетом проведенного по определению Завьяловского районного суда УР экспертного исследования размер ущерба составил 303 800 рублей. Указанную сумму истица на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО2, третьи лица УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России (лица уполномоченные на управление учреждением в соответствии с Уставом ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР») не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 на доводах искового заявления с учетом уменьшенных требований настаивал в полном объеме, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения ущерба не усматривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала. С учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела и допрошенных свидетелей полагает, что ФИО2 сама является лицом, ответственным за причинение ей ущерба, поскольку поставила автомобиль в неположенном для этого месте. Предупреждалась сотрудниками колонии о возможном сходе снега с крыши здания ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», однако автомобиль не своевременно не переставила, что и повлекло причинение ей ущерба.

Кроме того, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, приобщенных к материалам дела ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», указывают, что ФИО2 проявила грубую неосторожность осознавая возможность схода снега с крыши и ее предупреждения об этом, а также то обстоятельство, что на входной двери здания также имелась предупреждающее объявление о возможном сходе снега с крыши здания в этой связи, основываясь на положениях п. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик полагает, что в компенсации причиненного ущерба должно быть отказано судом. Также указывают, что вред причиненный вследствие умысла потерпевшего возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежит, поскольку ФИО2, проявила безразличие и халатность по отношению к своему имуществу. Кроме того ответчик указывает, что истцом не доказан тот факт, что падение снега с крыши явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, риск случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ в этом случае несет собственник ФИО2 Изложенное полагают доказательством того, что вред причинен не по вине ответчика ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», а по вине самой ФИО2 в исковых требованиях просят отказать полностью.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в целом ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши здания ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № предоставлено истицей в копии в материалы дела)

Факт балансовой принадлежности данного здания, с которого произошел сход снега именно ответчику ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» не оспаривается.

Обстоятельства данного происшествия в частности установлены в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП Отдела МВД России по Завьяловскому району, в частности как указано в постановлении в ходе работы по материалу проверки опрошенная ФИО2, пояснила, что работает врачом- терапевтом терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ 18» ФСИН России, расположенного по адресу: <адрес> на территории ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР». В ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу около 8 утра, к зданию, в котором расположена администрация ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР». Принадлежащий истице автомобиль она поставила на парковке возле указанного здания, рядом со входом в столовую. Кроме ее автомобиля там были припаркованы и другие автомобили. Перед тем как оставить автомобиль на парковке она посмотрела наверх, на видимой от места парковки части козырька крыши сосулек, либо свисающего снега не имелось. На территории исправительного учреждения имеются камеры видеонаблюдения, которые в том числе снимают и место, где истица припарковала автомобиль. Обычно эти места используются для парковки транспорта. Знаки запрещающие парковать автомобиль в данном месте отсутствуют, каких-либо указателей на месте парковки о возможном сходе снега с крыши не имелось. К месту парковки истца прибыла на технически исправном автомобиле, который повреждений не имел.

Истица закрыла автомобиль и прошла на свое рабочее место. В 16-45 она вышла через КПП, прошла к своему автомобилю, который находился на том же месте, где она его оставила утром, обнаружила на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля большое количество снега, который имел плотную и твердую структуру и поскольку автомобиль находился у здания администрации ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», то истица сделала вывод о том, что на автомобиль упал снег с крыши здания – администрации ответчика. В возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано. Ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указывалось выше, ответчиком ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» не оспаривается то обстоятельство, что здание администрации (штаба) находится в ведомственной принадлежности ответчика.

Как следует из п. 5.1. Устава ответчика, имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления или ином законном основании. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.8 Устава предусматривает, что контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляет ФСИН России и УФСИН России по Удмуртской Республике (третьи лица по настоящему делу).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В этой связи именно ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», ответчик по настоящему делу, является лицом ответственным за содержание переданного ему в управление имущества, в том числе при причинении ущерба третьим лицам в связи с эксплуатацией и использованием данного имущества – здания администрации ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР».

Основные доводы ответчика связаны с необходимостью применения положений ст. 1083 ГК РФ, а именно, ответчик указывает, что истица предупреждалась о возможности схода снега с крыши здания. Однако мер к тому, чтобы переставить автомобиль в другое безопасное место не предприняла.

Пункт 1 ст. 1083 ГК РФ указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает умысла потерпевшей ФИО2 в причинении ущерба ее имуществу – автомобилю по объективным причинам.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из фотофиксации причинения ущерба, приобщенной истицей ФИО2 в материалы дела усматривается, что перед зданием администрации колонии ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», кроме автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, припаркованы и в большом количестве и другие автомобили, непосредственно перед зданием и в небольшом отдалении от него. Данная территория расчищена от снега и фактически представляет из себя место для парковки автомобилей.

Никаких знаков запрещающих парковку автомобилей в данном месте или ограждения данной территории не имеется. Установленное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком по делу, доводы в этой части были связаны с тем, что имеющейся там ранее декоративный забор, ограждающий данную территорию был завален снегом.

ДД.ММ.ГГГГ (очевидно после причинения ущерба автомобилю истицы) сотрудниками колонии был составлен акт о повреждении декоративного забора и необходимости его ремонта. Визуально же из предоставленных истцом фотографий происшествия факт наличия забора декоративного или его остатков не усматривается.

Кроме того ответчиком предоставлена фотография входной двери как указано от ДД.ММ.ГГГГ центрального входа в административное здание ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР», где прикреплено объявление «Осторожно!!! Возможен сход снега». Суд не может установить время, когда данное объявление было размещено на здании администрации, а также его смысловую направленность, кому оно адресовано. Из данного объявления также не следует что парковка автомобилей у здания администрации колонии запрещена.

И из фотографий предоставленных самим ответчиком по схеме движения транспорта на территории колонии и здания штаба в летнее время суд усматривает, что у данного здания припаркованы автомобили, никаких запрещающих парковку знаков или какого-либо ограждения препятствующего парковке автомобилей у здания не имеется. Отсутствует такое указание на запрет парковки автомобилей у здания штаба и на схеме движения и расстановки автотранспорта на территории колонии.

Не опровергают данные выводы суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В частности свидетель Т.А.Н. (<данные изъяты>) суду пояснял, что именно он является лицом, ответственным за здание администрации и очистку его от снега. Очистка снега была не возможна, поскольку снег был тяжелый и сырой а уборка снега с крыши это травмоопасное мероприятие, таких специалистов по уборке снега в колонии нет. По факту размещения автомобилей у здания штаба он звонил в больницу сообщил ФИО5 (очевидно руководитель больницы) о том, чтобы ФИО2 убрала машину погода была в тот день теплой, но сосулек на крыше не было.

Свидетель К.А.В. (<данные изъяты>) суду пояснил, что действительно ему около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ звонил заместитель начальника колонии просил, чтобы он передал ФИО2 чтобы она убрала автомобиль, он ей передал.

В последствии около <данные изъяты> он узнал, что на автомобиль ФИО2 произошел сход снега с крыши здания администрации колонии. Видел сам заваленный снегом автомобиль. Данная территория периодически используется для парковки сотрудниками колонии. И в тот день ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомобилем ФИО2 были припаркованы и другие автомобили. В месте парковки запрещающих знаков или объявлений о запрете парковки не видел. Видел объявление на входе в здание штаба о том, что возможен сход снега. Сам он в летнее время также паркует там автомобиль.

Свидетель А.Ю.А. суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ также являлась сотрудником учреждения. Она также ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль у здания администрации – штаба. Однако когда ей позвонил заместитель начальника учреждения и предупредил о возможности схода снега, она свой автомобиль убрала. В летнее время там паркуются автомобили. А в зимнее время там возможен сход снега, поэтому парковаться там не разрешают. Передвижение по территории колонии лиц женского пола возможно только при сопровождении мужчин. И не ФИО6, ни истица ФИО2 не могла передвигаться по территории режимного объекта одна. По мнению свидетеля ей мог помочь в сопровождении кто-то из мужчин – сотрудников учреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, письменных доказательств и показаний заслушанных свидетелей суд полагает, что оснований для применения положений п. 1 или п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Отсутствие вины в причинении ущерба истице ФИО2, ответчиком не доказано, как не доказан и факт грубой неосторожности истицы или иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения заявленного ко взысканию с ответчика ущерба или освобождения ответчика от ответственности в связи с его причинением истцу.

Суд также считает необходимым при отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ отметить, что сход снега с крыши мог произойти при ненадлежащей эксплуатации здания не только на припаркованный рядом со зданием транспорт но и на самих сотрудников колонии или посетителей здания администрации, что при установленных судом обстоятельствах допустимым не является.

Размер ущерба истицей определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов». Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ввиду того, что ответчик выразил не согласие с оценкой размера ущерба, произведенной оценочной компанией в досудебном порядке. Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 800 рублей. Именно данную сумму с учетом уменьшения требований и просит взыскать истец с ответчика.

Каких – либо мотивированных возражений по данному экспертному заключению от сторон не поступило. Выводы данного экспертного заключения стороны не оспаривают.

В этой связи суд полагает, что определенная из экспертного заключения № проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 45 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден истицей договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной распиской ФИО3 о том, что денежные средства в размере 45 000 рублей во исполнение данного договора от ФИО2 им получены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО3 действующий в интересах ФИО2., занимался по данному делу юридической консультацией ФИО2 претензионной работой, подавал в суд исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО3 юридической помощи ФИО2., а также требования разумности и справедливости, наличия возражений ответчика ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» в отношении размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, озвученных ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 25 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценочной компании АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 10 500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми для расчета размера заявленных требований и предъявления их в суд. Денежные средства по оплате данного отчета в размере 10 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» в пользу истицы.

Также необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит и расходы истца по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в размере 465 рублей, кассовый чек по их несению приобщен в материалы дела и почтовые расходы в размере 65 рублей связанные с направлением искового заявления ответчику, которые также подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истице ФИО2 по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу в соответствии ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФКУ «ИК-8 УФСИН России по УР» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 6238 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН: №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу ФИО2:

- сумму причиненного ущерба в размере 303 800 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей;

- расходы связанные с направлением телеграммы в размере 465 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6238 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Судья М.С. Стяжкин