16RS0051-01-2022-011522-65
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
07 октября 2022 года Дело 2-7227/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Кар Ассистанс» (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № 775-А-06-10 от 09.06.2020, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в размере 634 303, 00 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга.
При заключении кредитного договора также был заключен договор об оказания услуг с ООО «Авгоэкспресс». Истцу был выдан договор № КУ 17337/09062020 от 09.06.2020.
10.06.2020 со счёта истца была списана денежная сумма в размере 112 673,00 рублей за оплату по договору об оказании услуг № КУ 17337/09062020 от 09.06.2020 в пользу ООО «Автоэкснресс».
26.04.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автоэкснресс». На юридический адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено соответствующее заявление. От ООО «Автоэкспресс» поступил ответ, в котором содержится отказ в возврате денежных средств.
При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Кар Ассистанс» также был заключен абонентский договор № АП3-А3-0000000061 («Автозащита Ратник-3») от 09.06.2020 об оказании услуг.
10.06.2020 со счёта истца были списаны денежные средства в размере 59 700,00 рублей в счёт оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис ПРОДАВЦА АВТОМОБИЛЯ по счёту № АП3-А3- 000000061 от 09.06.2020.
Истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Кар Ассистанс». Ответчику было направлено соответствующее заявление. Ответчиком денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца 112 673,00 рубля в счет возврата уплаченной стоимости по договору об оказании услуг №КУ 17337/09062020 от 09.06.2020, 310 997,00 рублей, в счет неустойки; 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца 29 850,00 рублей в счет возврата оплаты за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; 251635,00 рублей в счёт неустойки; 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Д2 Страхование»
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.06.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №775-А-06-10 на следующих условиях: сумма кредита 634303,00 рубля, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,900% годовых.
09.06.2021 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг №КУ 17337/09062020.
В соответствии с условиями Договора об оказании услуг № КУ17337/09062020 от 09.06.2020, ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.4 Договора:
- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;
- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;
- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;
- от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению.
В рамках оказания услуг по договору ООО «Автоэкспресс», в том числе осуществил следующие действия:
1) провел юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - VOLKSWAGEN TIGUAN (марка, модель) (далее - автомобиль), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца,
2) провел проверку наличия /отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающее проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы заказчику).
3) подготовил и передал заказчику документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля,
4) застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08.05.2018 по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая зашита».
В п. 3.2. Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 112 673,00 рублей, из которых вознаграждение за услуги, предусмотренные пп. 1.2.1-1.2.3 договора, составило 95 772,05 рубля, вознаграждение за услуги, предусмотренные пп.1.2.4 договора, составило 16 900,95 рублей.
Истец подтвердил факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания Акта приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2020.
Кроме того, в ответ на судебный запрос АО «Д2 Страхование» сообщило следующее: ФИО2 был включен страхователем (ООО «Автоэкспресс») в список застрахованных лиц к договору страхования №Д2АЭ18 от 08.05.2018, заключенному между АО «Д2 Страхование» (страховщик) и ООО «Автоэкспресс» (страхователь). Страхователь оплатил страховщику страховую премию в соответствии с п.п.3.6, 3.7 договора страхования, в том числе за страхование ФИО2 в размере 16900,95 рублей.
Кроме того, п. 3.4 договора подтверждает, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по договору, порядке определения размера вознаграждения по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п. 1.2. договора.
Так п. 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими Акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги оказываются - 09.06.2020.
Согласно п.2.1.2. договора истец был вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе была расторгнуть договор.
Основанием иска в части требования о возврате уплаченных за оказание вышеперечисленных услуг денежных средств (112673,00 рублей) явилось утверждение истца о фактическом не оказании услуг. Каких – либо доказательств иных обстоятельств и оснований, не указанных истцом в исковом заявлении суду представлено не было.
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении соответствующего требований, суд приходит к выводу о полном исполнении сторонами обязательств и невозможности отказа от уже оказанных услуг.
Учитывая, что факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено.
Между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор от 09.06 2020 №АП3-АЗ-0000000061.
Согласно п. 2 абонентского договора от 09.06.2020 исполнителем оказываются услуги 1. Комплекс консультационных и аналитических услуг и 2. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автозащита Ратник»).
Пункт 3 абонентского договора предусматривает перечень Комплекса консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства, куда входит экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы "действия автомобилиста", выдача рекомендаций по техническому состоянию транспортного средства.
Согласно п. 10 цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 29850,00 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 29850,00 рублей.
Согласно акта об оказании услуг от 09.06.2020, подписанного истцом во исполнение абонентского договора ему оказаны услуги: экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы "действия автомобилиста", выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС стоимостью 29850,00 рублей, предусмотренной договором.
В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.
В ответ на претензию ФИО2 об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Кар Автоассистанс" платежным поручением №1410 от 01.09.2022 осуществило возврат истцу 13858,00 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), пропорционально сроку действия абонентского договора.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, оказание комплекса консультационных и аналитических услуг потребителю по приобретению транспортного средства подтверждается актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.
Основанием иска в части требования о возврате уплаченных за оказание вышеперечисленных услуг денежных средств (29850,00 рублей) явилось утверждение истца о фактическом не оказании услуг. Каких – либо доказательств иных обстоятельств и оснований, не указанных истцом в исковом заявлении суду представлено не было.
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении соответствующего требований, суд приходит к выводу о полном исполнении сторонами обязательств и невозможности отказа от уже оказанных услуг.
Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено.
Таким образом, получив информацию о предлагаемых на рынке кредитных и страховых продуктах, истец выбрал кредитора и определился с необходимостью страхования, оплатив соответствующие услуги ООО «Кар Ассистанс».
При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М. Шарифуллин