Дело № 2-267/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вытегра 11 августа 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Коневой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Я.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского общества «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
кредитное потребительское общество «Стимул» (далее КПК «Стимул») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 85881 рубль, из которых пени – 13 267 рублей, проценты – 13 267 рублей, членские взносы – 23040 рублей, пени по членским взносам – 36307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
Представитель истца по доверенности ООО «ПКО « Шамиль и Партнеры» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав пропущенным срок исковой давности, указав на наличие притворной сделки и применения последствия ничтожности сделки, а также применении положений ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п.1); размещения указанных в п.1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п.2).
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Стимул» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 21 марта 2020 года под <данные изъяты> годовых (л.д.28-29), в тот же день ответчиком оформлено заявление о принятии в члены КПК «Стимул» (л.д.30).
ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 марта 2018 года по 27 мая 2020 года в сумме 59806 рублей 60 копеек, из которых 41163 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 12027 рублей – проценты, 6616 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. Полная оплата взысканных денежных средств прошла, согласно данным указанным истцом в иске – 09 декабря 2024 года.
Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2024 года в размере 209490 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
15 июля 2024 года на основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ № который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка №9) от 18 ноября 2024 года на основании возражений ФИО1
Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> годовых. Пунктом 18 договора предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в день. Согласно п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета <данные изъяты> процентов в день от суммы долга.
ФИО1 решением Правления КПК «Стимул» исключена из членов кооператива 10 января 2022 года.
Из уточненного расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 мая 2025 года образовалась задолженность в сумме 85881 рубль, из которых: проценты – 13267 рублей, пени- 13267 рублей. Кроме того, за период с 03 июля 2021 года по 10 января 2022 года исчислен размер членских взносов в размере 23 040 рублей, пени по членским взносам в размере 159 610 рублей 24 копейки. Размер пени по членским взносам самостоятельно уменьшен истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36307 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа 03 июля 2024 года, судебный приказ был вынесен 15 июля 2024 года и впоследствии отменен 18 ноября 2024 года, то течение срока исковой давности в указанный период с 03 июля 2024 года по 18 ноября 2024 года был приостановлен. 16 апреля 2025 года истец обратился в суд с указанным иском, после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с 03 июля 2021 года.
Поскольку договор между сторонами не расторгался (является действующим), суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36307 рублей, из которых: проценты - 13267 рублей, задолженность по членским взносам в размере 23040 рублей за период с 03 июля 2021 года по 10 января 2022 года.
Решая вопрос о взыскании процентов и пени по членским взносам, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела
Учитывая, что неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени по членским взносам до 4 000 рублей, пени по займу до 3 000 рублей.
Суждение представителя ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку в настоящее время имеется договор цессии, несостоятельны, поскольку истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать задолженность за период с 03 июля 2021 года по 10 января 2022 года, а договор цессии (уступки прав требований) заключен между КПК «Стимул» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по испрашиваемой задолженности за период с 03 июля 2021 года по 10 января 2022 года, истец является надлежащим лицом.
Кроме того, вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований, в силу которых заключенный договор потребительского займа может быть признан мнимой или притворной сделкой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского займа притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения последствий ничтожности сделки не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом, 04 августа 2021 года между КПК «Стимул» и ООО «Коллекторское агентство Шамиль и Партнеры» заключен агентский договор № на оказание юридических услуг в силу п.3.1.2 которого размер юридических услуг составляет 7 000 рублей. Срок действия указанного договора продлен дополнительными соглашениями от 03 августа 2022 года и от 03 августа 2023 года, 02 мая 2024 года. Оказанные услуги КПК «Стимул» оплачены в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2025 года (л.д.34).
На основании изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В данном случае, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 158 рублей, в дальнейшем исковые требования были уточнены (уменьшены), в связи с чем, подлежит возвращению КПК «Стимул» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 158 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» (идентификатор – ИНН №) к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (идентификатор – ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 13267 рублей, пени по займу – 3 000 рублей, задолженность по членским взносам 23040 рублей, пени по членским взносам 4 000 рублей, а всего: 43 307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.
В удовлетворении в большем объеме исковых требований отказать.
Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (идентификатор – ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 158 рублей, уплаченную по платежному поручению №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Текст мотивированного решения изготовлен 25 августа 2025 года.