Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3802-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Рябинина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Рябинина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 250000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

гражданский иск прокурора на сумму 304000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Самойловских Л.Н., апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Рябинина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поступившего возражения государственного обвинителя Самойловских Л.Н., мнение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления об отмене приговора суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, объяснения адвоката Рябинина И.Н. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения в части отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, по пятидесяти шести преступлениям,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, по шести преступлениям, которые совершены в период с октября 2021 года по 29 мая 2022 года в г. ФИО10 и Кунгурском муниципальном округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, связанного с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что оправдывая ФИО1 по указанному составу преступления, суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, представленным стороной обвинения и подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Указывает, что он в октябре 2021 года в интернет-мессенджере «Telegram» создал интернет-магазин, работающий в автоматическом режиме, где вплоть до момента задержания – 29 мая 2022 года осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, при этом денежные средства от сбыта наркотических средств поступали на электронный биткоин-кошелек ФИО1, которые тот из биткоинов переводил в рубли, а затем зачислял на свой банковский счет, на котором, согласно информации ПАО «Сбербанк», зафиксировано периодическое поступление денежных средств с октября 2021 года по 31 мая 2022 года. Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2022 года – информации о работе интернет-магазина «Журнал оплаты», «Заказы», «Статистика» имеются записи о движении денежных средств, скриншоты выполненных заказов, а также по обороту денежных средств, поступивших через интернет-магазин в период с 26 октября 2021 года по 30 мая 2022 года, при этом перерывов в работе интернет-магазина не установлено, поскольку ФИО1 следил за постоянным сбытом наркотических средств, иного происхождения денежных средств на банковском счете, открытом на его имя не установлено. Обращает внимание, что ФИО1 не работал, иного источника дохода, кроме как от сбыта наркотиков, не имел, при этом часть денежных средств расходовал на личные нужды, часть на незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, другую часть откладывал. При этом в мае 2022 года приобрел готовый бизнес и арендовал место в ТЦ «Хоровод» по адресу: <...>, что свидетельствует о покупке актива, приносящего доход. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года (редакция 26 февраля 2019 года) № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указывает, что не исключается возможность осуществления бизнеса самим лицом, добывающим денежные средства преступным путем. Отмечает, что договоры купли-продажи и аренды помещения заключены самим ФИО1, то есть лицом осуществляющим право собственника в виде владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. Автор представления приходит к выводу, что осужденным совершены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с приданием им видимости законности, маскируя тем самым связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Находит ошибочным вывод суда о том, что проводимые ФИО1 финансовые операции были направлены на получение реальной возможности распорядиться полученными деньгами, а также что органами следствия не установлены обстоятельства совершения конкретного преступления. Утверждает, что органы предварительного следствия и суд установили, что ФИО1 избран и совершался основной вид преступной деятельности, от которого тот получал доход, а пресечение его преступной деятельности 29 мая 2022 года является подтверждением доводов последнего о получении прибыли от преступной деятельности, которая в своих объемах позволяет ее легализовать путем совершения финансовых операций. Полагает, что суд неверно оценил исследованные доказательства, что в свою очередь повлекло необоснованное оправдание осужденного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мальцева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также обращает внимание, что по эпизоду № 49 размер наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0, 193 грамма не образует значительный размер, который должен превышать 0,2 грамма, что также является основанием к отмене приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Рябинин И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что исполнение ФИО1, оказавшем активное содействие в раскрытии группового преступления, досудебного соглашения о сотрудничестве, является исключительным обстоятельством, что позволяло суду назначить последнему наказание ниже низшего предела, а также применить ст. 73 УК РФ. Отмечает, что доводы апелляционного представления в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ основаны на признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также данных банковских счетов, статистикой интернет-магазина, покупкой готового бизнеса, аренды помещения, которые не могут служить основанием для утверждения доказанности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 (ред. 26 февраля 2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указывает, что совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем в целях личного обогащения не образует состава легализации, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. В обвинении должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме обвиняемым получены денежные средства, которые затем легализованы, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний покушался на сбыт наркотических средств в крупном (6 преступлений) и значительном (56 преступлений) размерах, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, при этом каких-либо денежных средств за покушение на сбыт указанных наркотических средств он не получал. От каких именно преступлений ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 304000 рублей, в обвинении не указано. Стороной защиты приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рябинин И.Н., поддержал доводы жалобы, а также просит изменить приговор и по тому основанию, что по эпизоду № 49 размер наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0, 193 грамма не образует значительный размер, который должен превышать 0,2 грамма. Из квалификации просит исключить квалифицирующий признак «в значительном размере», наказание смягчить за преступление и по совокупности преступлений.

В возражении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката Рябинина И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении:

пятидесяти пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере,

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (эпизод № 49),

шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере,

являются правильными, в подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания свидетелей:

оперуполномоченного УНК ГУ МВД России ФИО2 о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО3 о их причастности к незаконному обороту наркотических средств в г. ФИО10, путем сбыта посредством интернет-магазина «ALEX GUD ТВОЙ БОТ», в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, 29 мая 2022 года задержан ФИО3, при оборудовании тайников-закладок по указанию ФИО1, последний был задержан в тот же день в г. Перми, доставлен в г. ФИО10. В присутствии обоих произведен осмотр места происшествия, обнаружено и изъято 270 свертков с наркотическим средством. ФИО1 и ФИО3 сообщили места хранения и фасовки наркотических средств. ФИО3 показал, что осуществлял эти действия по указанию ФИО1, которому отправлял фотографии тайников, тот загружал их в ресурс через Telegram-Канал бот ALEX GUD. В телефонах ФИО1 и ФИО3 обнаружены их переписка и фотографии тайников-закладок. По геоданным на фотографиях изъяты из тайников-закладок наркотические средства в г. ФИО10. Установлено, что ФИО1 на оптовых интернет-магазинах приобретал наркотические средства, которые ФИО3 с ФИО4 делили на более мелкие, удобные для сбыта пакеты и сбывали. Для удобства в зависимости от массы пакетов перематывали изолентой разного цвета, складывая в пакеты с застежкой зип-лок. В дачном доме ФИО1 на территории садового участка № 44 в п. Нагорный г. ФИО10, коллективный сад № 30 обнаружены и изъяты весы, изолента, пакеты с застежкой зип-лок. Установлено, что ФИО3 по договоренности с ФИО1 оборудовал тайники, ФИО4 их фотографировал, с использованием специального приложения в телефоне на каждой фотографии наносить геоданные местности, фотографии загружались в файлообменник. Интернет-магазин «ALEX GUD ТВОЙ БОТ» работал ежедневно, постоянно пополнялся, наркотики приобретали через Telegram-бот, а после оплаты потребителю направлялась информация с указанием места наркотика и фото тайника-закладки. Оплата за наркотическое средство поступала на обменник крипто-валюты, после чего денежные средства конвертировались в крипто-валюту, ФИО1 на обменной площадке выводил их на свой кошелек и затем на счет в банке. ФИО1 выплачивал ФИО3 400 рублей за одну закладку со счета своей карты, ему же перечислял денежное вознаграждение для ФИО4;

сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с наличием информации о их причастности к сбыту наркотических средств, задержании 29 мая 2022 года возле коллективного сада в п. Кирпичный г. ФИО10 ФИО3, в автомобиле которого были изъяты 2 сотовых телефона. В отделе полиции в присутствии 2-х понятых при личном досмотре изъято 11 пакетов полимерных с порошкообразным веществом. В тот же день были задержан ФИО1 и доставлен в отдел г. Кунгура, совместно с ФИО1 и ФИО3 выезжали в коллективный сад в районе в д. Поповка г. ФИО10, где в садовом домике ФИО1 обнаружено и изъято 270 полимерных свертков с порошкообразным веществом. По координатам тайников-закладок на фотографиях в сотовом телефоне ФИО3 (всего около 90 ссылок) установлены районы п. Нагорный, п. Садоягодное, стелла при въезде в г. ФИО10 и в п. Шпальник, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 60 закладок в свертках из изоленты, внутри пакеты с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, все опечатано и направлено на экспертизу. От сотрудников ГНК узнал, что закладки наркотических средств ФИО3 осуществлял с ФИО4

При этом согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года) ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (55 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 49), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 190000 рублей;

ФИО4 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (55 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 49), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО3, осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года) об обстоятельствах вовлечения его знакомым ФИО6 в сбыт наркотических средств, что до военной службы в армии (2019 год) неоднократно возил ФИО1 в г. Пермь за наркотическими средствами, совместно оборудовали тайники-закладки в г. ФИО10 и Кунгурском районе. После демобилизации приобрел автомобиль «ВАЗ – 2112» и продолжил заниматься под руководством ФИО1, который создал свой интернет-магазин «ALEX GUD», сбытом наркотических средств, возил ФИО1 по г. ФИО10 и в г. Пермь, по его же указанию забирал из тайников оптовые партии наркотиков, фасовал на мелкие, размещал в тайниках, фотографировал и ему отправлял. Места тайников с оптовой партией наркотических средств ему сообщал ФИО1 через мессенджер «Telegram». За поездку из г. Пермь ФИО1 платил ему 5 000 рублей, а также приобрел ему телефон «Samsung», отдельно оплачивал совместную фасовку крупной парии. На даче в п. Нагорный г. ФИО10 он уже один фасовал наркотические средства и обматывал изолентой разного цвета в зависимости от веса. Вес и количество наркотика «соль», ему сообщал ФИО1, в им же указанных районах с. Филипповка, с. Моховое, с. Плеханово, в районе СХТ и элеватора он раскладывал в тайники-закладки наркотические средства, фотографировал и отправлял ФИО1 отчет о работе, а тот загружал в телеграмм-канал, после оплаты наркотического средства направлял фотоизображение тайника-закладки покупателю, с которым общался посредством мессенджера «Telegram». В неделю от ФИО1 за работу получал на карту ПАО «Сбербанк» 10000 - 15 000 рублей. Сам он доступа к интернет-магазину не имел, с покупателями не общался. Подтвердил задержание сотрудниками полиции 29 мая 2022 года при оборудовании тайников в районе п. Кирпичный г. ФИО10. Был досмотрен его автомобиль, изъяли 2 телефона, банковские карты. При личном досмотре изъяли 11 свертков с наркотическими средствами, которые он не успел разложить. Сотрудникам полиции указал дачный дом, где фасовал наркотические средства. Там в присутствии его и ФИО1 обнаружили и изъяли наркотические средства. Указал, что ФИО4 его друг, не причастен к сбыту наркотических средств. ФИО7 видел ФИО1, но с ним незнаком. В одну из поездок в п. Садоягодное к матери ФИО4, тот нашел в его (ФИО3) сумке наркотические средства. Поэтому когда его (ФИО3) сотрудники полиции задержали 29 мая 2022 года, считал, что те узнали о его причастности к обороту наркотических средств от ФИО4, поэтому последнего оговорил в преступлении;

свидетеля ФИО4 осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года), что друг ФИО3 познакомил его с ФИО1, но с ним он не общался и указаний от него никаких не получал. О причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств узнал в период предварительного следствия. Сам он сбытом наркотических средств не занимался. О том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, узнал при поездке к своей матери в п. Садоягодное, куда тот его привез по его просьбе. В отсутствии ФИО3 в салоне автомобиля обнаружил портфель, который открыл без разрешения, там лежали россыпью наркотические средства, обернутые в изоленту разных цветов, которые он брал в руки, поэтому впоследствии на 9 из 70 пакетов были обнаружены его следы рук. Из-за этого они поссорились с ФИО3. О задержании ФИО3 и ФИО1 узнал от сотрудников полиции. ФИО3 не просил его делать закладки с наркотиком. ФИО3 на следствии его оговорил, подумав, что он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания супруги ФИО3 свидетеля ФИО8, что с детства муж дружил с ФИО4, а также знаком с ФИО1. С последним после службы в армии стал чаще общаться. От мужа знает, что кроме основной работы тот занимался «шабашками», в том числе погрузкой мебели, подробности не знает, в неделю зарабатывал по 10 000 рублей, перед новым годом получил премию в размере 60 000 рублей. В автомобиле мужа видела сотовый телефон, тот сказал, что его оставил ФИО1 До задержания мужа никаких подозрений о его причастности к сбыту наркотических средств не было (т.4 л.д.182),

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года - участок местности у коллективного сада № 12 «а», в п. Кирипичный г. ФИО10 Пермского края, в салоне автомобиля «ВАЗ-2112» государственный номер <***> регион обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «iPhone», «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; в бардачке автомобиля - полимерный пакет с находящимися внутри полимерными пакетами с застежкой «зип-лок»; в кармане передней пассажирской двери - черный рулон изоленты; в кармане водительской двери -красный рулон изоленты; на резиновом коврике, у водительского сидения - канцелярские ножницы с наслоением земли на поверхности; на заднем сидении, в кошельке - банковские карты на имя ФИО3; изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.49-57, 117, 119);

протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО3 от 29 мая 2022 года, и протоколы выемки от 30 мая, 3 июня 2022 года предметов у оперуполномоченного ФИО9, изъятых у вышеуказанных лиц; при личном досмотре у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «Tecno», «iPhone», банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя; у ФИО3 - 11 полимерных свертков из красной изоленты, внутри полимерные пакеты с веществом белого цвет; изъятое осмотрено (т.1 л.д.58, 66,106-107, 143-144);

протокол осмотра от 29 мая 2022 года дачного дома № 44 в коллективном саду № 30 в п. Нагорный, г. ФИО10 Пермского края, на чердаке обнаружены: рюкзак с полиэтиленовыми пакетами разных цветов, в количестве270 штук, электронные весы – 2 шт., рулоны изоленты белого, синего, голубого и красного цвета, прозрачные пакеты с застежкой «зип-лок», фрагменты упаковки; изъятое осмотрено (т.1 л.д.74-82, т. 4 л.д. 95-96);

справки об исследовании №№ 1370, 1371 от 29 и 31 мая 2022 года (изъятое у ФИО3), что предоставленное вещество массой 0,996 грамма, 0,911 грамма, 0,878 грамма, 1,051 грамма, 1,034 грамма, 0,872 грамма, 0,969 грамма, 0,919 грамма, 0,961 грамма, 0,992 грамма, 0,912 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общая масса наркотического средства 10, 495 грамма (т.1 л.д.85-90);

выводы эксперта №№ 1427, 1494 от 15 и 24 июня 2022 года, что вещество, (изъятое у ФИО3) массой 0,965 грамма, 0,882 грамма, 0,850 грамма, 1,041 грамма, 1,024 грамма, 0,862 грамма, 0,959 грамма, 0,909 грамма, 0,951 грамма, 0,982 грамма, 0,902 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; на поверхности предоставленных электронных весов содержится в следовых количествах наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (т.1 л.д.124-127, 146-148);

выводы эксперта № 1426 от 24 июня 2022 года, что следы пота на свертках из полимерной ленты синего, белого, красного, желтого цветов (11 объектов) произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; предоставленное вещество из 269 полимерных свертков, общей массой 147,471 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона; предоставленное вещество, из полимерного свертка (объект № 270), массой 1,793 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т.1 л.д.130-141);

рапорт и постановление о предоставлении результатов ОРД, акты ОРМ «исследование предметов и документов», согласно которым следователю были предоставлены материалы результатов ОРМ в отношении ФИО3 и ФИО1, в том числе оптические носители с результатами исследования сообщений, учетных записей в приложении «Telegram» между ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 93-98);

рапорт сотрудника полиции ФИО5, что при проверке памяти сотового телефона ФИО3 в приложении «Telegram» обнаружены и зафиксированы 92 ссылки, переходя по которым открываются фотоизображения и координаты тайников-закладок, оборудованных на территории г. ФИО10 и Кунгурского района (т.1 л.д. 99);

протоколы осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года – осмотрены участки местности на территории Пермского края, Кунгурский муниципальный округ, <...> (указаны конкретные геокоординаты, всего 12) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 2 л.д.97-112, т. 3 л.д.97, т. 4 л.д.3-71);

протоколы осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года – осмотрены участки местности на территории Пермского края, Кунгурский муниципальный округ, <...> (указаны конкретные геокоординаты, всего 10) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 2 л.д.189, т. 4 л.д. 3-71);

протоколы осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года – осмотрены участки местности на территории <...> (указаны конкретные геокоординаты, всего 34) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 2 л.д.152, т. 4 л.д. 3-71);

протоколы осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года – осмотрены участки местности на территории Пермского края, Кунгурский муниципальный округ, <...> (указаны конкретные геокоординаты, всего 16) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 63, т. 4 л.д. 3-71);

протоколы осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года – осмотрены участки местности на территории Пермского края, коллективный сад № 28 д. Поповка, Кунгурский муниципальный округ (указаны конкретные геокоординаты, всего 8) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 3-71);

протоколы осмотра места происшествия от 2 июня 2022 года осмотрены участки местности на территории Пермского края на 5 км автодороги «ФИО10-Пермь» (указаны конкретные геокоординаты, всего 30) обнаружены и изъяты полимерные свертки, в них полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т. 3 л.д.125, 193, т. 4 л.д. 3-71);

выводы эксперта №№ 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423, 1424, 1425, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1479, 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493 от 8, 10, 14, 15, 16, 18 и 21 июня 2022 года, что предоставленное вещество, массой 0,468 грамма, 0,410 грамма, 0,312 грамма, 0,381 грамма, 0,536 грамма, 0,370 грамма, 0,470 грамма, 0,479 грамма, 0,403 грамма, 0,323 грамма, 0,388 грамма, 0,390 грамма 0,539 грамма, 0,336 грамма, 0,317 грамма, 0,423 грамма, 0,377 грамма, 0,454 грамма, 0,384 грамма, 0,501 грамма, 0,553 грамма, 0,408 грамма, 0,414 грамма, 0,450 грамма, 0,424 грамма, 0,449 грамма, 0,401 грамма, 0,391 грамма, 0,461 грамма, 0,374 грамма, 0,451 грамма, 0,490 грамма, 0,419 грамма, 0,525 грамма, 1,699 грамма, 1,724 грамма, 4,908 грамма, 5,097 грамма, 1,019 грамма, 0,907 грамма, 0,997 грамма, 0,869 грамма, 0,955 грамма, 0,898 грамма, 0,929 грамма, 0,852 грамма, 0,406 грамма, 0,518 грамма, 0,193 грамма, 0,345 грамма, 0,351 грамма, 0,345 грамма, 0,304 грамма, 0,410 грамма, 0,356 грамма, 0,328 грамма, 0,389 грамма, 0,330 грамма, 0,393 грамма, 0,427 грамма, 0,399 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 4-5, 11,19, 26, 34, 48, 56, 75, 82, 91, 114, 121, 129, 136, 144, 174, 182, 198, 205, 213, 220, 228, 236, 243, 251, 258, 266, 273, 281, 289, т. 3 л.д. 3,11,19, 27, 35, 43, 50, 58, 65, 73, 88, 95, 103, 110, 118, 134, 142, 151, 159, 168, 176, 185, 203, 212, 219, 227, 234, 242, 249, 257);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15 сентября 2022 года – CD-дисков с записью телефонных переговоров ФИО1 с ФИО3, что 17, 18, 22 марта и 28 апреля 2022 между ними имелись телефонные соединения, в ходе которых они обсуждают вопросы сбыта наркотического средства, его количество, направление ФИО3 ФИО1 ссылок о месте нахождения закладок, о выплате ФИО1 денежных средств ФИО3 на карту (т.4 л.д.103-105, 106-109);

акты проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которых осмотрены сотовые телефоны, изъятые у ФИО1, ФИО3 и ФИО4; в телефоне ФИО3 обнаружено приложение «Telegram»; в телефоне «Tehno» (ФИО1) установлено приложение «Telegram», с помощью которого осуществлен вход в учетную запись: «EVERYBADY» (т.4 л.д.101-103);

протокол осмотра от 18 сентября 2022 года – ответы Киви-Банка, ПАО «Сбербанк», что в QIWI Банке на имя ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы QIWI-кошельки; за период с 6 июня 2021 года по 15 мая 2022 года на QIWI-кошелек ФИО1 поступило 569 773 рубля, исходящие платежи составили 820187 рублей 05 копеек; на QIWI-кошелек ФИО3 поступило 892 228 рублей 58 копеек, исходящие платежи составили 961 577 рублей 10 копеек; в июне - июле 2021 года между ФИО3 и ФИО1 осуществлялись переводы на QIWI -кошелек денежных средств в размерах от 200 до 55 000 рублей; в Сбербанке России на имя ФИО1 и ФИО3 открыты счета, по которым имеется движение денежных средств (т.4 л.д.110-138);

протокол осмотра от 18 сентября 2022 года - CD-дисков с записями «ФИО1, личный досмотр ОМП», «Осмотр «Alex Gud ФИО1, ФИО10, ФИО10», «ФИО1», «ФИО10», сотовых телефонов «Tecno» и «iPhone 13» (ФИО1), приложения к ним, что при личном досмотре ФИО1 сообщил о своей причастности к работе интернет-магазина «Alex Gud», о роли в нем ФИО3; в папках «Журнал оплаты», «Заказы», «Локации», «Транзакции по заказам», «Фасовка», «Статистика», «Товары», «Фасовка на местности» содержится информация о работе интернет-магазина, в том числе, выписка о переводах денежных средств с 26 октября 2021 года по 30 мая 2022 года, скриншоты выполненных заказов в период с 26 октября 2021 года по 30 мая 2022 года, перечисление районов в г. ФИО10, г. Пермь, указание оборота денежных средств, поступивших через интернет-магазин, сумм поступления денежных средств путем перевода на карты, количество продаж наркотического средства интернет-магазином с разбивкой мест, сумм по наименованию наркотического средства, перечень наркотических средств, перечень выставленных наркотиков на продажу, количество, вес и стоимость наркотических средств; переписка о приеме на работу в интернет-магазин, реклама наркотиков, их наименование, цена и количество в других интернет-магазинах; переписка ФИО1 с интернет-магазином «Alex Gud Твой Бот» с периодическим «пополнением витрины», с другими аккаунтами, с фотографиями свертков с наркотическим средством, с местами тайников – закладок; переписка ФИО1 с ФИО3 в приложениях «Telegram», «ВКонтакте», где ФИО3 отчитывается о произведенных закладках, обсуждают размер денежного вознаграждения за одну закладку, поездку, ФИО3 отчитывается об остатках наркотического средства, обсуждают планы по оборудованию закладок с наркотическими средствами (т. 4 л.д.156-177);

протокол осмотра от 18 сентября 2022 года - сотовых телефонов «Samsung», «iPhone», приложений к ним, переписки в приложении «Telegram» с чатом «Ewrebady», «Alex Gud Твой Бот», с ФИО3, в приложении «ВКонтакте» - с ФИО4 и с ФИО8 (т.4 л.д.156-177),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей (сотрудников полиции), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При этом они сообщили обстоятельства, очевидцами которых были, указали причины, по которым проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО3, свое участие и конкретные действия в задержании осужденных и изъятии наркотических средств, предметов для их сбыта, средств связи и др.

При этом в основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО3 и ФИО4, осужденных приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года), по которым материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а в остальной части отверг, с приведением соответствующих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом непризнание ФИО4 своей причастности к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с ФИО3, и показания ФИО3, действовавшего в составе организованной группы с ФИО1, отрицающего участие ФИО4 в сбыте наркотических средств по предварительному сговору, суд обоснованно оценил как недостоверные, как избранную последними позицию своей защиты, с учетом их процессуального статуса, поскольку оба осуждены приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, который вступил в законную силу 12 мая 2023 года.

При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного ФИО1 не установил.

Показания вышеуказанных лиц, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке, прелдусмотренном ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, что в 2018 году познакомился с ФИО3, рассказал, что занимается закладками наркотических средств, тот принял его предложение. Он наркотические средства заказывал и покупал в интернет-магазине, с ФИО3 фасовали и делали закладки. В 2020 году он организовал свой интернет-магазин «Alex Gud», на сайте «Gidra» покупал партию наркотических средств, отдавал ФИО3, тот фасовал и оборудовал закладки, высылал ему фотографии с координатами тайника, а он загружал фото через «бот» и продавал наркопотребителям. В мае 2021 года он узнал, что ФИО3 стал общаться с ФИО4 Наркотики, изъятые на его даче в г. ФИО10, принадлежат ему и ФИО3, который их расфасовал, а затем должен был оборудовать тайники-закладки, выслать фото в «бот» его интернет-магазина. До создания своего интернет-магазина по продаже наркотических средств, он работал в другом интернет-магазине, куда вносил денежный залог, получал расфасованные закладки, делал тайники и высылал фото в интернет-магазин, за что получал зарплату. По этой же схеме он работал совместно с ФИО3 (т.1 л.д.113-116);

при допросе в качестве обвиняемого указал на наличие в пользовании двух сотовых телефонов «iPhone» и «Tecno». Сбытом наркотических средств занимался, работая на мясокомбинате «Кунгурский», в интернет-магазине забирал крупные закладки, примерно по 40 свертков, помещал в тайники, отчет о работе отправлял оператору магазина через мессенджер «Telegram», о чем рассказал ФИО3, который согласился быть его водителем. Они забирали в г. Перми по указанным адресам крупные закладки доставляли в г. ФИО10, г. Лысьва, где он оборудовал тайники-закладки. За работу ФИО3 платил около 10 000 рублей в неделю от оплаты, которую получал от куратора магазина. Так работали до ухода ФИО3 в армию до ноября 2019 года, после возвращения работу продолжили. Тот возил его за наркотиками в г. Пермь, а затем по городам, где было необходимо оборудовать тайники. Он стал ФИО3 показывать, как оборудовать тайники-закладки, делать фотографии. Работать на интернет-магазин было не выгодно, создал свой интернет-магазин под названием «Alex Gud», переехал в г. Пермь, через сайт «Gidra» заказал 10 граммов наркотического средства, создал канал в мессенджере «Telegram», купил рекламу. В его канале стало числиться 300 - 500 участников, которые стали приобретать наркотики через его интернет- магазин. Закладки для своего магазина он изготавливал совместно с ФИО3 в г. ФИО10, деньги переводили ему на Qiwi, с которого он в дальнейшем выводил их на свои карты. Когда его магазин «раскрутился», он создал в магазине «бот», продававший наркотики автоматически. За работу «бота» оплачивал 20000 - 25 000 тысяч рублей. В «боте» имелся криптокошелек с привязанной валютой (Биткойн), автоматический обменник валюты с рублей в биткойны, которые поступали на кошелек, а он в дальнейшем выводил деньги к себе на карту, изъятую при его личном досмотре. За время работы его магазина он исполнял роль оператора, ФИО3 забирал оптом наркотик, который он ему присылал, фасовал, раскладывал в тайники – закладки, отчеты присылал ему в приложении «Telegram», которые он загружал в «бот» магазина, где потребители приобретали наркотические средства через закладки. За один оборудованный тайник платил ФИО3 350 рублей, в последнее время тот сам загружал фотографии в «бот». В день в среднем он продавал около 15 закладок, получал около 650 рублей за одну закладку. Переписку с ФИО3 вел в телефоне «Tecno» с аккаунта «Everybodi» посредством мессенджера «Telegram», знал, что с ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-2112» иногда ездил ФИО4. Признал, что на его даче в г. ФИО10 остались расфасованные в пакеты наркотические средства – около 184-186 штук по 0,5 грамм и 50 штук по 1 грамму, которые ФИО3 не успел разложить в закладки. Вырученные от продажи наркотиков деньги тратил на жизнь, приобретал вещи, откладывал. В приложении «Telegram» использовал «бот» обменник «bit papa», на котором зарегистрировал крипто кошелек, указав его номер на сайте. На него поступала через встроенный обменник криптовалюта в виде биткойнов. Он обменивал на рубли и выводил на свою карту (указан номер), изъятую при личном досмотре. С накопленных денег приобрел за 300 000 рублей готовый бизнес «show room» в торговом центре «Хоровод» по адресу: <...>. На дату задержания 29 мая 2022 года магазин проработал два дня. Признал, что на протяжении длительного времени занимался сбытом наркотических средств, что непосредственно сам организовал деятельность по сбыту наркотиков, руководил и контролировал действия ФИО3. Понимал, что каждая сделанная закладка предназначалась отдельному покупателю. Поскольку знал, что ФИО3 фасует наркотики с ФИО4, предположил, что закладки ФИО3 делает совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 113-116, 152-154, т. 4 л.д. 183-185, 206-207, 217-218).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания ФИО1, признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд указал, что в них он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием сети - интернет, подробно рассказывал о своей роли в этих преступлениях, как организатора и оператора, создавшего свой интернет-магазин «Alex Gud», указавшего способы получения больших партий наркотических средств, с последующей их расфасовкой на меньшие дозы для удобства сбыта, в этом сначала непосредственно участвовал с ФИО3, а затем ФИО3 привлек для этого своего знакомого ФИО4, а также принимал непосредственное участие в оборудовании тайников-закладок. С целью создания интернет-магазина по продаже наркотических средств ФИО1 переехал из г. ФИО10 в г. Пермь. Создал канал в мессенджере «Telegram», купил рекламу, через сайт «Gidra» заказал наркотические средства, после их реализации, с увеличением объема продаж, стал продавать наркотические средства автоматически, - посредством «бота», вырученные за наркотические средства деньги, - биткоины, поступавшие на крипто-кошелек, обменивал на рубли и переводил себе на карту. Переписку с соучастником преступлений ФИО3, осуществлял через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством программы «Telegram», куда направлял последнему информацию с указанием мест тайников оптовых партий, расфасовки в меньшие по весу партии и удобную для сбыта упаковку, места для оборудования тайников-закладок, получал от ФИО3 отчеты о проделанной работе, оплачивал его услуги за выполненную работу, до задержания последнего 29 мая 2022 года. Признал пригодность к сбыту наркотических средств, обнаруженных в его садовом домике на территории г. ФИО10, предназначенных для сбыта.

При этом показания осужденного, положенные судом в основу приговора, в которых он сообщил о способе, месте, времени совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Факт заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о недостоверности его показаний, оснований для оговора, с учетом признания им своей вины в данных преступлениях, подробном изложении обстоятельств совершения им преступлений и ролью в нем ФИО3, а также ФИО4, действовавшего по предварительному сговору с ФИО3, судом не установлено.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Совершение преступлений организованной группой судом установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признавая, что осужденные ФИО1 и ФИО3, действовали в составе организованной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, разделение ролей, но и раскрыл содержание этих признаков, привел в своем решении установленные по делу обстоятельства.

В состав организованной группы, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств на территории г. ФИО10 и Кунгурского муниципального округа Пермского края, входили организатор ФИО1 и ФИО3, осужденный приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года). Судом установлено, что совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, организатором которых являлся ФИО1, предшествовало их тщательное планирование, подготовка. При этом ФИО1 и ФИО3 поддерживали связь путем электронной переписки, используя для обмена сообщениями в сети «Интернет» программы мгновенного обмена сообщениями (Интернет-мессенджеров «Telegram») с целью конспирации под определенными именами. Взаимодействие ФИО1 с участником организованной группы ФИО3 осужденный, как организатор и руководитель группы строил на дистанционном общении с использованием сети «Интернет» в указанной программе, позволявшей обмениваться короткими текстовыми сообщениями, аудио-, фото- и видеофайлами. Используя вымышленное имя, выполняя роль организатора, ФИО1 осуществлял общее руководство, систематическую деятельность по организации незаконного сбыта наркотических средств, контроль за работой соучастника, приобретал оптовые партии наркотических средств через сеть «Интренет» в интернет-магазинах, хранил для последующей передачи курьеру с целью дальнейшего сбыта потребителям, определял объемы и розничные цены на наркотические средства, рекламировал качество и разнообразие, легкодоступность и постоянное наличие наркотических средств на сайте интернет-магазина, соблюдения меры конспирации; определял механизма взаимодействия с участником преступной группы посредством глобальной сети «Интернет», устанавливал прочные законспирированные связи с участником организованной группы и поддерживал ее посредством служб обмена мгновенными сообщениями в сети «Интернет» (Интернет-мессенджерах «Telegram»), координировал действия курьера, давая указания о создании необходимого количества тайников, с определенной массой наркотического средства, для последующей их реализации через интернет-магазин, регулировал работу участника преступной группы путем повышения стимула к незаконной деятельности, увеличивая нагрузку (количество распространяемых наркотических средств) и соответствующим повышением оплаты оказанных услуг, в связи с чем, ФИО3 привлек ФИО4, не осведомленного об участии ФИО3 в организованной группе, в деятельность по незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору; формировал отчетность о результативности деятельности курьера с информацией о видах и количестве реализованных наркотических средств; распределял доходы, полученные преступным путем от незаконного сбыта наркотических средств среди участников организованной группы, выплачивал денежное вознаграждение соучастнику; получал от участника организованной группы информацию о месте расположения оборудованных им тайников с наркотическими средствами; контролировал поступление денежных средств от покупателей наркотических средств, предоставлял последним наркотические средства; сообщал о мерах безопасности и обеспечивал общую безопасность членов группы. При этом ФИО3 неукоснительно следовал указаниям ФИО1, за что взамен за «выполненную работу» получал от организатора и руководителя ФИО1, денежное вознаграждение.

Действия ФИО1 и ФИО3 были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности.

Как правильно указал суд, что деятельность организованной группы носила устойчивый характер, предполагала длительный период существования, члены организованной группы соблюдали меры конспирации в условиях сплоченности, организованности и четкого распределения руководителем преступных ролей, структурированности преступной группы.

Деятельность по сбыту наркотических средств осуществлялась с использованием сети «Интернет» через созданный ФИО1 интернет-магазин «Alex Gud», и технических средств для выхода в глобальную сеть дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт, как между соучастниками, так и между ними и приобретателями, охватывалось умыслом ФИО1

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется. Сотрудники УНК ГУ МВД России по Пермскому краю действовали в соответствии с положением ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них информации о том, что ФИО1 и ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств на территории Пермского края. Комплекс оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ), в том числе ОРМ «Наблюдение» проведено с целью изобличения и задержания с поличным указанных лиц.

При этом суд рассмотрел уголовное дело в пределах ст. 252 УПК РФ не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, по эпизодам № 7, 26, 36, 61 уточнил при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, конкретно место обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами относительно объектов (домов), расположенных на местности. Уточнение судом обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции установил, что в период времени – в один из дней апреля 2022 года, но не позднее 29 мая 2022 года, организатор и руководитель организованной группы ФИО1 и участник организованной группы ФИО3, действуя совместно и согласованно, имея умысел на сбыт наркотических средств на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, используя информационно-телекоммуникационных сеть «Интернет», посредством которой ФИО3, выполняя указание ФИО1, а также действуя по предварительному сговору с ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, не осведомленным об участии ФИО3 в организованной группе, на автомашине «ВАЗ-21012» государственный номер <***> регион, приехал в район перекрестка автодорог «Пермь – Екатеринбург – Оса», пос. Кукуштан, Пермского района, Пермского края, где из тайника изъял наркотические средства: производное N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой не менее 198,785 грамма и мефедрон, в значительном размере, массой не менее 1,793 грамма. При себе отвез в дом на садовом участке № 44 коллективного сада № 30 в п. Нагорный г. ФИО10, Пермского края, где ФИО3 и ФИО4 ЕК.В. в осуществление общего преступного умысла с целью незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных весов, расфасовали в удобную для сбыта упаковку наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общим весом 198, 785 грамма, то есть в крупном размере, - в 341 пакет. Из них оборудовали тайники-закладки в количестве 61 штуки, куда поместили наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общим весом 40,819 грамма, что составляет крупный размер. Из них в оборудованных 6-и тайниках-закладках вес наркотического средства производное N-метилэфедрона составил крупный размер, поскольку превышал 1, 0 грамм, в остальных 55 –и тайниках-закладках вес наркотического средства производное N-метилэфедрона составил значительный размер, поскольку превышал 0,2 грамма, но менее 1,0 грамма.

Из хранившихся в доме на садовом участке № 44 коллективного сада № 30 в п. Нагорный г. ФИО10, Пермского края, с целью дальнейшего сбыта 280 пакетов наркотического средства - производное N-метилэфедрона общим весом, 157, 966 грамма, в крупном размере, ФИО3, выполняя указания организатора ФИО1 с целью дальнейшего сбыта наркотических средств взял 11 пакетов наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общим весом 10,495 граммов, храня при себе, прибыл на вышеуказанном автомобиле в район коллективного сада № 12 «а», в п. Кирпичный г. ФИО10 Пермского края, где намеревался оборудовать тайники-закладки, но был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии сотрудниками полиции из вышеуказанного дома на садовом участке № 44 коллективного сада № 30 в п. Нагорный г. ФИО10, Пермского края, сотрудники полиции изъяли хранившиеся с целью дальнейшего сбыта наркотические средства: 269 пакетов наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общим весом 147, 471 грамма, в крупном размере и пакет наркотического средства – мефедрон, массой 1, 793 грамма, в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» производное N-метилэфедрона составляет: значительный размер – свыше 0, 2 грамма, крупный – свыше 1 грамма, особо крупный – свыше 200 граммов; мефедрон (4-метилметкатинон) составляет: значительный размер – свыше 0, 2 грамма, крупный – свыше 2,5 грамма, особо крупный – свыше 500 граммов.

Судом установлено, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся ФИО1 в составе организованной группы ФИО3, а последним группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, путем фасовки наркотического средства производное N-метилэфедрона в пакеты меньшей массы для удобства сбыта, с последующим помещением части пакетов с наркотическими средствами в закладки-тайники (61 штука), часть пакетов хранились в доме на садовом участке № 44 коллективного сада № 30 в п. Нагорный г. ФИО10, Пермского края, откуда были сотрудниками полиции изъяты (269 штук), а также пакет мефедрона, кроме того, часть ФИО3 хранил при себе (11 штук), не успев разложить в тайники, поскольку был задержан сотрудниками полиции. При этом они преследовали цель дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в каждом конкретном случае с самостоятельным разрешением вопросов, связанных с определением конкретных способов сбыта разным лицам, каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные в тайниковые закладки, хранящиеся в садовом домике и у ФИО3 при себе в одежде, изъятые сотрудниками полиции, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

по каждому из 55-и преступлений (эпизоды № 1-34, 36-42, 47-48, 50-61), где размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона составлял свыше 0,2 грамма и по 1,0 грамм - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

по каждому из 6-и преступлений (эпизоды № 35, 43-46, 62) где размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона составлял свыше 1,0 грамма и по 200,0 граммов - по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, по эпизоду № 49 вес наркотического средства - производное N-метилэфедрона составил – 0, 193 грамма, то есть менее 0, 2 грамма, что не образует значительный размер, в этой связи по данному преступлению из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере».

Действия ФИО1 по данному преступлению (эпизод № 49) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному за каждое из преступлений в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, которой осужденный оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего брата, которого мать воспитывает одна после смерти мужа (отца осужденного), наличие знака отличия «Воин-спортсмен» во время службы в армии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 49) наказание подлежит смягчению.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает данные изменения, положения ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд указал, что выводы обвинения в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не сформулированы в обвинении и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а основаны на предположении.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно пп. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 гола № 32 (редакция от 26 февраля 2019 года) « О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества заведомо добытого преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст.ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

Следовательно, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа.

При этом из п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, он в период с октября 2021 года по 29 мая 2022 года являлся создателем и руководителем интернет-магазина «ALEX GUD ТВОЙ БОТ», осуществлял незаконный сбыт наркотических средств наркопотребителям бесконтактным способом через оборудованные тайники - закладки, получая в качестве оплаты за сбываемые наркотические средства денежные средства на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» и прикрепленный к банковской карте в виде: криптографической валюты биткойн, которые аккумулировались на электронном счете - биткоин-кошельке «Интернет-магазина» «ALEX GUD ТВОЙ БОТ»; денежных переводов на QIWI кошелек (указан номер, на его имя); денежные переводы непосредственно на банковский счет (указан номер, на его имя). Осознавая, что полученным им от незаконного оборота наркотических средств денежным средствам необходимо придать правомерный вид владения, пользования и распоряжения, разработал преступный план легализации денежных средств, добытых исключительно преступным путем, а именно, в один из дней, не позднее 23 мая 2022 года, решил осуществить финансовые операции, направленные на легализацию денежных средств, полученных им от преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Пермского края посредством интернет-магазина «ALEX GUD ТВОЙ БОТ». С этой целью на интернет сервисе для размещения объявлений «Авито», нашел объявление о продаже магазина «Шоурум-Шоколад», принадлежащего ИП ФИО11, находящегося в здании торгового центра «Хоровод», принадлежащего ООО «ИнТех-Строй» по адресу: <...>. С целью легализации денежных средств, полученных от преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и чтобы скрыть преступный характер действий, послуживших источником их получения, решил приобрести в свою собственность магазин «Шоурум-Шоколад», чтобы впоследствии получать легальный денежный доход от реализации товаров в данном магазине. 18 и 19 мая 2022 года в здании торгового центра «Хоровод», по вышеуказанному адресу с целью обращения в свою собственность, последующего распоряжения имуществом магазина «Шоурум-Шоколад» и получении легальной финансовой прибыли, в режиме «он-лайн», посредством своего сотового телефона, осуществил финансовые операции, направленные на легализацию денежных средств, полученных им от преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, переведя со своего банковского счета ( указан номер) на банковскую карту ФИО11 (указан номер) денежные средства в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей. С целью дальнейшего функционирования приобретенного им магазина «Шоурум-Шоколад» и получения легального источника дохода, 23 мая 2022 года заключил с директором ООО «ИнТех-Строй» ФИО12 договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, с оплатой аренды 24 000 рублей из денежных средств, полученных им от преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, переведя указанную сумму со своего банковского счета (указан номер) на банковский счет ООО «ИнТех-Строй».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему фактически вменяется, проведение им финансовых операций с целью иметь возможность распорядиться таким способом полученными в результате преступления денежными средствами. Это фактически им осуществлено путем приобретения магазина «Шоурум-Шоколад» у ФИО11, переведя со своего банковского счета на ее банковскую карту денежных средств суммами 150 000 рублей и 130 000 рублей, с последующим заключением с директором ООО «ИнТех-Строй» ФИО12 договора субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, с оплатой аренды 24 000 рублей.

В то время как по ст. 174.1 УК РФ уголовная ответственность наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Для наличия состава преступления не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот.

Вопреки доводам апелляционного преставления, в той редакции, в которой сформулировано ФИО1 обвинение, суд был лишен возможности постановить обвинительный приговор, на чем настаивает автор представления, и принял законное и обоснованное решение об оправдании.

Кроме того, следует отметить, что из смысла закона следует, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного преступления (преступлений), после чего совершило операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении должно быть конкретно указано, от каких преступлений, в какой сумме виновное лицо получило денежные средства, которые затем легализовало.

По настоящему делу из предъявленного обвинения, а также по результатам судебного следствия суд таких обстоятельств не установил.

Согласно предъявленному обвинению при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, автором обвинительного заключения указано на получение ФИО1 денежных средств в общей сумме 304 000 рублей, которые, по мнению следствия, были им легализованы.

При этом не указано, от каких именно преступлений он получил денежные средства в указанной сумме.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в том, что в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушался на сбыт наркотических средств по шести преступлениям в крупном размере и по пятидесяти шести преступлениям в значительном размере, но реализовать преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Как следует из обвинения каких-либо денежных средств за покушение на сбыт наркотических средств в указанном объеме и размере, он не получил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, находит правильным.

Эта позиция суда соотносится и требованиям ч. 2 ст.77 УПК РФ, что признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, чего по настоящему делу суд не установил.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,193 грамма (эпизод 49) квалифицирующий признак «в значительном размере», смягчить назначенное наказание за данное преступление до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (55 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 49), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. и жалобу адвоката Рябинина И.Н.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Шестакова

Судьи подписи Н.В. Пикулева

А.В. Суетина

Копия верна

Судья: И.И. Шестакова