Дело № 2-404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Осинцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО2 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит прекратить режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; передать в единоличную собственность ФИО3 данный земельный участок; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве собственности за земельный участок в размере 181412 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 184062 руб. в счет ? доли произведенных улучшений жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; признать общим совместным долгом супругов займ по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., заключенный между ООО «НПФ Гранч» и ФИО3 на сумму 400000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 44444 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 12.08.2024г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи. В настоящее время стороны проживают раздельно, совместно хозяйство не ведут. В период брака сторонами был приобретен спорный земельный участок. Земельным участком преимущественно пользуется ФИО3, несет бремя его содержания. До вступления в брак ФИО4 заключила договор участия в долевом строительстве, ФИО3 своими силами и с привлечением собственных денежных средств осуществил ремонт в принадлежащей ответчику квартире для совместного проживания. Брачный договор между сторонами не заключался, доли в приобретенном имуществе супругов являются равными. Кроме того, в период брака истцом был взят займ на основании договора № 02-03/22 от 02.03.2022г., денежные средства были затрачены на общие семейные нужды, после расторжения брака истцом он был погашен; на момент расторжения брака долг составлял 88888 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит прекратить режим общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок; признать право собственности на земельный участок за ней; определить денежные средства в размере 311995 руб. в качестве компенсации от ФИО4 в пользу ФИО3 за его долю в праве собственности на земельный участок; выплатить ФИО3 денежные средства в размере 7500 руб., внесенных ФИО4 на депозитный счет Калининского районного суда г. Новосибирска, в качестве компенсации расходов по оплате членских взносов за 2024-2025гг. за спорный земельный участок; признать общим совместным долгом супругов займ по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., заключенного между ООО «НПФ Гранч» и ФИО3 на сумму 400000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г. в размере 44444 руб. В обоснование встречного иска указано, что основной целью приобретения земельного участка являлось нахождение несовершеннолетнего сына ФИО4 – Тимофея на свежем воздухе. Благоустройством спорного земельного участка, в том числе возведением хозяйственных пристроек занимались ФИО4, ее родителя и ответчик в свободное от работы время. Фактически брачные отношения прекращены с начала лета 2024г., с этого момента ответчик ограничил доступ ФИО4 на территорию земельного участка. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, представила письменные пояснения.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на первоначальный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 22.12.2021г., который был прекращен 13.08.2024г. на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (л.д.8 т.1-копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака).

Брачный договор ФИО3 и ФИО4 не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что 04.08.2020г. между ООО СЗ «Квартал» и ФИО2 (ранее ФИО11) Н.Ю. был заключен договор № О2-15, 1-18 стр-5э-2к участия в долевом строительстве (л.д.9-23 т.1), на основании которого ФИО4 была передана квартира <адрес>; стоимость квартиры составила 3890000 руб. Согласно п.2.2. договора застройщик организует выполнение следующих строительных и отделочных работ относительно объекта долевого строительства: установку входных дверей, оконных блоков, подготовку под чистые полы, штукатурку кирпичных стен, монтаж внутренних систем отопления, работу по электропроводке без установки концевых приборов, работу по монтажу системы канализации без установки концевых приборов, монтаж систем холодного и горячего водопровода без внутренней разводки.

10.03.2022г. по акту-приема-передачи данная квартира была передана ФИО4

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указано, что им осуществлялся ремонт вышеуказанной квартиры в период брака.

Для подтверждения данного обстоятельства ФИО3 представлены чеки о приобретении строительных и иных материалов, за период с 20.03.2022г. по 21.09.2023г., необходимых для ремонта, а также предметов мебели; представлен договор от 14.06.2022г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7 (л.д.186-188 т.1), согласно условиям которого ИП ФИО7 обязался по заданию заказчика ФИО3 осуществить ремонтные работы в вышеуказанной квартире, а именно, поклеить обои в границах комнат: зал, коридор, детская комната -10000 руб., уложить плитку напольную в граница комнат: туалет, коридор, кухня – 70000 руб., представлен товарный чек об оплате 80000 руб. (л.д.185а т.1); кроме того, представлены письменные пояснения представителя ФИО3, согласно которым ФИО3 были осуществлены следующие ремонтные работы: силами истца без привлечения иных специалистов в контуре жилой комнаты (зал) демонтирована стена с целью повышения комфортности проживания; по потолку произведена разводка ТВ-кабеля, интернет-кабеля, разведены необходимые кабели для монтажа будущих дополнительных розеток; в контуре коридора-кухни осуществлен демонтаж/монтаж вентиляции; осуществлена пропитка стен в качестве подготовки к дальнейшему ремонту; во всех комнатах осуществлено подключение точечных светильников под натяжной потолок; в контуре детской комнаты, зала, кухни осуществлен монтаж карнизов; во всех комнатах осуществлен демонтаж, промывка батарей, монтаж на исходные места; осуществлена установка кранов и смесителей в ванной комнате; в контуре ванной комнаты осуществлено штрабление стены под укладку труб: осуществлена установка уголков на откосы входных проёмов; осуществлена установка напольных порожков с целью соединения напольного покрытия; с привлечением наёмного специалиста осуществлен монтаж плитки на полу в контуре помещений: кухня, ванна, туалет, коридор; по всей площади квартиры осуществлен монтаж натяжных потолков; осуществлена поклейка обоев в контуре помещений: зал, коридор, кухня, детская; в контуре балкона осуществлена укладка плитки напольной; в контуре санузла установлен и подключен унитаз; в контуре ванной комнаты установлена, подключена и обработана герметиком ванна; установлены межкомнатные двери (4 двери) (л.д.161-163,164-185 т.1). Кроме того, представлены заявки на доставку материалов от 14.06.2022г., 20.03.2022г. по адресу: <адрес>, акт приема-передачи товара к заявке по данному адресу от 21.03.2022г. Суд, оценивая данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Данные доказательств и обстоятельства ФИО4 не опровергнуты.

Кроме того, свидетель ФИО8 – друг ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 производил ремонт в квартире супруги ФИО4, в спорной квартире он был два раза в июне и весной 2021-2022гг. (точно не помнит); квартира была передана под «чистовую отделку»; когда он был в июне стены были отштукатурены, был постелен ламинат, на кухне работал рабочий, Дмитрий был в рабочей форме, говорил, что делает ремонт.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с чеками о приобретении ламината 14.06.2022г. и подложки под ламинат 16.06.2022г. (л.д.176 т.1).

Согласно отчету № 22-545-р об оценке спорной квартиры от 19.05.2022г. (л.д.190-252 т.1) рыночная стоимость объекта оценки составила 5100000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки – 4160000 руб.

На основании определения Калининского районного суда от 25.02.2025г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 1-132/25 от 17.04.2025г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после проведенного ремонта (неотделимых улучшений) (л.д.161-189) увеличилась на 368125 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что индивидуально материалы по чекам, представленным в материалы дела, не учитывались при определении стоимости неотделимых улучшений, учитывалась отделка квартиры в целом.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, и показаний эксперта ФИО9, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, кроме того экспертом был осуществлен выезд на объекты и фактическое обследование объектов экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом ФИО3 представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт вложения в юридически значимый период супругами ФИО3 и ФИО4 общих совместных денежных средств семьи в ремонт и обустройство квартиры, являющейся личной собственностью ФИО4, при этом стороной ответчика не представлены доказательства наличия у нее личных денежных средств на производство ремонта в приобретенной квартире и их вложения в данный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере ? доли произведенных улучшений в размере 184062,50 руб., удовлетворив в этой части исковые требования ФИО3

Доводы ФИО4 о том, что она вложила в ремонт своей квартиры денежные средства, полученные от продажи транспортного средства «Ниссан Кашкай», являющегося ее личным имуществом, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС, и денежных средств, полученных по договору найма от сдачи принадлежащей ей квартиры, суд оценивает критически. Так, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО10 и ФИО11, представлен без указания даты его заключения, из представленной информации органов ГАИ на регистрационном учете на имя ФИО11 данный автомобиль значился в период времени с 19.11.2016г. по 23.04.2021г., допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи данного автомобиля были вложены именно в ремонт спорной квартиры ею не представлено, справки о доходах и выписки с банковских карт также не являются достоверными доказательства вложения личных денежных средств в ремонт личной квартиры ФИО4, поскольку они подтверждают лишь наличие у нее денежных средств, иных доказательств данных доводы ею, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом того, что ремонт квартиры производился в период брака, и бремя доказывания вложения личных денежных средств в ремонт квартиры № 18 по Красному проспекту, 323/9, лежит на ответчике по первоначальному иску.

Доводы ФИО4 о том, что ремонтные работы в спорной квартире, а также в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, и благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе возведение хозяйственных построек производились одновременно, не опровергают представленные истцом доказательства и обстоятельства проведения ремонта в спорной квартире. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании опроверг то обстоятельство, что в квартире истца и ответчика делался ремонт одновременно. При этом приобретение ФИО3 в вышеуказанный период краски садовой сухой «Усадьба-203» 14.06.2022г. (л.д.167 т.1), черенка деревянного 120 см 09.08.2022г. (л.д.169 т.1), пакет «Муравьин» 24.08.2023г. (л.д.172 т.1) и т.д. не опровергают факт осуществления ремонта квартиры ФИО4 за счет совместно нажитых денежных средств сторон.

Также судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 был приобретен земельный участок, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – с/х назначения, разрешенное использование – садоводство, на основании договора купли-продажи от 11.06.2022г., заключенного между ФИО12 и ФИО3; стоимость земельного участка составила 550000 руб., сумма 20000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств при подписании договору, оставшаяся сумма в размере 530000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в день сделки права собственности; право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (л.д.42-44 т.1-копия договора, л.д.45-48 т.1-копия выписки из ЕГРН).

Согласно отчету № 09.01.2025г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 09.01.2025г., (л.д.86-102 т.1), представленного ФИО4, рыночная стоимость составляет 479200 руб.

В связи с несогласием ФИО3 с данной оценкой земельного участка на основании определения Калининского районного суда от 25.02.2025г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 1-132/25 от 17.04.2025г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 762824 руб.

Также суд принимает экспертное заключение в этой части по вышеуказанным мотивам.

Также судом установлено, что 02.03.2022г. между ООО НПФ «Гранч» и ФИО3 был заключен договор № 02-03/22 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передал ФИО3 в собственность заем – денежную сумму в размере 400000 руб., которую заемщик обязан вернуть в срок до 31 марта 2025г., а также уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором (л.д.49-53 т.1); дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 02.03.2022г. стороны пришли к соглашению, что возврат займа и процентов за пользование займом по договору № 02-03/22 денежного займа с процентами от 0.03.2022г. осуществляется ежемесячно отчислением из заработной платы заемщика (л.д.54 т.1). Согласно справке от 09.10.2024г. (л.д.65 т.1-копия) задолженность по договору займа № 02-03/22 с процентами от 02.03.2022г. погашена в полном объеме, что также подтверждается копией квитанции № 15 от 09.10.2024г. (л.д.66 т.1).

ФИО3 указано, что денежные средства в размере 400000 руб., которые были оплачены в счет покупки земельного участка, были ему подарены матерью, о чем представлен договор дарения от 05.03.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО13, акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2022г., и данные денежные средства были положена на банковский счет ФИО3, о чем представлена выписка.

Вместе с тем, суд относится критически к данному доказательству, поскольку договор был представлен только в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство оспаривается ответчиком – истцом по встречному иску ФИО4, которая пояснила, что о договоре узнала только в суде.

Каких-либо письменных доказательств (письменного договора, нотариально удостоверенного заявления и т.п.) в подтверждение факта того, что при покупке объекта недвижимости супруга – ФИО4 соглашалась с тем, что доля в праве собственности на данное имущество является личным имуществом её супруга, поскольку приобретается на его личные средства, не предоставлено и материалы дела не содержат; допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО4 знала о вложении подаренных истцу его матерью денежных средств в размере 400000 руб. в покупку спорного участка, приобретенного в период брака сторон, и была согласна с этим, ФИО3 суду не представлено.

В свою очередь, ФИО4 указала, что стоимость земельного участка была оплачена за счет ее личных денежных средств в размере 100000 руб., о чем представлена выписки из банковского счета, согласно которой 02.03.2022г. ею был осуществлен с банковской карты денежный перевод ФИО3 в указанном размере, за счет денежных средств в размере 400000 руб., взятых ФИО3 в качестве займа по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., и за счет совместно нажитых в браке с ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как пояснила ФИО4 в судебном заседании 26.06.2025г. денежная сумма в размере 100000 руб. была перечислена ФИО3, данные денежные средства являлись ее заработной платой за январь-февраль 2022г. При таком положении, поскольку полученная одним из супругов в период брака заработная плата относится к общему имуществу супругов, исходя из положений п.2 ст.34 СК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные ФИО4 ФИО3, являются совместно нажитым имуществом.

При этом, ФИО3 не представлено достоверных доказательств, что денежных средства, взятые им в качестве займа по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., были потрачены на другие нужды, нежели покупку спорного земельного участка, как указывает ФИО4

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен за счет денежных средств, взятых в качестве займа ФИО3 по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., и за счет совместно нажитых денежных средств в размере 150000 руб.

Судом установлено, что земельным участком пользовался в период брака и пользуется в настоящее время преимущественно ФИО3, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 – отца ФИО4; при этом, ФИО3 также представлены копия членской книжки с квитанциями об оплате членских взносов, чек о приобретении материалов для дачи от 20.05.2025г., подлинные чеки о приобретении строительных материалов для дачи в период брака.

Как пояснил свидетель ФИО8, ФИО3 после приобретения земельного участка расчищал его, разобрал старую постройку на нем, поливал огород, садил посадки, построил беседку на участке; ФИО4, возможно при нем поливала газон, мыла посуду, после расторжения брака видел ФИО4 на земельном участке один раз.

Из показаний ФИО14 следует, что он с супругой отмывал дачный домик, штукатурили, белили его; когда все сделали, дочь стала оставаться с внуком на ночь на даче, садила цветы; свидетель выносил лишние кустарники, вызывал тракториста для вспашки земли, помогла строить беседку, помогал в демонтаже старой постройки, возил землю в теплицу, садил посадки, находился на даче с внуком, также показал, что в 2024г. дочь приезжала на дачу 1-2 раза, ФИО3 занимался посадками, встречались на даче каждую неделю; 25.12.2024г. свидетель потерял ключи от дачи.

Вместе с тем, пользование спорным земельным участков родителями ФИО4, о чем представлены фотографии, и не оспаривается ФИО3 в ходе судебного разбирательства, факт нуждаемости в использовании данного земельного участка самой ФИО4 не подтверждает. Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований о передаче ей данного участка ФИО4 не представлено, внесение на депозит суда денежных средств в счет оплаты членских взносов за 2024-2025гг. таковым доказательством мне является.

Доказательств того, что ФИО3 препятствовал пользоваться спорным земельным участком ФИО4 суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что земельный участок приобретался для нахождения несовершеннолетнего сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ рождения (копия свидетельства о рождении) на свежем воздухе, не может являться основанием для передачи ей в единоличную собственность спорного земельного участка, с учетом установленных судом обстоятельств.

При таком положении, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемости каждой из сторон в этом имуществе, суд приходит к выводу о передаче в единоличную собственность ФИО3 данного земельного участка, прекратив право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на данное имущество, удовлетворив исковые требования ФИО3 в этой части, и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за ? долю в праве собственности за земельный участок в размере 381412 руб. (с учетом внесения истцом 27.05.2025г. денежных средств в размере 152907 руб. на депозит суда), при этом в удовлетворении встречного искового требования о выплате ФИО3 денежных средств в размере 7500 руб., внесенных ФИО4 на депозитный счет Калининского районного суда г. Новосибирска, в качестве компенсации расходов по оплате членских взносов за 2024-2025гг. за спорный земельный участок, необходимо отказать.

Что касается исковых требований и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов займ по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., заключенный между ООО «НПФ Гранч» и ФИО3 на сумму 400000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 44444 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что на денежные средства, взятые в качестве займа по вышеуказанному договору, было приобретено общее имущество супругов, в частности, спорный земельный участок, после расторжения брака ФИО3 была погашена задолженность по данному договору в размере 88888 руб., что не оспаривалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ? доля долга должна быть взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3

При таком положении, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 152905,50 руб. (381412-184062,50-44444).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить и встречные исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, по которому:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 ФИО и ФИО2 ФИО1 на земельный участок <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Передать в единоличную собственность ФИО2 ФИО земельный участок <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать общим совместным долгом супругов ФИО2 ФИО и ФИО2 ФИО1 заемные обязательства по договору № 02-03/22 от 02.03.2022г., заключенного между ООО НПФ «Гранч» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО2 ФИО1 денежную компенсацию в размере 152905,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-404/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-006988-11.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Н.В. Осинцева