К делу № 2-6152-2022

61RS0022-01-2022-008914-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО), заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО1 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 23 197 рублей 71 коп., неустойка 6480 руб.91 коп. Банк не согласен с данным Решением Финуполномоченного, по следующим основаниям.

<дата> в Банк поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства «Тайота Камри» ФИО2 по факту ДТП от <дата> К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником в котором выступал водитель «Киа Цирато» ФИО3 Была проведена экспертиза для установления повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Тайота Камри с учетом износа составил 28500 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на представленные реквизиты <дата>, так как в заявлении о наступлении страхового случая клиент просил перечислить ему денежную сумму на банковские реквизиты. Таким образом, ФИО2 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а соответственно выплата страхового возмещения в таком случае осуществляется с учетом износа.

Как следует из решения ФУ от <дата> не дана оценка соразмерности неустойки, в виду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет неустойки не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств, без учета критериев справедливости, соразмерности, по мнению заявителя, нарушает его права. Поэтому заявитель полагает, что обжалуемое решение в части неустойки является необоснованным и незаконным. Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-96373/5010-007 от <дата> незаконным и отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований. Уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5 действующую по доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Заинтересованное лицо-Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых возражал относительно доводов искового заявления, считает свое решение законным и обоснованным.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Киа, был причинен вред транспортному средству Тайота г.н. №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность Золотько на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по Договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> финансовая организация получила от заявителя заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренный Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении Золотько не выбрана.

<дата> Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АС ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Золотько без учета износа составляет 31 785 руб. 35 коп., с учетом износа 28 500 руб.

<дата> Финансовая организация выплатила Золотько страховое возмещение в сумме 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация получила от Золотько заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение № от <дата>.

ООО «Перекресток» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Золотько без учета износа составляет 70 536 рублей 90 коп., с учетом износа-44 702,29 руб.

<дата> Финансовая организация произвела Золотько доплату страхового возмещения в сумме 16 202 рубля 29 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 407 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного №У-22-96373/5010-007 от <дата> взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 1. страховое возмещение в сумме 23 197 руб. 71 коп.; 2. неустойка в сумме 6 480 руб. 91 коп. В п.4 Решения указано, что в случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части Решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (детален, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу №45-КГ20-26-К7. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поскольку Потребителем при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана форма выплаты денежными средствами, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> Потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем.

После обращения Потребителя с заявлением о страховом возмещении Финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав Потребителю направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с поступившим отказом СТОА от восстановительного ремонта Финансовая организация в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Потребителем и Финансовой организацией не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения у Финансовой организации отсутствовали.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по мнению суда является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитпвности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, суда отсутствуют основания для её снижения.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-96373/5010-007 от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2022 г.