УИД 01RS0004-01-2023-008732-65 к делу № 2-570/2025
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «30» мая 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи - Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей (далее – ООО «Единый сервисный центр»).
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для выполнения работ по установке и монтажу сплит-системы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы были выполнены. Однако, из-за некачественно выполненных работ, в период проведения проверки системы отопления многоквартирного жилого дома перед отопительным сезоном, в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.
Согласно акта осмотра комиссией жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие нарушения монтажных работ и некачественно оказанной работником ООО «Единый сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ услуги, а именно при проведении монтажа сплит-системы путем бурения коронкой был задет стояк (железная труба горячего водоснабжения) где образовалось техническое отверстие.
В виду указанного обстоятельства, она обращалась к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет причиненного ущерба, сумму в размере 1 769 595 рублей, неустойку в сумме 3 217 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 225 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО4 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в квартире была произведена перепланировка, которая не узаконена. До выполнения монтажных работ истец обязаны была указать, что в стене проходит труба отопления. Кроме того, указал, что справка председателя ЖСК 32/2 не может подтверждать факт перекрытия воды в отопительной системе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что работник при выполнении подрядных работ при наличии имеющихся подозрений на выполнение некачественных работ (оказания услуг) должен приостановить их выполнение либо отказаться от их выполнения. Продолжив выполнять работы, работник принял на себя обязательства возникновения неблагоприятных последствий.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ЖСК 32 и ЖСК 32/2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9.В., ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно статьи 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (часть 2)
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ООО «Единый сервисный центр» была оказана услуга по установке и монтажу сплит-системы AUX ASW-H12A4/EW по адресу: <адрес> в <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Данные работы были выполнены работником указанного юридического лица ФИО12
Согласно квитанции № ФИО1 была произведена оплата в размере 1500 рублей – демонтаж сплит-системы, 1800 рублей - техническое обслуживание, 7000 рублей – монтаж, 2000 рублей - дополнительная трасса, 1000 рублей дополнительное отверстие, 1000 рублей зонирование и дренаж, всего на сумму 14 300 рублей.
Как следует из Акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло залитие квартиры, причиной является установка сплит-системы, коронкой задет стояк горячей воды, перечислено пострадавшее имущество, принадлежащее истцу.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации,а переустройство жилого помещения-установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Порядок действий заинтересованных лиц, а также основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения установлены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы, которые могут включать в себя указанные понятия, перечислены в п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который включает в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Рейтинг».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отверстие в стене в месте крепления внутреннего блока сплит-системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено технологически верно. Однако, допущено нарушение правил установки сплит-систем настенного типа, установленных производителем, а именно:
перед выполнением отверстия исполнитель работ не убедился в отсутствии в стене скрытых трубопроводов.
Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является механическое повреждение трубы отопления в теле стены в ходе проведения работ по монтажу сплит-системы настенного типа.
Размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 769 595 рублей, из которых:
-стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, с учетом стоимости материалов, составляет: 1 474 881 рубль;
-рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества с учетом износа составляет: 294 714 рублей.
На поврежденном участке системы отопления фактически осуществлена скрытая прокладка трубопровода. Это говорит о том, что методами визуального осмотра установить точное расположение труб в теле стены на момент производства работ по монтажу сплит-системы технически не представлялось возможным.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически выполнено переустройство системы отопления, а именно: выполнена замена и перенос радиаторов отопления из помещений №№,2,8 в помещения лоджий.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр Экспертиз».
Согласно заключения эксперта №.04-25 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что часть несущей стены в месте установки сплит-системы имеет толщину 62 см, а также данная стена представляет собой кладку из кирпича, которая была выполнена задолго до произошедшего залива. Давность выполнения кладки установить невозможно, так как вид кирпичной кладки, возведённой в одинаковое время, но при разных условиях, может отличаться. В среднем визуальную датировку можно считать достаточно прочной с разбросом в пределах 20 лет. Использованный кирпич по признакам лицевой поверхности был применен более 15 лет назад, что также указывает на то, что объективных признаков выполнения работ по перепланировке либо переустройству в отношении объекта исследования не имеется. Исследуемая труба не имеет признаков варки, в достоверно продолжительный период времени работы по сварке в отношении данной части системы отопления не проводились, что позволяет сделать вывод с учетом вышеуказанных технических характеристик объектов исследования о том, что конфигурация труб системы отопления в жилой комнате (помещение №) не изменялась.
Выполненное исследование указывает на то, что объективных подтверждений изменения конфигурации труб системы отопления в жилой комнате (помещение №), площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеется, строительные работы по перепланировке либо переустройству данной квартиры также не подтверждаются предоставленной эксперту информацией, в том числе материалами дела. При этом техническая документация на данную квартиру могла быть выполнена с воспроизведенной технической ошибкой, поскольку указанная информация о выполненных перепланировке и переоборудовании не подтверждается (отсутствуют какие-либо документы, которые содержа сведения о перепланировке либо переоборудовании в данной квартире).
С учетом ответа на вопрос №, согласно которому изменение конфигурации труб системы отопления в жилой комнате (помещение №), площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, не подтверждается, эксперт пришел к однозначному выводу, что данное обстоятельство не могло быть причиной повреждения отопительной трубы при проведении работ по монтажу и установке ДД.ММ.ГГГГ сплит-системы в <адрес>.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Оснований не доверять представленным заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг» и АНО «Многофункциональный центр Экспертиз», не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты (специалисты) проводившие осмотр, имеют соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты были предупреждены о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанные заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу.
Как следует из справки выданной председателем ЖСК 32/2, ДД.ММ.ГГГГ была заполнена система отопления.
При этом установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, принадлежащее истцу, в начале июля 2023 года был произведен слив воды в системе отопления.
В виду чего, суд полагает, что на момент производства работ по установке и монтажу в квартире истца сплит-системы, действительно не могли выявиться заказчиком недостатки оказанной услуги (проведенных работ) и тем более предотвратить (либо уменьшить) причиненный ущерб.
Из пояснений третьего лица ФИО12, который осуществлял монтаж сплит-системы, было установлено, что место для установки данного оборудования определила сама заказчица. Ему пришлось сверлить несущую стену и потом выгибать трубу и проходить через эту же балконную кладку. Бурение он производил маленьким сверлом, потом большим и только потом коронкой. На данном этапе, никаких препятствий не было, в одном месте замедлился просто ход коронки, но это уже было ближе к выходу, то есть, учитывая толщину стен и зная размер коронки, он подозревал что что-то там мешает, может, камень, просечка, арматура, что повредил трубу он не понял. Все требования по установке сплит-системы им были выполнены. Подтвердил, что в стене визуализировалась часть трубы.
Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 пояснили, что присутствовали при составлении акта залива квартиры, видели последствия залива. На момент составления акта в квартире присутствовали также представитель юридического лица у кого заказывались услуги на проведение работ по установке сплит-системы и сам работник, который поводил данные работы. При этом мастер признавал, что задел трубу, а представитель юридического лица предлагал ФИО1 возместить причиненный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении принадлежащем истцу, работы и услуги по установке и монтажу сплит-системы выполнены надлежащим образом.
Напротив в судебном заседании установлено, что причиной залива вышеуказанного жилого помещения, явилось повреждение трубы отопительной системы, при выполнении данных видов работ (услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих совокупность оснований для возмещения убытков: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением имущественных убытков у истца.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что причинение ущерба в результате оказанных ответчиком некачественных услуг истцу ФИО1 подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости ущерба в размере 1 769 595 рублей.
В данном случае, доказательств непреодолимой силы, либо вины со стороны истца в причинении ей этого ущерба, которые бы позволили освободить исполнителя от имущественной ответственности, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о наличии самовольно выполненного в жилом помещении переустройства, не является при установленных выше обстоятельствах юридически значимым.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), однако в размере 14 300 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение надлежащего качества услуги, в виду чего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
Определяя сумму взыскиваемую в счет компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие предоставления ненадлежащего качества услуги, нервничал и переживал в течение длительного времени (более полутора лет), испытывал дискомфорт в виду проживания в жилом помещении, в котором произошел залив.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения в почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 916 947,50 рублей. Заявлений со стороны ответчика о снижении суммы штрафа не поступало.
Поскольку исковое заявление удовлетворено, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 35 839 рублей (32 839 рублей – за требования имущественного характера и 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО10 в сумме 30 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые подтверждали бы несение указанных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 750 842,50 рублей, из которой: 1 769 595 рублей - причиненный ущерб, 14 300 рублей - неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 916 947,50 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 35 839 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Рамазанова И.И.