Дело № 2-1839/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002344-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 декабря 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, в темное время суток, истец двигался с включенным дальним светом фар на принадлежащем ему транспортном средстве по автомобильной дороге Бараново-Селитьба, Сосновского муниципального округа Нижегородской области. Дорожное покрытие было сухое, дождя не было. На 15 км (14 км+900 м) автомобильной дороги по направлению от деревни Селитьбы в сторону рабочего поселка Сосновское произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: внезапно появились 3-4 коровы черного цвета, переходящие проезжую часть дороги, в результате чего, в отсутствие возможности избежать столкновения, был совершен наезд на животное – корову. В результате столкновения корова упала на обочину слева по направлению движения истца. В результате полученных ранений животное скончалось. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО9 рассмотрена жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Правила содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Сосновского муниципального округа Нижегородской области утверждены решением Совета депутатов Сосновского муниципального округа Нижегородской области от 28.03.2024 № 24-р.

По направлению движения ФИО4 дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», у транспортного средства «Nissan X-Trail», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, имелись следующие внешние повреждения: капот, переднее левое, правое крылья, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, лобовое стекло, левая передняя дверь, левый порог, передние фары, скрытые повреждения.

На основании экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 833 154 рубля.

За проведение экспертизы транспортного средства произведена оплата в размере 7 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 обязанности по надзору за животными, повлекшее внезапное появление животного на проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Nissan X-Trail», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Полагает, что с учетом изложенного, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 154 рублей, а также уплаченная за производство экспертизы транспортного средства сумма в размере 7 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 154 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный округ, автомобильная дорога Бараново-Селитьба 14 км+900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное «корову».

Собственником животного является ФИО5, ответчик по настоящему делу.

Как следует из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-94, 150-166), определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения (л.д. 87).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 76).

Не согласившись с определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 была подана жалоба на указанное определение.

Решением врио командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО9 жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО7, оставлено без изменения (л.д. 168-179).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине собственника животного – коровы ФИО5 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «Nissan X-Trail», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 124-126, 99-102).

Из содержания жалобы ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик являлась главой крестьянского фермерского хозяйства, имела загон для скота, расположенный на территории <адрес>В. В загоне содержалось 15 голов крупнорогатого скота. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ коровами был сломан закон, трое животных оказались на дороге, ведущей из <адрес> (л.д. 169-171).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Из пункта 4 раздела 6 Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Сосновского муниципального округа Нижегородской области следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Пунктом 8.3 раздела 8 Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Сосновского муниципального округа Нижегородской области предусмотрено, что выпас скота должен производиться под присмотром собственников животного или пастуха (л.д. 130-139).

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.8 Правил выпаса сельскохозяйственных животных и выгула домашних животных на территории Павловского муниципального округа также следует, что владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (КРС, лошадей, коз, свиней, овец и т.д.) обязаны осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в местах выпаса (на пастбищах) специально закрепленных администрацией Павловского муниципального округа, сопровождать сельскохозяйственное животное на территории населенного пункта до места сбора стада лично или под присмотром уполномоченного лица, не допускать бесконтрольного нахождения животных на территории поселения (л.д. 144-147).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №-К, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 833 154 рубля (л.д. 16-30).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак У 900 КУ52 стало возможным по вине ответчика ФИО5, которая допустила бесконтрольное нахождение принадлежащего ей животного на проезжей части, в связи с чем, именно она обязана нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик ФИО5 доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Nissan X-Trail», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявляла.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение эксперта-техника ФИО10 №-К (л.д. 16-30).

При вынесении решения суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО5

Так, согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО5 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 500 м на юг от <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1000 м на юго-восток от <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 530 м на восток от <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный округ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Яковский сельсовет, <адрес>Г; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 380 м на юго-восток от <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (1/8 доля в праве общей долевой собственности); квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 49-55).

Из представленного по запросу суда ответа из отдела ЗАГС Павловского района ГУ ЗАГС Нижегородской области установлено, что в настоящее время ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, имеет троих совершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-71).

В собственности ФИО5 имеется также два транспортных средства: ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 72).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Павловского РОСП ГУ ФССП по <адрес> установлено, что в отношении ФИО5 исполнительные документы на исполнении отсутствуют (л.д. 95).

Из выписки представленной МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП (крестьянское фермерское хозяйство), дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 102). Сумма доходов за налоговый период (2024 год), учитываемых при определении налоговой базы по налогу, составляет 9 391 000 рублей. Сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, составляет 9 344 000 рублей. Налоговая база по налогу за налоговый период – 47 000 рублей (л.д. 124-126).

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства данного дела, собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 833 154 рубля. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей (л.д. 31).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей (л.д. 31).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 813 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 833 154 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова