№2а-13169/2023 (№24RS0048-01-2023-009200-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Киберникс» являлось взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 20.07.2021 г., находившемуся на исполнении СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, решением Советского районного суда г. Красноярска суда <данные изъяты> г. на СПИ возложена обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный лист с отметкой о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, однако СПИ бездействует, не исполняя судебное решение, что административный истец находит незаконным.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

КАС РФ, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения ст. 16 КАС РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина (организации) не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО «Киберникс» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе - судебном приказе <данные изъяты> от 13.04.2021 г.; обязать СПИ сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Решением этого же суда от 15.02.2023 г. административное исковое заявление ООО «Киберникс» удовлетворено, на СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возложена обязанность сделать отметку в исполнительном документе №<данные изъяты> от 13.04.2021 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство №<данные изъяты> от 20.07.2021. Решение вступило в законную силу 25.04.2023 г.

Между тем, взыскатель ООО «Киберникс» полагая, что судебным приставом указанное решение не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку по настоящему иску фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, то в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Алексеева