Решение по делу № 2-370/2025 от 08.08.2025 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-370/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005725-61

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2025 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Протоколомот12.05.2022 №1 оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не принимал участие в голосовании, поскольку не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, уведомление о проведении общего собрания истцу направлено не было. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о способе уведомления собственников о проведении собраний, размещении результатов проведения собраний, не принимались. Истцу не были предоставлены бюллетени или иные документы для голосования. В доме, расположенном по адресу: ***, не проводилось голосование собственников 12.08.2006, не был утвержден способ и порядок уведомления собственников. В 2006 году в доме отсутствовали информационные стенды (доски), они появились в доме примерно в 2012 году. В 2021 году ФИО3 уже проводил заочное голосование по тем же вопросам, однако, понимая, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2021 № 1 и № 2 будут признаны недействительными, проводил спорное голосование во время судебного разбирательства в 2022 году. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2021 № 1 и № 2 были признаны недействительными решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-145/2022. При рассмотрении предыдущего дела были выявлены сфальсифицированные бюллетени в количестве 14 штук. Подписи одних и тех же лиц, голосовавших в 2021 году и в 2022 году, разнятся. Как и в реестре 2021 года, так и в реестре 2022 года многие подписи выполнены одинаковым подчерком, что свидетельствует о фальсификации бюллетеней, реестра и протокола от 12.05.2022 № 1. В настоящее время по факту фальсификации бюллетеней в 2021 году возбуждено уголовное дело. После проведения собраний в 2021 году Е.П.АБ. подписал акт выполненных работ, в котором отсутствовали доходы от сдачи в аренду мест общего пользования, ФИО3 были приняты работы, которые в реальности не были произведены. Данный факт может свидетельствовать о преступном умысле при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Спорное собрание противоречит интересам собственников, так как капитальный ремонт на большую сумму, чем накоплено собственниками, планировался на 2024 – 2025 годы. Кроме того, планируемое количество самих работ Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2024-2025 годы превышало указанные в протоколах общих собраний от 2021 и от 2022 года работы. Работы, которые планировались Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, относились к 2024-2025 годам, однако незаконные действия ответчика перенесли работы на более поздний срок, а также, сократили перечень работ только до ремонта крыши. Оспариваемое собрание является сокрытием уничтожения кровли в доме сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест»), а также уклонением от ремонта кровли за счет денежных средств ООО УЖК «Радомир-Инвест». Кровля была повреждена при неквалифицированной очистке в осенне-зимний период металлическими ломами и топорами для скола льда на асфальте. По мнению истца, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и «Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2022 № 1 не указаны место проведения общего собрания. Указанная в протоколе дата и не указанное место проведения общего собрания должны соответствовать дате и месту, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако, уведомления не были направлены собственникам, в связи с чем, протокол от 12.05.2022 № 1 не соответствует сообщению о проведении общего собрания. Бремя доказывания наличия кворума возлагается на ответчика.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.04.2022 по 12.05.2022, и оформленных протоколом от 12.05.2022№ 1, восстановить срок на оспаривание решений общего собрания в связи с тем, что истец не знал и не мог знать о его проведении до получения 04.07.2024 ответа из Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2. В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участие не принимала, о его проведении и результатах надлежащим образом не извещалась, решения по вопросам повестки дня не принимала, подпись в бюллетене голосования не ставила.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней В, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соистца отказано, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено только собственниками помещений. Как следует из заявления, В является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***. ФИО4, будучи законных представителем несовершеннолетней, не принимала участие в голосовании, поскольку не была уведомлена о проведении общего собрания собственников, бюллетень не получала. В остальном сослалась на те же самые обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, дополнений к исковому заявлению поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывов не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.11.2024 сроком действия по 31.05.2025, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу № 2-145/2022, рассмотренному Кировским районным судом г.Екатеринбурга. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-145/2022 истец принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком к материалам дела был приобщен обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений от 12.05.2022 № 1, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06 - 15.07.2022. В связи с изложенным, истец ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая, что об обжалуемом протоколе общего собрания ему якобы стало известно только в июне 2024 года. О данном протоколе истцу ФИО1 было достоверно известно к моменту окончания рассмотрения дела № 2-145/2022 по существу, то есть по состоянию на 15.07.2022. Учитывая изложенное, истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании протокола общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ***, оформленное протоколом от 12.05.2022 № 1, проведено в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. В рамках оспариваемого протокола был решен вопрос о смене способа формирования фонда капитального ремонта, а именно открытии специального счета, владельцем которого избран Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Протокол общего собрания собственников от 12.05.2022 № 1 со всеми документами был направлен в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для открытия специального счета. Все документы были проверены Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и, как следствие, открыт специальный счет. Кроме того, в 2024 году было проведено общего собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и денежные средства были взяты именно со специального счета, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. ПАО Сбербанк выбрано в качестве кредитной организации, в которой открыт специальный счет, и в сентябре 2024 года произведено перечисление денежных средств для выполнения указанных работ. Все данные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого протокола и полном его соответствии требованиям жилищного законодательства, в ином случае специальный счет открыт не был и перечисление денежных средств не произведено.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указали на аналогичные доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление. По мнению третьего лица, все доводы, изложенные в исковом заявлении, носят сугубо эмоциональный характер, которые не влияют на легитимность принятых решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней В, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

От представителя Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Как следует из отзыва, изначально специальный счет *** был открыт фондом для дома на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 31.05.2021 № 2. В последующем в фонд вновь поступили аналогичные решения, оформленные протоколом от 12.05.2022 № 1, владельцем специального счета также определен фонд. Из телефонного разговора с собственником ФИО3, направившим протокол от 12.05.2022 № 1, фонду стало известно о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по гражданскому делу № 2-145/2022 решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 31.05.2021 № 2, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что специальный счет фондом уже был открыт, а основание для его сохранения изменилось, фонд принял новый протокол в работу и обратился в банк и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о замене основания для открытого специального счета дома. На момент рассмотрения дела открытый на имя регионального оператора специальный счет не закрыт. 02.09.2024 в фонд с заявлением от ФИО3 поступили документы об организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного доме: протокол общего собрания собственников помещений от 12.08.2024 № 4 с приложениями к нему, договор от *** *** на выполнение капитального ремонта крыши дома с приложением к нему - локальным сметным расчетом на сумму 8 150 492,13 руб. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям ч. 4 ст. 177, ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд, являющийся владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта дома, направил поручение в банк, в котором открыт соответствующий счет, о перечислении подрядной организации ИП Г денежных средств в размере 2445 147,64 руб. в качестве аванса за проведение капитального ремонта крыши дома. В исковом заявлении истец ссылается на нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания собственников, выразившиеся в не уведомлении истца о проведении собрания, порядка его проведения, порядка уведомления об итогах собрания, установленных ст. 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, само по себе наличие указанных недостатков, если они имели место, не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцыФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест».

В период с 06.04.2022 по 12.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочногоголосования и оформленное протоколом от 12.05.2022 №1.

Инициатором собрания являлся ФИО3, собственник квартиры ***.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 12.05.2022 №1, приняли участие собственники, обладающие 4671 кв.м., что составляет 57,54 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 8117 кв.м. согласно данным технического паспорта.

Подведение итогов голосования проводилось 12.05.2022 в 10.00 по адресу: ***.

При проведении общего собрания приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 голосования – председателем общего собрания избран Е.П.АБ., собственник кв. ***, секретарем судебного заседания – П, собственник кв. ***, в счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования общего собрания собственников помещений вошли Л, собственник кв. ***, Н, собственник кв. ***, ФИО3;

- вопросу № 2 голосования - утверждено место хранения оригинала протокола, решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания по адресу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копий – по адресу ООО «УЖК «Радомир-Инвест»;

- по вопросу № 3 голосования - изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома;

- по вопросу № 4 голосования – утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;

- по вопросу № 5 голосования - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выбран владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

- по вопросу № 6 голосования – определена кредитная организация ПАО Сбербанк для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

- по вопросу № 7 голосования – выбрана управляющая организация - ООО «УЖК «Радомир-Инвест» лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

- по вопросу № 8 голосования – ФИО3, собственник кв. ***, выбран уполномоченным на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, а также с новым владельцем специального счета.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 и С.А.ББ., оригиналов бюллетеней голосования, поступивших из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истцы участие в голосовании при проведении общего собрания не принимали.

Заявляя требования о признании решенийобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, истец ссылается на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущенное существенное нарушение правил составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Радомир-Инвест»заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания от 22.06 – 15.07.2022 по гражданскому делу №2-145/2022, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие истец ФИО1 В ходе судебного заседания представителем ответчика было сообщено о проведении повторного общего собрания собственников помещений, которым было подтверждено оспариваемое на тот момент общее собрание, копия протокола от 12.05.2022 №1 по ходатайству представителя приобщена к материалам дела, указанный протокол исследован судом наряду с иными материалам дела.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела скриншота, информация о проведении в период с 06.04.2022 по 12.05.2022общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составлении протокола от 12.05.2022 была размещена в ГИС ЖКХ 09.11.2022.

Таким образом, действуя добросовестно, ФИО1, являясь истцом по гражданскому делу№2-145/2022, имел возможность оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.05.2022 №1, в течение шести месяцев с того момента, когда узнал о нарушении своего права принятым решением, однако с 22.06.2022 в суд с заявлением о признании решений недействительными, не обращался, исковое заявление подано в суд лишь 06.09.2024, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за судебной защитой. ФИО2 также имела возможность оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.05.2022 №1, в течение шести месяцев с того момента, когда узнала о нарушении своего права, поскольку сведения о принятых решениях стали общедоступными для всех собственников 09.11.2022, однако с 09.11.2022 года в суд с заявлением о признании решений недействительными, не обращалась, исковое заявление подано в суд лишь 29.11.2024, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за судебной защитой. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании, истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не представили. Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что после того, как 04.07.2024ему стало известно о существовании указанных решений, он обратился в суд, поскольку об обжалуемом протоколе истцу было достоверно известно еще 22.06.2022. При этом, суд принимает во внимание, что сам ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ответчик проводил спорное голосование во время судебного разбирательства в 2022 году.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ФИО3, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, несмотря на уведомление истцов оспорить решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева