УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО ПК «ПРАБО» к ООО «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ПРАБО», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2023г. между истцом и ООО «СОЮЗ» заключен договор поставки <номер>-О/23, по условиям которого истец предоставил ответчику текстильную продукцию, обувь и СИЗ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 60 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <номер>-О/23 между ООО ПК «ПРАБО» и ФИО2 29.08.2023г. был заключен договор поручительства <номер>. Между тем, ответчиками были допущены нарушения условий договора поставки, выразившиеся в просрочке исполнения платежных обязательств по договору, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по уплате неустойки по состоянию на 30.09.2025г. в размере 61 256,15 руб. Истцом были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени обязательства перед ООО ПК «ПРАБО» в полном объеме не исполнены.

Представитель истца ООО ПК «ПРАБО», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, который также является генеральным директором ООО «СОЮЗ», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, мнение по иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО ПК «ПРАБО» и ООО «СОЮЗ» 29.08.2023г. был заключен договор поставки <номер>-О/23. Предметом данного договора являлось поставка текстильной продукции, обуви и СИЗОВ (далее - Договор).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата партии производится в течение 60 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (универсальный передаточный документ).

Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п. 4.3 Договора или иного срока указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 29.08.2023г. между ООО ПК «ПРАБО» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СОЮЗ» своих обязательств по договору поставки, ФИО2 как поручитель полностью обязан исполнить взятые ООО «СОЮЗ» обязательства.

Покупателем допущены нарушения условий договора от 29.08.2023г., допущены просрочки исполнения платежных обязательств по договору.

07.02.2025г. истцом в адрес ООО «СОЮЗ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность по договору поставки от 29.08.2023г. не погашена. Обратного в материалы дела не представлено.

14.03.2025г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность по договору поставки от 29.08.2023г. в полном объеме не погашена, денежные средства в счет оплаты услуг по договору истцу не поступили. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно первоначально представленному истцом расчету по договору возникла задолженность за период с 19.08.2024г. по 19.08.2025г. в размере 9 958 руб., а также неустойки в размере 101 695,25 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от 28.08.2025г. ООО «СОЮЗ» погасил сумму задолженности за поставленный товар в размере 9 958,75 руб., в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2025г. задолженность ООО «СОЮЗ», по уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, составляет 61 256,15 руб.

Оснований полагать, что со стороны ООО ПК «ПРАБО» были допущены нарушения условий договора, у суда не имеется, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено.

Оценив представленные доказательства, применяя положения указанного выше законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 61 256,15 руб., учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом товара, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований, а именно в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, суд считает целесообразным возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «ПРАБО» к ООО «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО ПК «ПРАБО» (ИНН <***>) неустойку по состоянию на <дата> в размере 61 256,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО ПК «ПРАБО» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>