Дело №2-3842/2023

УИД №60RS0001-01-2023-004401-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указали, что 07.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 182 927 руб. сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № г.Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору.

28.09.2021 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований), в том числе к указанному должнику.

10.02.2023 выданный мировым судьей судебного участка № г.Пскова судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019 в размере 175 351 руб. 08 коп., состоящую из суммы основного долга – 161 741 руб. 92 коп., суммы процентов – 13 609 руб. 16 коп., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 707 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду пропуска срока исковой давности, одновременно поставил вопрос о применении к требованиям положений ст.333 ГК РФ, а также отметил, что ввиду непредставления подлинного кредитного досье имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности перед новым кредитором.

Одновременно отметил отсутствие у него возможности в настоящее время погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» в представленной письменной позиции с доводами ФИО1 об истечении срока исковой давности не согласился, указав, что выданный мировым судьей судебного участка № г.Пскова судебный приказ от 15.09.2020 отменен лишь 10.03.2023, в связи с чем на основании п.1 ст.204 ГК РФ из общего срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

На основании п.9 ч.9 ст.5 ФЗ №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 07.02.2019 путем присоединения к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания индивидуальных условий между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 182 927 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11,7 %, которая определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18% и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения денежных средств заемщиком не оспорены.

При этом само по себе не предоставление суду подлинного кредитного досье вышеназванные обстоятельства не опровергает, поскольку имеющие для разрешения спора обстоятельства подтверждены доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд заключает, что на основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ из кредитного договора № от 07.02.2019 возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч.1 ст.314 ГК РФ.

Доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, так как ежемесячные платежи по кредиту своевременно и в полном объёме им не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 07.02.2019 по 18.08.2020 в размере 175 351 руб. 08 коп., в том числе 161 741 руб. 92 коп. – основной долг, 13 609 руб. 16 коп. – проценты.

Вышеназванная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

28.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 07.02.2019, заключенному с ФИО1, в объеме 177 705 руб. 08 коп., перешло ООО «ЭОС» (л.д.30-40).

Форма договора уступки прав требования, соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.

При этом, изначально при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности передачи права требования третьему лицу (сторонней организации), в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий) (л.д.6-10).

В связи с этим суд полагает, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банком ВТБ (ПАО) и вправе требовать уплаты задолженности, размер которой согласно представленному расчету составляет 175 351 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 161 741 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам – 13 609 руб. 16 коп.

В ходе непосредственного судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 вышеуказанного Постановления №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № г.Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № г.Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 07.02.2019 по 16.08.2020 в размере 175 351 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 161 741 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам – 13 609 руб. 16 коп.

10.02.2023 названный судебный приказ был отмен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что из общего срока исковой давности подлежит исключению период с 07.09.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 10.02.2023 (дата отмены судебного приказа), т.е. итого – 2 года 8 месяцев 3 дня.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности, период образования которой составляет с 07.02.2019 по 16.08.2020, подлежат отклонению.

Оценивая утверждения ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в данном случае какие-либо выплаты санкционного характера ООО «ЭОС» в расчет задолженности в принципе не включены.

При этом проценты по кредитному договору являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения их (процентов) размера, включенных в расчет задолженности, отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 175 351 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга – 161 741 руб. 92 коп., сумма процентов – 13 609 руб. 16 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019 в размере 175 351 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.