№ 2-2439/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003601-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО МКК «Макро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, т.е. до 25.06.2021 года, под 365% годовых. А Заемщик по договору обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

... г. между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и Кредитором (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № (договор страхования). ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

... г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ... г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на 10.11.2021 года задолженность ответчика по договору займа № от ... г. составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 211,31 руб. – проценты, 1 788,69 руб. – штрафы (пеня).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ... г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав требований недействительным, в котором истец указал на то, что в договоре займа условие о праве передать право требования к Заемщику лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было; он своего согласия на передачу прав требований по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

В отношении представителя истца по первоначальному иску, он же ответчик по встречному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 6 оборот).

В отношении ответчика по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению, ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), в тексте встречного искового заявления просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО МКК «Макро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, т.е. до 25.06.2021 года, под 365% годовых. А Заемщик по договору обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

... г. между ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и Кредитором (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № (договор страхования). ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

... г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ... г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ... г., заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО2, Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору: 1) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3) специализированному финансовому обществу; 4) физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика (л.д. 12 оборот).

Имеющимся в материалах дела Свидетельством № от ... г. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 42).

Вопреки доводам встречного искового заявления об отсутствии у ООО «ЦДУ Инвест» лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ему прав требований, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 30.07.2016 года №230-ФЗ (далее Закон о микрофинансовой деятельности) положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем доводы встречного искового заявления препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке не являются.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным.

Согласно представленного ООО «ЦДУ Инвест» расчета задолженности, по состоянию на 10.11.2021 года задолженность Заемщика ФИО1 по договору займа № от ... г. составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 211,31 руб. – проценты, 1 788,69 руб. – штрафы (пеня). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 21.05.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 30 000 руб. (основной долг).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 4 договора займа № от ... г. определен размер процентов за пользование займом: 365 % годовых.

Представителем истца по первоначальному иску представлен суду расчет процентов за пользование займом, проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 43 211,31 руб.

Рассматривая требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Заемщика штрафа в размере 1 788,69 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора Займа № от ... г. предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Учитывая, что в настоящее время Заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга более чем на один год, суд считает данное требование ООО «ЦДУ Инвест» подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию штраф в размере 1 788,69 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «ЦДУ Инвест» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д. 43-43 оборот), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ... г. в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 211,31 руб. – проценты, 1 788,69 руб. – штрафы (пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего – 77 450 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав требований недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: