Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-004772-04
Производство № 2-382/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» о защите прав потребителей,
установил:
Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 30 октября 2023 г. № 155-97. Объект долевого строительства по вышеназванному договору был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от 7 марта 2024 г. № 155. Впоследствии для переноса в приобретенной квартире розеток ФИО1 обратилась к электрику, который указал на несоответствие электропроводки установленным требованиям по толщине жил провода и дал рекомендацию о полной замене электропроводящего кабеля в квартире с целью обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества собственника квартиры.
ФИО1 обратилась для защиты собственных прав в общероссийскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль»
По результатам рассмотрения обращения Скоморохи ФИО2 потребительский контроль, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» для отбора кабеля, установленного в квартире ФИО1, и проведения независимой экспертизы качества и безопасности данного кабеля.
В ходе отбора для проведения лабораторных испытаний были отобраны кабели в квартире истца.
По результатам проведения лабораторных испытаний были выявлены несоответствия отобранных образцов кабельной продукции требованиям, установленным ГОСТ 31996-2012, что создает угрозу вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, здоровью животных и растений.
В адрес ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» направлена претензия.
В качестве ответа ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» направил в адрес Всероссийского потребительского контроля письмо от 14 октября 2024 г. № 1-389 в котором указало на отсутствие отношений между данным хозяйствующим обществом и ФИО1, в связи с чем отказалось рассматривать требования, представленные Всероссийским потребительским контролем.
В свою очередь для замены всей проводки ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, который составил смету, сумма переустановки кабельной проводки составляет 203 304 руб.
Таким образом, в связи с отказом ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» удовлетворять требования ФИО1 внесудебном порядке, в целях защиты ее прав и законных интересов Всероссийский потребительский контроль обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с изложенным, просили суд:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения нарушения в виде замены некачественной и небезопасной электропроводки в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве жилья от 30 октября 2023 г. № 155-97, в размере 203 304 (двести три тысячи триста четыре) руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной по результатам рассмотрения настоящего искового заявления;
- взыскать с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», сумму в размере 50 % от суммы штрафа, присужденного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в пользу истца, расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: проведение отбора образцов (проб) некачественной кабельной продукции, составление союзом «Торгово-промышленная палата Орловской области» акта отбора (проб) от 3 апреля 2024 г. № 1 и проведение лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг» - в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.; получение экспертного заключения от 17 мая 2024 г. № 045ТЭ24021 союза «Торгово- промышленная палата Орловской области» - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; всего: 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения нарушения в виде замены некачественной и небезопасной электропроводки в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве жилья от 30 октября 2023 г. № 155-97, в размере 206 647 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 5% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.
Взыскать с ответчика в пользу общероссийской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» сумму в размере 50 % от суммы штрафа, присужденного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в пользу ФИО1, понесенные общественной организацией «Общество по защите прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: экспертиза качества кабельной продукции (проведением отбора образцов (проб) некачественной кабельной продукции, составлением союзом «Торгово-промышленная палата Орловской области» акта отбора (проб) от 3 апреля 2024 г. № 1 и проведением лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг»), в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.; составлением экспертного заключения от 17 мая 2024 г. № 045ТЭ24021 союзом «Торгово- промышленная палата Орловской области» - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; проведением строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» и составлением заключения эксперта № 77-25стэ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Всего - 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 извещённая надлежащим образом не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Жилстрой-Инвест» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц ООО "Строительный европейский стиль", ООО "СУ №5", ООО "Альтема", ООО "Межрегиональная торгово-промышленная компания", ПАО "Банк Уралсиб", извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30.10.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 155-97.
Объект долевого строительства по вышеназванному договору, а именно (адрес обезличен) была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от 7 марта 2024 г. № 155.
Как указано истцом, после передачи квартиры в собственность, были выявлены недостатки в электрике, ввиду чего истец обратилась в Общероссийскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» с целью проведения экспертизы качества кабельной продукции.
В целях определения качества кабельной продукции, Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» проведен отбор образцов (проб) кабельной продукции в квартире истца и проведена экспертиза.
Как следует из заключения № 045ТЭ24921 от 17.05.2024 Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» в результате проведенных исследований установлено: проверенные образцы кабельной продукции: 1)Кабель АЛЬТЕМА ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5 ГОСТ 31996-2012 СДЕЛАНО в РФ 2022г. ЕАС, образец длиной - 228мм; 2)Кабель ВВГ-Пнг(А)LS 3x2,5 0,66кВ ГОСТ 31996 ТУ27.32.13-14-14335796 ФИО4 2022 ЕАС, образец длиной - 120мм не соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3кВ. Общие технические условия» по показателям: Кабель АЛЬТЕМА ВВГ-Пнг/(A)LS 3x1.5 ГОСТ 31996-2012 СДЕЛАНО в РФ 2022г. ЕАС.
- п. 5.2.1.9 «среднее значение толщины изоляции жил должно быть не менее номинального значения (0,6 мм)». В результате испытаний - измеренное среднее значение толщины изоляции жил составило: Белая 0,47 мм; Синяя - 0,47 мм; Желто-зеленая - 0,48 мм;
- п.5.2.1.14 «допустимое минимальное значение толщины наружной оболочки для плоских кабелей должно составлять: 1,09 мм». В результате испытаний - измеренная минимальная толщина оболочки кабеля составила -1,00 мм;
- п.5.2.2.1 «электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины кабеля и температуру 20 °С должно соответствовать ГОСТ 22483-2012 (Rmax = 12,1 Ом/км — для кабеля 1 класса жилы 1,5 мм2).»; В результате испытаний - измеренное электрическое сопротивление жил составило: Белая - 12,988 Ом/км; Синяя —13,030 Ом/км; Желто-зеленая -12,998 Ом/км.
Кабель ВВГ-Пнг/(A) LS 3x2,5 Ом 0,66кВ ГОСТ 31996 ТУ27.32.13-14-14335796 ФИО4 2022 ЕАС.
- п.5.2.1.9 «среднее значение толщины изоляции жил должно быть не менее номинального значения 0,6 мм)». В результате испытаний - измеренное среднее значение толщины изоляции жил составило: Коричневая- 0,56 мм; Синяя - 0,57 мм; Желто-зеленая - 0,55 мм;
- п.5.2.1.14 «допустимое минимальное значение толщины наружной оболочки для плоских кабелей должно составлять: 1,09 мм.» В результате испытаний - измеренная минимальная толщина оболочки кабеля составила - 0,96мм;
- п.5.2.2.1 «электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на 1 км длины кабеля и температуру 20 °С должно соответствовать ГОСТ 22483-2012 (Rmax = 7,41 Ом/км - для кабеля 1 класса жилы 2,5 мм2)». В результате испытаний - измеренное электрическое сопротивление жил составило - Коричневая - 7,4934 Ом/км; Синяя - 7,4983 Ом/км; Желто-зеленая - 7,4592 Ом/км.
2 - ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ст.1 п.3. «Область применения», ст. 4 «Требования безопасности».
Согласно «Закону о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «Основные понятия безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировка и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Кабельные изделия должны удовлетворять требованиям, в зависимости от условий их применения, вышеуказанный в протоколе испытаний результат несоответствий, не позволяет потребителям использовать кабельные изделия безопасно при эксплуатации и может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, здоровью животных и растений.
Стоимость проведенного заключения (отбор проб, оставление заключения) составила 58 000 рублей, оплата которого произведена ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2024 № 231, от 19.05.2024 № 387.
Согласно смете по услугам от 09.09.2024 составленной ИП ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в виде замены проводки в квартире в размере 203 304 руб.
24.09.2024 ФИО5 в лице ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» обратилась в ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» с требованием о компенсации расходов, связанных с необходимостью устранения нарушений в виде замены некачественной проводки в квартире в размере 203 304 руб.
Указанное требование ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» заключение Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» не оспорено, контррасчета сметы, стоимости работ по устранению недостатков в виде замены проводки в квартире истца, составленной ИП ФИО3 суду также не представлено.
В рамках рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы, между тем, учитывая характер спора, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия кабеля, смонтированного в квартире истца, ГОСТу 31996-2012.
Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата (адрес обезличен)». На ответчика возложена обязанность с привлечением специалиста и необходимым допуском по электробезопасности в присутствии эксперта провести извлечение смонтированных в квартире многоквартирного жилого дома по адресу (адрес обезличен) кабелей (АЛЬТЕМА ВВГ-Пнг(А)-ЕБ 3x1,5 ГОСТ 31996-2012, сделано в РФ 2022 г., ЕАС, ВВГ-Пнг(А)ЕБ 3x2,5 0,66кВ ГОСТ 31996 ТУ 27.32.13-14-14335796 ФИО4 2022 ЕАС) из стен квартиры не менее 3 метров длины каждого вида.
Вместе с тем ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» для проведения экспертизы не явился, обязанность возложенную на него судом по извлечению (с привлечением специалиста) смонтированных в квартире многоквартирного жилого дома кабеля не исполнил, в связи с чем в суд экспертным учреждение представлено письмо от 04.07.2025 о невозможности проведения судебной экспертизы по причине неявки стороны ответчика в назначенное время на объект для извлечения кабеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказавшись от экспертизы, ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» фактически уклонился от участия в ней, а потому ответчиком не доказан факт соответствия кабеля, смонтированного в квартире истца, ГОСТу 31996-2012.
Данный факт несоответствия кабеля, смонтированного в квартире истца, ГОСТу 31996-2012 судом признается установленным.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
В подтверждение стоимости замены электропроводки в спорной квартире, истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Эксо-Орел».
Согласно заключению эксперта № 77-25стэ строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Эксо-Орел» среднерыночная стоимость замены электропроводки в квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен) определена в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение № 1) и составляет 206 647,01 руб.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Эксо-Орел» составила 25000 рублей, оплата которых произведена ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», что подтверждается платёжным поручением от 08.08.2025 № 306.
ООО «Специализированный застройщик «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» указанное заключение также не опровергнуто, не оспорено.
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксо-Орел» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что недостатки в переданной участнику квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.
Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере, установленном в заключении № 77-25стэ подготовленном ООО «ЭКСО-Орел» в размере 206 647,01 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из ч. 2 чт. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 20000 рублей.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции, действовавшей на момент направления истцами претензии и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.
Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года.
Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 года и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.
Приведенные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а также то обстоятельство, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 15.10.2024, исковое заявление предъявлено также в период действия моратория, исключает возможность взыскания с застройщика штрафа в порядке части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа как в пользу истца, так и в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Общероссийская общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» понесла расходы в размере 83 000 рублей за оказание услуг (проведение отбор образцов (проб) некачественной кабельной продукции, составление союзом «Торгово-промышленная палата Орловской области» акта отбора (проб) и проведение лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг» - в размере 46 000 руб., получение экспертного заключения союза «Торгово- промышленная палата Орловской области» - в размере 12 000 руб.; а также составление экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» в размере 25 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 № 231, от 19.05.2024 № 387, от 08.08.2025 № 306.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», поскольку указанные расходы требовались для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 11199,41 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест», ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в размере 206 647,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест», ИНН <***> в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» ИНН <***> расходы на проведение экспертного исследования в сумме 83000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11 199,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова