Дело № 2-733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 24 августа 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального района «Алданский район» Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

установил:

В суд с вышеуказанным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ 20.03.2022 года по вине ФИО2 произошел залив квартиры. Комиссия ООО «Грандстрой» 21.03.2022 г. провела обследование квартиры и составила акт, на основании которого установлено, что залив квартиры истца произошло из-за протекания воды из ....... расположенной этажом выше, собственником квартиры которой является МО «Алданский район». Лопнул шланг гибкой подводки на смесителе в кухне. Причиненный ущерб по оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» составил 96 792 рубля. Стоимость услуг оценочной организации в сумме 7 000 рублей. Стоимость направления телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры экспертом и составлении акта ущерба в размере 612 рублей 50 копеек. Сумма уплаты государственной пошлины в размере 3 288 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 96 792 рубля, расходы за проведения оценки в сумме 7 000 рублей, расходы за отправления телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры экспертом и составлении акта ущерба в размере 612 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Определением суда от 29.06.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация МР «Алданский район» РС (Я), третье лицо ООО «Гранд Строй».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 96 792 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за направления телеграммы о проведении осмотра квартиры экспертом в размере 612 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 288 рублей. В остальной части иска не настаивал на рассмотрении.

Пояснил, что ФИО2 до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. В связи с чем настаивал взыскать с ФИО2 Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом извещался по месту проживания, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещениях о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или места нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представители соответчика администрации Муниципального района «Алданский район» РС (Я) ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 причиненный по его вине залив квартиры и судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гранд Строй» ФИО5 действующий на основании доверенности, полагал вина причинителя вреда залива квартиры истца установлена, что подтверждается актом, составленным ООО «Гранд Строй», в связи с чем полагал исковые требования законные и обоснованные.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, 20.03.2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.03.2022 года.

Причина залива квартиры истца, произошло из-за протекания воды из ....... расположенной этажом выше, собственником которой является администрация МР «Алданский район» РС (Я).

Согласно договору без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 250 от 11.02.2020 года нанимателем квартиры является ФИО2

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др., с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

При составлении акта установлено затопление помещения – кухня, ванная комната, прихожая. В ванной комнате по стенам кафельной плитке стекает вода местами кафель лопнул, стык между кафелем и дверным проемом отошел на потолке пластиковые панели по стыкам капает вода. На кухне натяжной потолок наблюдаются пятна серо-рыжего цвета. В прихожей на потолке побелка, наблюдаются трещины, сколы и влажные пятна серо-рыжего цвета, на стенах шелковые обои местами взбугрились.

Кроме того, из акта обследования следует, что залив квартиры истца произошло из-за протекания воды из квартиры № 32 расположенной этажом выше, собственником квартиры которой является МО «Алданский район». Лопнул шланг гибкой подводки на смесителе в кухне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал наличие вины в действиях ответчика ФИО2, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть судом установлена причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

С учетом того что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № 241-04/22 начатого 20.03.2022 года, оконченного 18.04.2022 года об оценке по определению стоимости восстановления поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96 792 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили 7 000 рублей и подтверждаются представленной суду договора оказания услуг и квитанцией.

Кроме того, истец направлял телеграмму ответчику о проведении осмотра квартиры экспертом в размере 612 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией и телеграммой.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей, следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального района «Алданский район» Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) материальный ущерб в размере 96 792 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за направления телеграммы о проведении осмотра квартиры экспертом в размере 612 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.Е. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года