Решение по делу № 2-1538/2024 от 28.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-57/2025 Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-002536-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания АлексеевойА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАО «СОГАЗ», в котором просил взыскатьстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27440,75 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 6570 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2023г. по 24.05.2024г. в размере 140849,93 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров запериод с 17.10.2023г. по 30.09.2024г. в размере 29750 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 13.05.2024г. по 30.09.2024г. в размере 3172,50 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 04.06.2024г. по 30.09.2024г. в размере 5140,80 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 11188,06 руб., судебные расходы:расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы посовершению нотариальных действий в размере 200 руб.,почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по рецензированию заключения эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, чтоистец ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством KiaCerato, государственный регистрационный № ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ChevroletNiva, государственный регистрационный № ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО3, так как истец, являясь потерпевшим, не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. После проведенного по направлению страховщика ремонта на СТОА ИП ФИО4 обнаружены признаки некачественного ремонта. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично. Не соглашаясь с решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость невзысканных расходов на восстановительный ремонт составляет 27440,75 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 6570 руб., судебные расходы.

После судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их в заявлении от 18 ноября 2025 года, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89240,75 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 6570 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2023г. по24.05.2024г. в размере 140849,93 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17.10.2023г. по 18.11.2025г. в размере 64855 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке в размере 35447,40 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы на дефектовку (общая сумма - 15070 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025г.по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 13170,71 руб., следующие судебные расходы:расходы по оплате услуг представителя в размере25000руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оценке вразмере 7000 руб., расходы по рецензированию заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", АНО "СОДФУ" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ФИО2, ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2023года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиляKiaCerato, государственный регистрационный № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный № ...,под управлениемФИО2,в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 19 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В целях определениястоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составила 63733 руб.

Страховая компания произвела 24.05.2024г. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63733 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным, ООО «Окружная экспертиза» от 09.08.2024 №У-24-72949/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83500 руб., с учетом износа - 34500 руб.

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 августа 2024 года №У-24-72949/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на проведение дефектовки и диагностики, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено частично.Взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 19 767 руб. (из расчета 83500-63733), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.04.2024 по 24.05.2024 в размере 780,12 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя к взысканию убытки, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяЗаконом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 вышеуказанного Пленума стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 №501 от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 111100 руб., стоимость утилизационных остатков – 159,25 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный № ..., для устранения недостатков некачественного ремонта, выполненного на СТОА ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России (2018) составляет 172 900 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 89240,75 руб. (172900 - 159,25руб. (стоимость утилизационных остатков) - 19 767 руб. (сумма, взысканная финансовым уполномоченным) – 63733 руб. (общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Поскольку данные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, руководствуясь установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения причиненных убытков, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

19 сентября 2023 г. между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) для оформления ДТП от 19 сентября 2023 года заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 8500 руб. 19 сентября 2023 года истец произвел оплату по договору от 19 сентября 2023 г. в сумме 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы ответчиком не возмещены, решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. №У-24-72949/5010-007 в удовлетворении данного требования истца отказано.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 N 88-6973/2025).

Оценив имеющиеся в деле доказательства,руководствуясь установленным Гражданским кодексом Российской Федерации принципом возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., которые, как пояснил представитель ответчика, на дату рассмотрения дела им не возмещены, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также принципом возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на дефектовку транспортного средства, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19, 21 том 1) и которые, как пояснил представитель ответчика, на дату рассмотрения дела также им не возмещены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 89240,75 руб., неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа Законом об ОСАГО предусмотрено только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 N 1-КГ24-8-К3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 25 сентября 2023 года. В установленный законом срок по 16 октября 2023 года страховое возмещениебез учета износа по Единой методике в размере 63733 руб. не выплачено (выплачено 24.05.2024), тем самым подлежит взысканию неустойказа период с 17.10.2023г. по24.05.2024г. в размере 140849,93 руб., исходя из расчета (63733*221 дней*1%).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17.10.2023г. по 18.11.2025г., неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке,неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы на дефектовку (общая сумма - 15070 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийных комиссаров ответчиком не возмещены, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответственно, ее расчет подлежитисчислению на дату вынесения решения, то есть 18 ноября 2025 года. Тем самым размер неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17 октября 2023года по 18 ноября 2025 годасоставит 64855 руб., исходя из расчета (8500*763 дней*1%).

Как следует из материалов дела, дефектовка транспортного средства, проведенная по инициативе истца, является одним из этапов экспертизы, необходимым для установления объема повреждений, относящихся к заявленному событию.Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с тем, что расходы по дефектовке, которые представляют собой убытки, не включаются в состав страховой выплаты, соответственно, на указанную сумму предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начислению не подлежат (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 № 88-17951/2025, апелляционное определениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.09.2025 № 33-2044/2025).

Тем самым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемого за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что ответчик не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Принимая во внимание, что общий размер неустойкине может превышать 400 000 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8500 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 194071,07 (400000 -140849,93-64855-224) руб.

Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, которыйсоставит 31866,50 руб. (63733+8500*50%) руб.С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая вышеустановленные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом расчета истца, приведенного в дополнении к иску, проверенному судом и признанного верным размер штрафа составит 13170,71 руб., исходя из расчета (19767руб. + 224руб. + 780руб. + 5570,42 руб. (проценты по 395 ГК РФ за период с 25.05.2024 по 13.11.2025) х 50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания– переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые и нотариальные расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 420 руб., нотариальные - в сумме 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, за составление досудебного заключения истец уплатил 7 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Медведевского районного суда от 26 ноября 2024 года судом назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которым было оплачено 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 30 000 руб. тем самым с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро»подлежит взысканию 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 13250 руб.

Расходы по рецензированию заключения эксперта в размере 7000 руб. возмещению ответчиком не подлежит, поскольку являются самостоятельно понесенными истцом расходами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 (паспорт № ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН № ...) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89240,75 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.,расходы по дефектовке в размере 6570 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2023года по24 мая 2024года в размере 140849,93 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 17 октября 2023года по 18 ноября 2025 года в размере 64855 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (8500 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 194071,07 руб.,компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 31866,50 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 13170,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оценке вразмере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ»в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13250 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»в пользу общества с ограниченной ответственностьюООО «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года