Решение по делу № 2-733/2025 от 06.08.2025 - о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000416-25

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №<Адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «РКХ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 через своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания помещений многоквартирного <Адрес>, оформленное протоколом от 04.01.2025 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли) квартира по адресу: <Адрес>. В конце января 2025 года ей стало известно о том, что в декабре 2024 года - начале 2025 года по инициативе ФИО8 в указанном доме состоялось внеочередное собрание собственником помещений, оформленное протоколом №1 от 04.01.2025, в том числе по расторжению договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (далее по тексту ООО «УК Дзержинского района») и по выбору в качестве управляющей организации ООО «РКХ». На основании указанного протокола ООО «РКХ» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.01.2025 о включении многоквартирного <Адрес> в реестр лицензий ООО «РКХ». Сообщений о проведении общего собрания истец не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в общем собрании собственников и принять решения по повестке дня собрания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до ее сведений. Бюллетени для голосования ей не предоставлялись, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в голосовании.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО УК Дзержинского района, ООО «РКХ», на стороне ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО14.

Определением суда от 28.05.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> <Адрес> №1 от 04.01.2025 по всем вопросам повестки дня, в котором изменены основания заявленных исковых требований.

В дополнении к исковому заявлению от 18.06.2025 истец ФИО5 указала на допущенные при проведении общего собрания нарушения, в частности, оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, однако ставит под сомнение действительность проведения очной части собрания, поскольку собственники жилых помещений <Адрес> ФИО9, <Адрес> ФИО11, <Адрес> ФИО12, <Адрес> ФИО13, <Адрес> ФИО14, <Адрес> ФИО10, а также ответчик ФИО8 голосовали не в день проведения очной части собрания и не выразили свое волеизъявление по повестке дня собрания. Также истец указывает на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания: в отношении 20 жилых помещений (кв.<№> в реестре собственников помещений отсутствуют установочные данные (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, сведения о форме собственности и площади каждого помещения и доли в праве собственности); последняя страница протокола не подписана председателем собрания; ответчик передала по акту в адрес ООО «РКХ» документы в объеме, отличающемся от фактического объема документов, поступивших в материалы дела из ГЖИ; при проведении собрания собственников отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении оспариваемого собрания нарушения порядка созыва и принятия решения не допущено. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «РКХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО14, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «УК Дзержинского района», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.11.2024 по 04.01.2025 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 04.01.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

Об избрании председателем общего собрания собственников помещений ФИО8

Об избрании секретарем общего собрания собственников помещений ФИО9

Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе ФИО10, ФИО14

Утверждено место хранения протокола общего собрания.

О расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района»

О выборе способа управления многоквартирным домом – заключение договора управления с ООО «РКХ».

О замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Об определении порядка представления платежных документов, размера расходов, связанных с представлением платежных документов, условия оплаты услуг по представлению платежных документов.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1 от 04.01.2025, очная часть собрания состоялась 06.11.2024 в 18:00 часов; заочная проходила в период с 06.11.2024 с 18.00 часов до 16.00 часов 04.01.2025, инициатором собрания выступила ФИО8 (т. 1 л.д. 55-56).

Как следует из указанного протокола, из 100 % голосов, эквивалентных 9924,5 кв.м., в общем собрании участие приняли участие собственники, обладающие 6494,8 кв.м., что составляет 65,44 % от общего числа голосов собственником помещений в МКД.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2025 подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9, счетной комиссией ФИО10 и ФИО14

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 24.02.2025, указанный срок не пропущен.

В качестве основания заявленных требований о признании решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> от 04.01.2025 с обязательным приложением.

К протоколу 04.01.2025 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1), сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проведено очередное собрание (приложение №2), реестр собственников принявших участие (присутствовавших) во внеочередном собрании собственников (приложение № 4), список собственников помещений дома, присутствовавших на собрании в очной форме (приложение №5), уведомление от принятых решениях, проект договора управления ООО «РКХ» (приложение №6)

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком представлено суду сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в котором содержится информация о времени и месте проведения собрания, а также указан перечень вопросов повестки оспариваемого собрания. Кроме того, заблаговременно, 25.10.2024, на входных дверях в подъезды, а также в ГИС ЖКХ размещались сообщения о проведении общего собрания, о чем суду представлены фотографии размещения такого сообщения и скриншот данной информации в ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 136, 145)

В соответствии с решением общего собрания, изложенным в протоколе общего собрания от 15.03.2019 по вопросу №4 повестки дня, результат общего собрания размещался на информационных стендах дома.

Помимо этого протокол общего собрания от 04.01.2025, во исполнение положений ч. ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ, размещен инициатором общего собрания в ГИС ЖКХ.

При этом допустимых и достаточных доказательств, в обоснование доводов о не размещении сообщения о проведении собрания, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, требования ч. 1, 3 ст.46 Жилищного кодекса РФ выполнены ответчиком ФИО8 надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем извещении, о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку допустимых и достаточных доказательств, в обоснование доводов о не размещении сообщения о проведении собрания, стороной истца суду не представлено.

Судом также установлено, что 06.11.2024 в 18.00 часов состоялась очная часть собрания, что позволило собственникам в форме совместного присутствия обсудить вопросы голосования, предусмотренные повесткой собрания. На очной части собрания присутствовали собственники помещений, владеющие на праве собственности 583,2 кв.м., что составляет 5,88 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается списком собственников помещений дома, присутствовавших на собрании в очной форме. Сам факт принятия участие в очной части собрания не лишало собственников возможности выразить свое мнение по вопросам повестки собрания в заочной форме путем заполнения бюллетеней заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно списку лиц, участвующих в общем собрании, в оспариваемом собрании приняли участие 211 собственников, а также представлен 211 бюллетень голосования.

Представитель истца ФИО15 полагает, что из числа проголосовавших подлежит исключению 781,906 кв.м (бюллетени), а именно:

- отсутствуют в ЕГРН сведения о правообладателе: <Адрес> (61,8 кв.м.), <Адрес> (34,4 кв.м.), <Адрес> (34,7 кв.м.);

- неправильное указание имени голосующего: <Адрес> ФИО4 (45,15 кв.м);

- голосовал не собственник: <Адрес> голосовал ФИО16 (6,9 кв.м.), согласно данным ЕГРН собственником является ФИО3; <Адрес> голосовала ФИО43 (53,1 кв.м.), собственником является ФИО42; <Адрес> голосовала ФИО41 (17,066 кв.м.), собственником является ФИО34;

- незаверенные исправления: <Адрес> ФИО17 (51,1 кв.м.), <Адрес> ФИО18 (12,8 кв.м.);

- собственники голосовали за пределами срока проведения собрания, а именно <Адрес> ФИО4;

- ошибки в указании сведений о правоустанавливающем документе либо отсутствие данных сведений: <Адрес> (50,5 кв.м.), <Адрес> (50,4)

- двойной подсчет голосов: <Адрес> ФИО19 к исключению 27,2 кв.м.; <Адрес> ФИО20 и ФИО21 к исключению 30,75 кв.м.; <Адрес> ФИО22 и ФИО23 к исключению 61,1 кв.м.; <Адрес> ФИО24 и ФИО25, к исключению 36,65 кв.м.; <Адрес> ФИО9 и ФИО26 к исключению 55,43 кв.м.; <Адрес> ФИО27 и ФИО28 к исключению 60 кв.м.

- собственник <Адрес> ФИО29 в настоящее время принимает участие в СВО.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 выразила согласие на исключение из подсчета голосов бюллетени голосования в общем размере 34,1 кв.м.

Судом не принимаются доводы представителя истца об исключении бюллетеней голосования по квартирам №<№>, <№>, поскольку согласно сведениям БТИ ФИО30 является собственником <Адрес> на основании договора мены, удостоверенного нотариусом ФИО31 26.04.19998 <№>, ФИО32 является собственником <Адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ <№>.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня <Адрес> (61,8 кв.м.), поскольку сведения о принадлежности данного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для исключения бюллетеней голосования по квартирам №<№>, <№>, поскольку из материалов дела следует, что в голосовании на оспариваемом собрании принимали участие собственники указанных жилых помещений, исключению подлежит лишь бюллетень голосования по <Адрес> (61,8 кв.м.).

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета бюллетень голосования по <Адрес> (6,9 кв.м), поскольку доказательств того, что проголосовал собственник указанного жилого помещения в материалы дела не предоставлено, напротив, в деле имеются сведения о том, что собственником жилого помещения является ФИО3.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из числа подсчета голосов лиц кв.№<№> (51,1), <№> (12,8) не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в бюллетенях присутствуют исправления в дате голосования, которые никак не оговорены и не заверены, что лишает суд сделать бесспорный вывод о внесении данных изменений собственниками жилых помещений, ровно как и признать данную запись достоверной.

Относительно доводов об исключении бюллетеня голосования <Адрес>, собственником которой является ФИО4, суд приходит к выводу, что сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания.

Также суд не усматривает правовых оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир <№>, <№> по следующем основаниям.

Собственник <Адрес> связи с вступлением в брак изменили фамилию с ФИО42 на ФИО43, что подтверждается записью акта о заключении брака (т.<№> л.д.14), в связи с чем данный бюллетень не подлежит исключению.

Вместе с тем, собственником /3 доли в праве собственности на <Адрес> по данным ЕГРН является ФИО33 (17,067 голосов), а бюллетень голосования подписан ФИО35, в связи с чем данный бюллетень подлежит исключению, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств смены фамилии собственником в связи с заключением брака.

Собственники квартир №<№>, <№> в голосовании не участвовали, их голоса при подсчете подсчете кворума общего собрания не учитывались.

Квартиры №<№>, <№> находятся в общей совместной собственности, при этом при подсчете голосов учтена доля в совместной собственности каждого проголосовавшего собственником жилья в многоквартирном доме.

Допущенную в имени собственника <№> ФИО4, ошибку суд признает технической, поскольку данные лица, принимавшего участие в голосовании, не были заполнены собственником, а внесены при изготовлении бюллетеня голосования.

Судом также не принимаются доводы истца об отсутствии подписи председателя собрания в протоколе и об исключении из числа подсчета голосов лица квартир №<№> (50,5 кв.м.), <№> (50,4) в связи с наличием ошибки в указании сведений о правоустанавливающем документе либо отсутствием данных сведений, поскольку данные факты в судебном заседании не нашли свое подтверждение, при исследовании протокола общего собрания и бюллетеней голосования установлено, что протокол подписан, в бюллетенях реквизиты указаны.

Стороной истца верно указано о необходимости исключить из числа голосов 27,2 кв.м. (<Адрес>), так как из данных, предоставленных Роскадастром, следует, что в собственности у ФИО19 находится 34,6 кв.м.

При этом, допустимых доказательств нахождения собственника <Адрес> ФИО29 в период проведения оспариваемого собрания принимал участие в СВО, суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, из общего числа голосов подлежит исключению 174,767 кв.м., то есть факт отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений не нашел своего подтверждения, поскольку участие в голосовании приняло 63,682% голосов.

Учитывая изложенное, судом не установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установлено, что при принятии оспариваемых, требования законодательства о наличии кворума для их принятия, не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений при проведении оспариваемого собрания, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 04.01.2025, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина