Гражданское дело №2-2254/2022

УИД74RS0030-01-2022-002672-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 994 рубля, взыскании неустойки по договору аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 110 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 254 рубля 74 копейки, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 538 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого, аренднаяплата составила 3 400 рублей, в сутки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 было передано транспортное средство марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, которое было возвращено истцу - ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды за №№, сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендная плата составила 3 500 рублей в сутки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было передано в пользование транспортное средство марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №. На основании договора аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № был возвращен истцу по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут. За период пользования транспортными средствами, ответчиком произведена оплата в размере 358 826 рублей (235 326 рублей + 123 500 рублей). Учитывая, что автомобиль «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, был возвращен с задержкой на 03 часа, в грязном состоянии, задолженность по арендной плате за пользование указанным автомобилем составила 180 794 рубля, исходя из следующего: 380 800 рублей - аренда за 112 суток (3400 х112), автомойка - 700 рублей, 1020 рублей за возврат автомобиля с задержкой (340 рублей х 3 часа), 33 600 рублей - оплата за дополнительных водителей (300 рублей за двоих водителей х 112 дней), частично внесенная ответчиком оплата - 235 326 рублей. Задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составила 311 200 рублей, исходя из следующего: 434 000 рублей аренда за 124 суток (124 суток х 3500 рублей), автомойка - 700 рублей, частично внесенная ответчиком оплата - 123 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком арендная плата истцу выплачена не в полном объеме, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия о погашении задолженности по аренде транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договорам аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 994 рубля, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля 74 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 538 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом неверно распределялись поступавшие платежи по арендной плате, в тот момент, когда одно из арендованных транспортных средств было возвращено, платежи распределялись на задолженность по первому договору, тем самым увеличивался долг и неустойка по двум договорам аренды. Просила к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 2000 рублей.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420, п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств за №№, №№, №№, предметом которых, являлись автомобили марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № и марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №

Согласно карточек учета, транспортные средства «Хундай Соната» с государственными регистрационными номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО3 Приобретены последней по договорам лизинга.

Пунктами 1.1 договоров аренды установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату автомобиль «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № и автомобиль «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № на основании договоров и актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, в соответствии с пунктом 1, срок аренды транспортного средства «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в сумме 3400 рублей в сутки, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в сумме 3500 рублей в сутки.

В соответствии с п.1.7 договоров предусмотрено, что скидка, применяемая в зависимости от количества дней аренды, используется только в случае единовременной оплаты арендатором за весь срок аренды. При возврате транспортного средства ранее заявленного срока, скидка пересчитывается в меньшую сторону, согласно тарифам арендодателя по количеству дней аренды.

Пунктом 1.10 договоров установлено, что в случае задержки возврата транспортного средства более, чем на 30 минут, арендодатель оставляет за собой право начислить оплату за дополнительный день аренды в соответствии с тарифом, указанным в договоре аренды.

Согласно п.1.11 договоров, по соглашению сторон, арендатору может быть предоставлена возможность продления пользования транспортным средством по часам, но не более трех часов. В этом случае, первые три часа оплачиваются арендатором в размере 10% от суммы суточной арендной платы за каждый час. Задержка передачи автомобиля, более трех часов, оплачивается, как за сутки.

Пунктом 7.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность арендатора оплатить услуги по мойке автомобиля, согласно тарифам арендодателя.

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена услуга - в виде дополнительных водителей, включены водители - ФИО1, ФИО2.

Пунктом 1.12 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № и марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, в технически исправном состоянии, с соответствующей документацией (свидетельствами о регистрации транспортных средств, полисами ОСАГО) арендатору подтверждены актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспариваются.

Акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств арендодателем подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов усматривается, что транспортное средство марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, в грязном состоянии; транспортное средство марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № было возвращено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в пыльном состоянии.

Согласно сведений, представленных истцом и опубликованных на интернет-ресурсе, стоимость дополнительной услуги в виде авторизации дополнительного водителя, в сутки, составляет - 150 рублей; стоимость задержки арендованного автомобиля до 3-ех часов, составляет 10% от суточной стоимости, услуга по мойке машины составляет - 700 рублей.

Как следует из пояснений истца, изначально с ответчиком были заключены договоры под № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ФИО4 были подписаны договоры новой формы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых, тождественны договорам в старой редакции. Задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 794 рубля, исходя из следующего расчета: срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 112 суткам, автомобиль марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером № был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, а возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в связи с чем, истец рассчитал доплату за 03 часа задержки транспортного средства, автомобиль был возвращен в грязном состоянии, автомойка автомобиля составила 700 рублей, фактически ответчиком оплачено 235 326 рублей (112 суток х 3 400 рублей (аренда) + автомойка транспортного средства 700 рублей + возврат автомобиля с задержкой на 03 часа х 340 рублей - (минус) 235 326 рублей (фактическая оплата) = 180 794 рубля; задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составила 311 200 рублей, исходя из следующего расчета: срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 124 суткам, автомобиль был возвращен в пыльном состоянии, автомойка автомобиля составила 700 рублей, фактически ответчиком оплачено 123 500 рублей (124 суток х 3 500 рублей (аренда) + автомойка транспортного средства 700 рублей - (минус) 123 500 рублей (фактическая оплата) = 311 200 рублей.

Оплата арендных платежей ответчиком подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 рублей; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29826 рублей, приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; актами сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что распределение арендных платежей, поступавших от ответчика без указания назначения платежа, правомерно были учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Распределение таких платежей произведено ФИО3 в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 2021 года работает менеджером отдела по работе с заказчиками у ИП ФИО3 Ей известно о том, ответчику в аренду были сданы два транспортных средства с дополнительной услуг, относительно двух водителей. По дополнительным услугам информация является доступной, по ним имеется прайс-лист, арендатор делает свой выбор сам. Учитывая, что по окончании договоров аренды, ФИО4 транспортные средства были возвращены в грязном состоянии, в соответствии с условиями договоров, была начислена плата за мойку автомобилей, в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно выполненных ею расписок, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 задолженность за аренду автомобиля марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, в размере 310 500 рублей; задолженность за аренду автомобиля «Хундай Соната» с государственным регистрационным номером №, в размере 145 474 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по арендным платежам по договорам за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 07 дней с момента получения претензии, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии с изложенным, установив, что ответчик не исполнила условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 1.4 по оплате арендной платы, п.7.1 по оплате дополнительных услуг, учитывая, что ответчиком договора не оспорены и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, по представленному истцом расчету.

Сторонами при заключении договоров, был согласован размер пени, подлежащих уплате в случае просрочки платежа, в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 рублей (3400 рублей х 180 дней х 10%); по договорам за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей (3 500 рублей х 140 дней х 10%), которая составила 110200 рублей (61 200 рублей + 49 000 рублей = 110 200 рублей.

Из принципа соразмерности истец самостоятельно уменьшил неустойку до 110 000 рублей.

Правительством РФ от 28 марта 2022 года принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом введенного моратория, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,составит 33 660 рублей (3 400 рублей х 99 дней х 10%); по договорам за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 20 650 рублей (59 дней х 3500 рублей х10%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу.

Снижение неустойки, в данном случае, не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля 74 копейки, понесенные истцом по отправке искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику по делу, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9219 рублей (исходя из цены иска в размере 601994 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: № в пользу ФИО3 (ИНН: №), задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 994 рубля, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 254 рубля 74 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9219 рублей, а всего взыскать 536 467 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Секретарь Р.Ф. Уметбаева