Решение по делу № 2-1004/2022 от 28.06.2022 - о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1004/2022

45RS0008-01-2022-000998-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом изменения исковых требований) к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2021 (дело № 2-1410/2021) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 405 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 руб. Также принято решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в размере 1 405 287 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1410/2021 Кетовским районным судом был выдан исполнительный лист от 14.07.2021 № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.08.2021 в Кетовском РОСП Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2021 о применении обеспечительных мер. Однако в исполнительном листе ФС № была неверно указана дата рождения ответчика ФИО3, вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., было указано ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанная ошибка могла повлиять на невозможность исполнения. По заявлению представителя ФИО1, установившей ошибку в дате рождения ФИО3, указанной в исполнительном листе, 18.08.2021 Кетовским районным судом было вынесено определение об исправлении описки в дате рождения ФИО3 Однако несмотря на наличие исполнительного листа 19.11.2021 судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП Курганской области ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021, возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1, основанием послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях. Также Кетовским районным судом был выдан итоговый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на основании которого в Кетовском РОСП Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2022. В настоящий момент ФИО3 не исполняет свои обязательства перед ФИО1 по решению суда от 01.11.2021. Полагала, что ФИО3 намеренно совершил действия, направленные на невозможность исполнения решения суда. Так, согласно телефонограмме секретарем Михалевой М.А., 09.08.2021 ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое состоится 02.09.2021 в 14 часов в здании Кетовского районного суда Курганской области. После чего, 20.08.2021 в Росреестре регистрируется сделка, по переходу права собственности на имущество, принадлежащее ФИО3: ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: и ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: . Данные объекты недвижимости оформлены на несовершеннолетнего ребенка ответчика – ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. основании договора дарения, заключенного 15.06.2021 между ФИО3 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО5. Считает сделки по переходу права собственности на ребенка ФИО3 являются мнимыми, фиктивными, поскольку у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон – ответчика ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО5 не совпадает с их внутренней волей. Эти сделки совершены с целью сокрытия имущества ответчика ФИО3 от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит признать недействительным в связи с мнимостью договор дарения ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 45:08:031302:7, и ? жилого дома, с кадастровым номером 45:08:031302:13, расположенных по адресу: поляны, , заключенный 15.06.2021 между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, зарегистрированный под № и № от 20.08.2021. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО3 ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, находящихся й по адресу: поляны, ; аннулировать в ЕГРН регистрационные записи № от 20.08.2021 и № от 20.08.2021. Обратить взыскание на ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: поляны, принадлежащих на праве собственности ФИО3 Взыскать с ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с указанием, что истцом понесены процессуальные издержки в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в измененном исковом заявлении, ссылалась на доводы, изложенные и первоначальном исковом заявлении, указывая, что после того, как ответчик узнал о назначении судебного заседания он формально переписал недвижимость на несовершеннолетнего ребенка, однако по прежнему там проживает и зарегистрирован. Полагала, что долг является совместно нажитым, на долю ответчик должно быть наложено взыскание, ответчик долги не платит, всего взыскано 5 000 руб. иного имущества не имеется, целью совершения сделки было сделать невозможным исполнение решения суда и сокрытие имущества. Также уточнила, что просят взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб., так как было составлено исковое заявление, анализ документов, составлено уточненное исковое заявление, направление документов в суд и сторонам, участие у беседе и судебном заседании, подавалось ходатайство об обеспечении иска и на ознакомление с материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что необходимость подарить ребенку долю в праве собственности на имущество возникла в связи с тем, что он работал вахтой, на высоте. Договор дарения сдали для регистрации в Многофункциональный центр после того, как он приехал с вахты. Алиментных обязательств у него не имеется. Дом был построен на его деньги, тесть и его мама брали кредиты, также он работал. Истец ему в долг не давала, автомобиль он приобретал в 2018 году для работы, деньги отдавал истцу. Когда сказал, что автомобиль продает, истец предложила, чтобы он ей отдал автомобиль.

Ответчик ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что нет смысла в признании сделки недействительной. Они посчитали нужным подарить сыну дом. Это единственное жилое помещение, дом построен на материнский капитал, оформлен был в собственность всех членов семьи, кто как хочет так и распоряжается своим имуществом. Первоначально у сына уже была ? доля в праве собственности на дом, ответчик подарил ребенку еще ? долю. Она частично знала о долге супруга, автомобиль купили. Она не знала, что было назначено судебное заседание. Супруг приехал с вахты и они пошли регистрировать сделку. При этом, супруг официально не был трудоустроен, что он приехал с вахты подтвердить не могут. Дом был построен на их средства. У нее также в собственности имеется ? доля дома в . Этим домом никто не пользуется.

Представитель третьего лица Кетовского РО СП по Курганской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, меры по извещению которых приняты.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-1410/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены исковые требования, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 405 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162 347 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 13.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 1 405 287 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Как следует из материалов указанного гражданского дела при обращении с исковыми требовании истцом в адрес ответчика ФИО3 было 12.07.2021 направлено письмо с описью вложения, с исковым заявлением, а также документами, в подтверждение заявленных требований.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.07.2021 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2021 исправлена описка в определении судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.07.2021 в части даты рождения ФИО3

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БС № от 07.05.2015, выдано отделом ЗАГС Администрации Кетовского района Курганской области). Кроме того, ФИО3 и ФИО2 состоят в баке с 13.09.2014 (свидетельство о заключении брака I-БС № от 13.09.2013, выдано Администрацией Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-75874640 от 19.05.2022 собственниками здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, , площадью 139,7 кв.м. являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – ? доля, запись о регистрации №5 от 20.08.2021); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – 1/4 доля, запись о регистрации №4 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – 1/4 доля, запись о регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-75872431 от 19.05.2022 собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:08:031302:7 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – ? доля, запись о регистрации № от 20.08.2021); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – 1/4 доля, запись о регистрации № от 19.07.2016); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность – 1/4 доля, запись о регистрации №2 от 19.07.2016).

В материалах гражданского дела № 2-1410/2021 имеется телефонограмма, согласно которой 09.08.2021 в 10 часов 10 минут ответчик ФИО3 принял телефонограмму от секретаря судебного заседания ФИО8 о том, что 02.09.2021 в 14 часов в здании Кетовского районного суда Курганской области состоится рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ФИО3 и ФИО2, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились Управление Росреестра по Курганской области 10.08.2021 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: поляны, ; предоставив договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный между указанными лицами 15.06.2021.

В материалах дела правоустанавливающих документов содержится договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 15.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО3 безвозмездно передал одаряемому (ФИО5) ? доли жилого дома, находящуюся по адресу: , общей площадью 139,7 кв.м. 2 этажа и ? долю земельного участка, находящуюся по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., а одаряемый принимает в качестве дара.

При этом, после регистрации права собственности указанных долей в праве собственности на спорное имущество, на основании договора дарения от 15.06.2021 несовершеннолетний ФИО5, является собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом, за счет указанного имущества была увеличена доля несовершеннолетнего в праве собственности на указанное имущество.

Из изложенного следует, что ФИО3 и ФИО3, зная о наличии задолженности перед ФИО1, а также после уведомления о рассмотрении дела о взыскании задолженности произвели действия по отчуждению имущества ФИО3 (должника), чем уменьшили объем имущества должника. При этом, довод ответчиков, о том, что договор был заключен ранее и регистрация была после окончания вахты ФИО3 какими-либо доказательствами не подтвержден. Также ФИО3 не смог обосновать необходимость отчуждения имущества в результате безвозмездной сделки в период рассмотрения дела о взыскании с него задолженности. При этом, у одаряемого уже имелась доля в праве собственности на указанное жилое помещение, поэтому довод о том, что данное имущество было подарено для исполнения обязанности по выделению доли в праве собственности на имущество приобретенное за счет средств материнского капитала, суд находит необоснованными. Кроме того, после отчуждения доли в праве собственности должник ФИО3 продолжает проживать в спорном жилом доме и использовать отчужденное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 10 ГК РФ суд находит действия ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, свидетельствующими о злоупотреблении правом за свободу договора, и заключении договора, хотя формально и отвечающего требованиям закона, но осуществлённой с противоправной целью - предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть заключение сделки направленной на причинение вреда кредитору должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения, заключенного 15.06.2021 недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительным, суд полагает возможным приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения права, а именно: путем восстановления права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 45:08:031302:7, расположенный по адресу: поляны, и ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, , а также путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, (регистрационная запись № от 20.08.2021) и ? долю на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, (регистрационная запись №5 от 20.08.2021).

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании абзаца 7 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов дела ФИО3 является участником долевой собственности (1/4) на спорные дом и земельный участок. При этом, у супруги должника – ФИО2, в собственности имеется иное жилое помещение – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: .

Вместе с тем, у самого должника ФИО3 иного имущества пригодного для проживания не имеется, спорное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, должник является участником долевой собственности, и обращение взыскания на такое имущество возможно только в случае невозможности выдела в натуре доли в праве собственности должника на указанное имущество и после получения отказа иных собственников общего имущества на выкуп доли должника. Истцом не заявлены требования о выделе доли должника в натуре, для возможности обращения взыскания на данное имущество, а также не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли в праве собственности на имущество должника, являющегося долевым собственником, а также не представлены отказы иных участников долевой собственности от выкупа доли должника. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы К.Ю.ВБ. в суде общей юрисдикции (Курганская область) по гражданскому делу к ФИО3 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество. Общий размер вознаграждения адвоката составляет 35 000 руб. (п. 1.1 и п. 1.2). Транспортные расходы оплачиваются отдельно (п. 1.5). Обязанности адвоката: выполнить правовой анализ представленных доверителем документов, подготовить исковое заявление с приложениями в суд, направить его ответчикам и в суд, участвовать во всех судебных заседаниях, делать заявления, подавать ходатайства (п. 3.1), консультировать доверителя, выполнять иные процессуальные действия, направленные на исполнение принятого поручения (п. 3.2).

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции серии ММН № от 11.05.2022 на сумму 15 000 руб., и серии ММН № от 06.06.2022 на сумму 20 000 руб В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки и обращении взыскания на недвижимое имущество, из которых отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска и запросе информации; ходатайство об истребовании информации; заявление об ознакомлении с делом и с которым представитель был ознакомлен 06.06.2022; уточненное исковое заявление, а также представитель участвовал на беседе 06.06.2022 и в судебном заседании 28.06.2022., Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.05.2022 операция №, при этом, с учетом заявленных требований подлежала уплате сумма госпошлины в размере 900 руб., таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца сумма в размере 600 руб.

При этом, возврат излишне уплаченной госпошлины производится на основании заявления, поскольку такого заявления материалы дела не содержат, суд полагает возможным разъяснить истцу возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: поляны, и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, , заключенный 15.06.2021 между ФИО3 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: поляны, и ? долю на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, .

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, (регистрационная запись №-№ от 20.08.2021) и ? долю на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: поляны, (регистрационная запись № от 20.08.2021).

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: поляны, и ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: поляны, , принадлежащих ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

Судья Ю.А. Димова