Решение по делу № 2-3728/2021 от 15.11.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 14 часов 10

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО ТК «СТК» <ФИО>, действующий на основании доверенности № 51 от 08.10.2019 г., в судебных заседаниях исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» удовлетворить.

УИД: 42RS0039-01-2021-000182-08 Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 14 часов 10 минут на 108 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО3 (далеее – Ответчик), управляя транспортным средством KIA RIO г/н ### регион, совершила маневр обгона, не выдержав безопасный интервал и дистанцию, чем создала опасность для движения автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, принадлежащим ООО ТК «СТК» (далее – Истец), под управлением ЛИЦО_5

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п.п.1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД РФ), за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, а также справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### (VIN) ###### были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии РРР ###. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу ООО ТК «СТК» в соответствии с действующим законодательством РФ была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

При проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, ООО ТК «СТК» вынуждено было обратиться за услугами по восстановлению геометрии рамы, а также воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства.

Согласно договору по ремонту автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, заключенному с ООО «ТанкерТракСервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 688 235,01 рублей, а стоимость услуг ООО «Автотрак» по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 40 520 рублей, по восстановлению геометрии рамы - 142 500 рублей, то есть всего на восстановление автомобиля ООО ТК «СТК» было вынуждено потратить 871 255,01 рублей.

В счет возмещения причиненного ущерба по страховому полису Ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ТК «СТК» было выплачено 400 000 рублей, таким образом, у ООО ТК «СТК» образовался убыток по ремонту автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион в размере (871 255,01 рублей - 400 000 рублей) 471 255,01 рублей - не возмещенного материального ущерба в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «СТК» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 471255,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 рублей.

Представитель истца ООО ТК «СТК» ФИО1, действующий на основании доверенности № 51 от 08.10.2019 г., в судебных заседаниях исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признала и просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление (т.1 л.д.95).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 42 АА № 3236523 от 12.07.2021 г., в судебном заседании 19.08.2021 г. исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО3 свою вину в данном ДТП признает, но не согласна с размером причиненного ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для оценки ущерба, проведение которой поручить ООО «Областной центр оценки и права».

Определением суда от **.**.**** судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр оценки и права», с возложением расходов на ответчика (т.1 л.д.118-120).

**.**.**** экспертным учреждением ООО «Областной центр оценки и права» были истребованы дополнительные документы с результатами замеров геометрии рамы автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, (VIN) ######, а также документы о квалификации специалиста, проводившего замеры и поверку на оборудование (т.1 л.д.159).

По запросу суда от ООО ТК «СТК» **.**.**** поступили истребованные документы, которые **.**.**** были направлены в экспертное учреждение (т.1 л.д.167, 179).

**.**.**** дело возвращено в суд без исполнения, поскольку согласно пояснительной записки директора ООО «Областной центр оценки и права» ЛИЦО_6, у них отсутствует специализированная программа для расчета ущерба после ДТП грузовых транспортных средств с модификацией объекта исследования (т.1 л.д.181).

После возобновления производства по делу представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание **.**.**** не явился, направил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП от **.**.****, поскольку ФИО3 размер ущерба больше не оспаривает, но считает себя невиновной в произошедшем ДТП, так как водитель ФИО4 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего при возникновении опасности для движения обязанность водителя применить торможение, а не совершать маневры, проведение экспертизы просил поручить ООО «Губернские оценщики».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион ФИО4 (т.1 л.д.225), который в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 15.11.2022 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова ответчика ФИО3 для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО3 извещалась судом обо всех судебных заседаниях надлежащим образом, причину неявки не сообщила и просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, в ходе рассмотрения дела изменила свою правовую позицию, письменные пояснения по обстоятельствам дела или иные доказательства, необходимые для установления обстоятельств ДТП, в суд не представила, в возможности представления доказательств ограничена не была, в связи с чем суд пришел к выводу, что процессуальное поведение стороны ответчика свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела по существу и злоупотреблении правом.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** в 14 часов 10 минут на 108 км автодороги Р-255 «Сибирь» ответчик ФИО3, управляя транспортным средством KIA RIO г/н ### регион, совершила маневр обгона, не выдержав безопасный интервал и дистанцию, чем создала опасность для движения автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион под управлением третьего лица ФИО4 совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, принадлежащим истцу ООО ТК «СТК» (т.1 л.д.35-36, 37-38), под управлением водителя ЛИЦО_5

Указанное ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п.п.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** (т.1 л.д.11).

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### (VIN) ###### были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.52).

Риск гражданской ответственности Ответчика ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии РРР ###.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** (т.1 л.д.123-124), в пользу ООО ТК «СТК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, которая соответствует установленному законом лимиту ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.136).

Согласно договору по ремонту автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион, заключенному **.**.**** с ООО «ТанкерТракСервис» (т.1 л.д.12-19) и заказ-наряду № Т### от **.**.**** (т.1 л.д.20-33), стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 688 235,01 рублей, а стоимость услуг ООО «Автотрак» по эвакуации автомобиля с места ДТП по акту ### от **.**.**** (т.1 л.д.40) составила 40 520 рублей и по заказ-наряду и акту выполненных работ № ### от **.**.**** по промеру геометрии рамы и восстановлению геометрии рамы (т.1 л.д.41, 42) - 142 500 рублей, то есть всего на восстановление автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н ### регион ООО ТК «СТК» было вынуждено потратить 871 255,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 40520 рублей (т.1 л.д.39), ### от **.**.**** на сумму 142500 рублей (т.1 л.д.43), ### от **.**.**** на сумму 688235,01 рублей (т.1 л.д.34).

**.**.**** ООО ТК «СТК» направило в адрес ФИО3 заказным письмом досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму 471255,01 рублей в срок до **.**.**** (т.1 л.д.44-45), которая была получена адресатом **.**.****, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.46-48), но осталась без ответа.

Ответчик ФИО3 изначально с правонарушением была согласна, наличие события ДТП не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении получила в день его вынесения, но не обжаловала, что подтверждается ее собственноручными записями, сделанными при составлении постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, исковое заявление ООО ТК «СТК» поступило в Ижморский районный суд Кемеровской области **.**.****, затем определением от **.**.**** дело по ходатайству ответчика ФИО3 было передано на рассмотрение Центрального районного суда г.Кемерово по месту ее жительства (т.1 л.д.81), при этом впервые о несогласии ФИО3 с ее виной в данном ДТП, заявил ее представитель ФИО2 только **.**.****.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено ООО «Губернские оценщики» (т.1 л.д.239-242).

Согласно заключению эксперта ###-Э от **.**.**** ООО «Губернские оценщики», водитель транспортного средства KIA RIO г/н ### регион производила маневр обгона автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион. Водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион двигался прямолинейно без изменения направления движения, водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион двигался во встречном направлении относительно автомобилей VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион и KIA RIO г/н ### регион. Исходя из объяснений водителей, водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион, увидев обгоняющий автомобиль KIA RIO г/н ### регион, принял экстренное торможение и его автомобиль сместился на обочину. Водитель автомобиля KIA RIO г/н ### регион после окончания маневра обгона, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии ДТП, продолжила движение в первоначальном направлении. Водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион после выезда на обочину, произвел торможение, но из-за разности сцепления колес ушел в неуправляемый занос. Водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион, увидев в неуправляемом заносе автомобиль MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион, движущийся ему навстречу, принял меры к снижению скорости. Исходя из пояснений водителей, локализации повреждений, схемы места совершения административного правонарушения от **.**.****, автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион передней левой угловой частью контактировал с передней частью автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион. Согласно классификации столкновений контакт между автомобилями соответствует: по направлению движения – перекрестное (столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами), то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 180 градусам); по характеру взаимного сближения – встречное столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположна этому направлению, транспортные средства сближались с отклонением навстречу друг другу (угол больше 90 градусов и меньше 270 градусов); по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое столкновение, при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол меньше 90 градусов); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются) и на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки); по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа или слева от него; по месту нанесения удара – переднее угловое левое относительно автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион, переднее относительно автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион. После столкновения автомобиль MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион отбросило в правую обочину относительно первоначального движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион, где он совершил полную остановку.

На основании проведенного исследования эксперт-техник ЛИЦО_7 пришел к выводу, что водитель автомобиля KIA RIO г/н ### регион ФИО3 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно объяснениям водителей, водитель автомобиля KIA RIO г/н ### регион убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и в процессе выполнения маневра обгона не совершил контакта с каким-либо объектом. Движущееся впереди транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион не производило обгон или объезд, не подавало сигнала поворота налево, следующее за ним транспортное средство отсутствовало, помех или опасности обгоняемому транспортному средству создано не было. Обгон производился на трассе с прерывистой разделительной полосой, какие-либо дорожные условия, описанные в п.11.4 ПДД РФ, запрещающие маневр обгона, отсутствуют.

Таким образом, требования п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ были ФИО3 соблюдены.

При этом водитель автомобиля KIA RIO г/н ### регион в процессе маневра обгона вынудил водителя MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион сместиться на правую обочину относительно первоначального движения автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион, но сделать категоричный вывод, что данный маневр обгона автомобиля KIA RIO г/н ### регион мог повлечь контакт (ДТП) с автомобилем MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион, а у водителя автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион отсутствовала возможность произвести торможение вплоть до полной остановки, а для снижения последствий ДТП единственным вариантом был выезд на обочину, не представляется возможным из-за отсутствия множества переменных (скорость, расстояние, момент обнаружения опасности и т.п.).

Эксперт не исключает, что скорость автомобиля KIA RIO г/н ### регион и расстояние до встречного движущегося автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион позволяли водителю завершить маневр обгона, так как водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион не описывает данный момент, то есть не видел его, а значит, маневр обгона был в завершающей фазе возвращения на ранее занимаемую полосу.

В свою очередь водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион ФИО4 в своих объяснениях утверждает, что производил торможение, а также на схеме ДТП позицией ### отмечены следы юза.

Следы скольжения-юза – это полосы, оставленные на дороге смещающимися шинами заторможенных, не вращающихся колес. Если шина скользит в плоскости колеса, то ее след легко отличить от отпечатка, так как рисунок протектора не виден поперек следа, но оставляет определенное количество продольных линий. Если шина скользит параллельно оси колеса, то ширина следа равна габаритному размеру зоны контакта шины с дорогой, при этом никакие особенности рисунка не видны.

На рассматриваемой схеме ДТП имеются следы торможения, которые берут начало на правой обочине относительно первоначального движения автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион и заканчиваются при выезде с этой обочины.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дрожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Траектория движения автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион свидетельствует о том, что водитель ФИО4 при обнаружении опасности своевременно не применил торможение и совершил маневр в нарушение п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, что привело к заносу и контакту с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н ### регион (т.2 л.д.1-26).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 15.11.2022 г. заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ЛИЦО_7, которое было протокольным определением суда оставлено без удовлетворения как немотивированное, поскольку им не указаны возникшие вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд принимает заключение эксперта ###-Э от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт-техник ЛИЦО_7, обладая необходимой квалификацией и стажем экспертной работы в области оценки исследования обстоятельств ДТП и технического состояния транспортных средств, транспортно-трассологической диагностики, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ и провел исследование по поставленным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

Отсутствие в заключении эксперта ###-Э от **.**.**** категорических выводов о том, что маневр обгона автомобиля KIA RIO г/н ### регион мог повлечь контакт (ДТП) с автомобилем MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион, а водитель автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион не имел возможности произвести торможение вплоть до полной остановки и для снижения последствий ДТП единственным вариантом был выезд на обочину, обусловлено недостаточностью необходимых переменных (скорость, расстояние, момент обнаружения опасности и т.п.), в то же время такая вероятность экспертом полностью не исключается.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что именно действия водителя ФИО4 находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в виду того, что автомобили третьего лица и истца следовали каждый по своей полосе движения, а отклонение автомобиля под управлением ФИО4 от прямолинейной траектории могло быть обусловлено выездом на полосу его движения автомобиля под управлением ответчика ФИО3, осуществлявшей маневр обгона, при этом доказательства того, что при совершении маневра обгона ФИО3 действовала в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем **.**.**** ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в заключении эксперта № 1436-Э от **.**.**** указано на отсутствие нарушений п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ со стороны ответчика ФИО3 и установлено нарушение водителем ФИО4 п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилем под управлением ответчика и автомобилями под управлением истца и третьего лица не было, столкновение с автомобилем истца допустило именно третье лицо, а потому он и является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, также не могут быть приняты судом во внимание, так как они не основаны на законе.

На основании всесторонней оценки доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO г/н ### регион, своими действиями создала аварийную ситуацию, поскольку в нарушение п.п.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ при совершении обгона не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создала опасность для движения автомобиля MERCEDES BENZ CLS63 г/н ### регион под управлением третьего лица ФИО4, что в отсутствие допустимых и достоверных доказательств обратного и явилось причиной ДТП от **.**.****.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО3 полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В данном случае представленный истцом расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере 871255,01 рублей – 400000 рублей = 471 255,01 рублей, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут, проверен судом и принят как правильный.

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП **.**.**** причинителем вреда и собственником автомобиля KIA RIO г/н ### регион являлась ответчик ФИО3, то требования истца о взыскании с нее ущерба в размере 471 255,01 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7913 рублей подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.7).

Исходя из существа постановленного решения, суд признает вышеуказанные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей, понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ..., ... «..., в пользу ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 471255,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей, а всего 479168 (четыреста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 01 (одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.11.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова