Дело № 2-3296/2025

61RS0001-01-2025-001645-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... от ... по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, при этом гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 3070000 руб., что подтверждается приговором суда. Ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3070000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда ... по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть систематическое хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнять в полном объеме обязательства в соответствии с договором оказания услуги по буксировке №/Б от ..., в период времени с ... по ... из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащее АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (далее по тексту АО. «АССРЗ») в размере 3 070 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обладая опытом предпринимательской деятельности в сфере деятельности морского и грузового транспорта, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у юридических лиц, в точно неустановленное время, но не позднее ..., ввел в заблуждение знакомого ФИО2 о необходимости последнего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для совершения ряда тождественных преступных деяний в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица, для систематического получения прибыли в сфере деятельности морского и грузового транспорта.

После чего ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего ... зарегистрировался в установленном законодательством порядке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... в качестве ИП «ФИО3 с присвоением регистрационных номеров: ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес и фактическое место расположение ИП «ФИО3»: .... Также ИП «ФИО3» имел расчетный счет №. открытый ... в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: ..., строение 3. При этом ФИО1 сразу оговорил, что ФИО3 будет являться номинальным директором ИП, a фактическое руководство деятельностью ИП будет осуществлять он (ФИО1), то есть последний осуществлял на постоянной основе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ИП «ФИО3».

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зная о том, что он не имеет на то законных оснований, стал осуществлять на постоянной основе управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ИП «ФИО3». Находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ..., посредством сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем обмана, ввел в заблуждение директора ЛО «АССРЗ» ФИО4, относительно того, что он является представителем ИП «ФИО3» и уполномочен осуществлять организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени ИП «ФИО3».

После чего, ФИО1 ..., не имея на то законных оснований, посредством электронной почты «vessel 18@yandex.ru», заклочил договор оказания услуг по буксировке №/Б от ... от имени ИП «ФИО3» с ЗАО «АССРЗ» ИНН №, зарегистрированным по адресу: .... Согласно п. 1 договора ИП «ФИО3» обязался своевременно и в сохранности оказать услуги по буксировке несамоходного транспортного понтона «ВЕГА- 20181» из ... в ... с соблюдением условий буксировки и передать уполномоченному представителю АО «АССРЗ» в ... Крым, а АО «АССРЗ» вышеуказанный несамоходный транспортный понтон.

Далее ФИО1, действуя от имени ИП «ФИО3», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих АО «АССРЗ» денежных средств, по договору оказания услуг по буксировке №/Б от ..., придавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, ... заключил с ООО «ФЕНИКС ГРУПП» ИНН №, зарегистрированным по адресу: ..., оф. 9 «а», договор № ФГ - Р - 24/18 аренды речного судна с экипажем о взятии в аренду буксира-толкач «Шлюзовой - 240» и ... на основании акта приема-передачи сотрудниками АО «АССРЗ» несамоходный транспортный понтон «ВЕГА-20181» был передан ИП «ФИО3.».

После чего ЗАО «АССРЗ» в рамках исполнения п. 5 договора оказания услуг по буксировке №/б от ... в период времени с ... по ... с расчетного чета ЗАО «АССРЗ» №, открытого в Южном филиале АО Банк «Национальный стандарт», расположенного по адресу: ..., пер. Партийный, ..., строение №,3, на основании платежных поручений за №№ от ..., 5034 от ..., 5051 от ..., 5523 от ..., 2282 от ... произведена оплата денежных средств в сумме 3 070 000 рублей, за оказание услуг по буксировке, на расчетный счет ИП «ФИО3» №, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по адресу: ..., строение 3.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «АССРЗ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, не оказал услугу по буксировке несамоходного транспортного понтона «ВЕГА-20181», вследствие чего АО «АССРЗ» вышеуказанный понтон самостоятельно был отбуксирован в ... Крым, а денежные средства в сумме 3 070 000 рублей, полученные в качестве оплаты за поставку вышеуказанного транспортного понтона, ФИО1 похитил, растратив распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, ФИО1, получив в свое распоряжение денежные средства в сумме 3 070 000 рублей и заведомо не имея намерений, а также реальной возможности оказать услуги по буксировке несамоходного транспортного понтона «ВЕГА-20181», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил АО «АССРЗ» материальный ущерб на сумму 3 070 000 рублей.

Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, совершенного ответчиком по уголовному делу преступлением ему был причинен имущественный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, в связи с чем, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3070000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств возмещения истцу имущественных потерь в полном объеме в рамках возбужденного уголовного дела не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН №), в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3070000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.