Дело № 1-345/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16ноября2023 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Кручинина А.С.,

защитника – адвоката Меткаловой О.Г., представившей удостоверение № 11271 и ордер № 089926,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

30 октября 2012 г. Павлово – Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, условно, с испытательным сроком на три года,

21 мая 2014 г. Павлово – Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Павлово – Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев; освободился 22 ноября 2018 г. по отбытии наказания,

17 сентября 2019 г. Павлово – Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 14 июля 2022 г. по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 г. установлен административный надзор,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

25 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: 10 мая 2023 г. в 22 часа 50 минут ФИО2 находясь в магазине «Пятерочка» № 2549 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение товаров: пиво Туборг Грин стоимостью 144 рубля 12 копеек в количестве четырех штук на сумму 575 рублей 48 копеек, кофе Якобс стоимостью 160 рублей, кофе ФИО3 стоимостью 124 рубля 90 копеек, конфеты Рафаэлло стоимостью 92 рубля 87 копеек, конфеты Ферреро стоимостью 199 рублей 96 копеек, соус Рестория стоимостью 28 рублей 54 копейки, кетчуп Слобода Томатный стоимостью 32 рубля 02 копейки, кетчуп Хейнц стоимостью 82 рубля 61 копейка, пельмени Рестория 118 рублей 90 копеек, пельмени Сибирская коллекция стоимостью 149 рублей 75 копеек, форель красная стоимостью 190 рублей за две штуки на сумму 380 рублей, на общую сумму 1949 рублей 06 копеек без учета НДС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 5847 рублей 18 копеек. Штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2023 г.

29 августа 2023 г. в 11 часов 21 минут ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» № 2549 ООО «Агороторг», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к витрине с наборами шоколадных конфет, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно взял наборы шоколадных конфет, а именно: «Набор MERCI шоколадный 250г. шоколадных ассорт.снач.и б/нач» в количестве восьми штук стоимостью 197 рублей 22 копейки без учета НДС за штуку общей стоимостью 1577 рублей 76 копеек без учета НДС, которые с целью сокрытия спрятал под куртку одетую на нем. После чего в продолжение своего преступного умысла 29 августа 2023 г. в 11 часов 23 минуты, не оплатив похищенный товар, ФИО2 минуя кассовую зону вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1577 рублей 76 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д. 150-151), состоит на учете в наркологическом диспансере, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра (л.д. 161), по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д.166).

Согласно заключению комиссии экспертов №888 от 19 октября 2023 г. по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. ФИО2 опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. (л.д.134-135).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд усматривает основания для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как видно их материалов дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного ущерб, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным следование его в исправительный центр самостоятельно.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Меткаловой О.Г. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за два дня участия в деле.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Меткалова О.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет два дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Меткаловой О.Г. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – счет-фактура из магазина «Пятерочка» № 2549, диск с видеозаписью хищения товара 29 августа 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Меткаловой Оксаны Григорьевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко