УИД 77RS0013-02-2024-015268-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/25 по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о взыскании авансов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АТЛАНТ» о взыскании авансов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор подряда № ДЧ-03/24-П от 23.05.2024, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» обязалось разработать (изготовить) для истца проектную документацию систем электроснабжения и слаботочных сетей по разделам ЭОМ, АК, Интерком, ТВ, Интернет, Видеонаблюдение, Охранная сигнализация, Пожарная сигнализация, для производства ремонта в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Цена договора (цена выполнения работ) составляла сумма Истцом уплачены в качестве аванса по данному договору наличные денежные средства в сумме сумма Денежные средства переданы истцом 23.05.2024 сотруднику ООО «АТЛАНТ» фио, о чем последним выдана расписка в получении денежных средств. В соответствии с п. 2.1 договора от 23.05.2024 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. С учетом этого подрядные работы по договору должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 07.07.2024. Однако по состоянию на 20.10.2024 указанные работы не были выполнены, ответчик не приступил к их выполнению. В связи с указанным обстоятельством 21.10.2024 истец направил в адрес ООО «АТЛАНТ» требование № б/н от 20.10.2024, содержащее, в том числе, заявление об отказе от договора от 23.05.2024, а также требование о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 23.05.2024. Кроме того, 08.07.2024 между сторонами заключен договор подряда № ДР-07.24/1, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Цена договора (общая стоимость работ) составляла сумма Истцом уплачены в качестве аванса по данному договору наличные денежные средства в сумме сумма Денежные средства в указанной сумме переданы истцом 09.07.2024 генеральному директору ООО «АТЛАНТ» фио, о чем последней выдана расписка в получении денежных средств. В соответствии с п. 2.1 договора от 08.07.2024 срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты получения авансового платежа. С учетом этого подрядные работы по договору от 08.07.2024 должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 16.09.2024. Однако, по состоянию на 20.10.2024 указанные работы не были выполнены, ответчик не приступил к их выполнению. В связи с указанным обстоятельством 21.10.2024 истец направил в адрес ООО «АТЛАНТ» требование № б/н от 20.10.2024, содержащее, в том числе, заявление об отказе от договора от 08.07.2024, а также требование о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 08.07.2024. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу авансы, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подп. «в» п. 3).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ДЧ-03/24-П от 23.05.2024, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» обязалось разработать (изготовить) для истца проектную документацию систем электроснабжения и слаботочных сетей по разделам ЭОМ, АК, Интерком, ТВ, Интернет, Видеонаблюдение, Охранная сигнализация, Пожарная сигнализация, для производства ремонта в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
Цена договора (цена выполнения работ) составляла сумма
Истцом уплачены в качестве аванса по данному договору наличные денежные средства в сумме сумма
Денежные средства переданы истцом 23.05.2024 сотруднику ООО «АТЛАНТ» фио, о чем последним выдана расписка в получении денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора от 23.05.2024 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.
С учетом этого подрядные работы по договору должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 07.07.2024.
Однако по состоянию на 20.10.2024 указанные работы не были выполнены, ответчик не приступил к их выполнению.
В связи с указанным обстоятельством 21.10.2024 истец направил в адрес ООО «АТЛАНТ» требование № б/н от 20.10.2024, содержащее, в том числе, заявление об отказе от договора от 23.05.2024, а также требование о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 23.05.2024.
Кроме того, 08.07.2024 между сторонами заключен договор подряда № ДР-07.24/1 от 08.07.2024, в соответствии с которым ООО «АТЛАНТ» обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
Цена договора (общая стоимость работ) составляла сумма
Истцом уплачены в качестве аванса по данному договору наличные денежные средства в сумме сумма
Денежные средства в указанной сумме переданы истцом 09.07.2024 генеральному директору ООО «АТЛАНТ» фио, о чем последней выдана расписка в получении денежных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора от 08.07.2024 срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты получения авансового платежа.
С учетом этого подрядные работы по договору от 08.07.2024 должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 16.09.2024.
По состоянию на 20.10.2024 указанные работы не были выполнены, ответчик не приступил к их выполнению.
В связи с указанным обстоятельством 21.10.2024 истец направил в адрес ООО «АТЛАНТ» требование № б/н от 20.10.2024, содержащее, в том числе, заявление об отказе от договора от 08.07.2024, а также требование о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 08.07.2024.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, денежные средства не возвращены.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были им оказаны по вине потребителя.
Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок обязательства ответчиком не исполнены ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания авансов, уплаченных по договору № ДЧ-03/24-П от 23.05.2024 и договору подряда № ДР-07.24/1 от 08.07.2024 в размере сумма
В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АТЛАНТ» неустойку в размере сумма
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату заказчику такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для снижения заявленной неустойки судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере сумма в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «АТЛАНТ» были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: сумма (цена услуги по договору, взысканная судом) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вреда) х 50 % = сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 авансы, уплаченные по договору № ДЧ-03/24-П от 23.05.2024, договору подряда № ДР-07.24/1 от 08.07.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года
Судья фио