Дело № 2-104/2025

УИД 92RS0004-01-2024-001737-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

секретарь судебного заседания Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, АО «СК Гайде», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 посредством своего представителя обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н №, под управлением ФИО5, и БМВ-116i г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю БМВ-116i г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «СЛЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт БМВ-116i г/н № признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в 586790 рублей, стоимость годных остатков 118000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом на претензию.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24892 рубля..

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

От представителя ответчика в суд ранее поступили возражения, согласно которых считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что истцу было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Поскольку СТО ИП ФИО4 находится на расстоянии более 50 км, то истцу были предложены услуги эвакуатора. Представителем истца направление на ремонт было получено, истцом направление не было получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте. Считает, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на СТО для проведения восстановительного ремонта.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления от стороны истца об организации дополнительного осмотра АО «СК «Астро-Волга» направила телеграмму истцу о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не было установлено. Поскольку автомобиль не был представлен для восстановительного ремонта, то ремонт осуществить было невозможно. Сторона истца в течение срока действия направления на СТО автомобиль на ремонт не направили, после истечения срока действия направления на СТО не обращалась за получением повторного направления. ДД.ММ.ГГГГ года повторное направление на СТО ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. было направлено в адрес истца и его представителя.

Считает, что стороной ответчика были выполнены все обязательства по выдаче направления на СТО для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Считает, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Считает заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, завышенными и подлежащими снижению в случае удовлетворения судом требований истца в этой части.

Также считает необоснованными, завышенными требования на оплату услуг представителя и расходов на оценку ущерба.

Согласно дополнительных возражений представителя ответчика заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку не исследовался вопрос механизма ДТП.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил материалы по рассмотренному заявлению ФИО2

Иные третьи лица не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование: о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н №, под управлением ФИО5, и БМВ-116i г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО Страховая Компания «Астро-Волга».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» в порядке Закона об ОСАГО (л.д.12).

Ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <адрес> (л.д.13-14).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр, в автомобиле БМВ-116i г/н №, где были обнаружены скрытые повреждения.

Истец обратился Судебную Лабораторию Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца признается нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 337400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 624200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 116i в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет: 586 790 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства БМВ 116i государственный регистрационный знак № составляет: 118 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛЭО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста» № стоимость восстановительно ремонта БМВ 116i, гос. номер: №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 527814 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет 289158 рублей 60 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет: 511784 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет:110268 рублей 98 коп.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующим требованиям статей 84 -86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, ремонт транспортного средства признается нецелесообразным и приходит к выводу об обоснованности требований истца, и считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о неполноте проведенного исследования суд считает несостоятельными, поскольку экспертом «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста» проведено исследование по поставленным судом вопросам. Стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью установления механизма ДТП и определения степени виновности истца в причиненном ущербе не заявлялось. Не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поэтому суд считает представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы не влияющим на обоснованность выводов судебного эксперта по поставленным судом вопросам.

В соответствии с пп «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средств.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, ввиду гибели автомобиля истца и нецелесообразности ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 892 руб., поскольку выводу судебной экспертизы положены в основу данного решения суда и вывода суда о полной гибели автомобиля истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77вышеуказанного постановления). Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела (отзыва представителя ответчика – л.д.100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро Волга» поступило заявление (л.д.197) истца, в котором указано, что ввиду полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности ремонта истец просит произвести возмещение причиненного ущерба (произвести страховую выплату) в денежной форме.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку было выдано направление на ремонт на СТО.

Таким образом, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о полной гибели автомобиля истца и наличии оснований, предусмотренных пп «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Следовательно, крайним сроком для добровольной уплаты страхового возмещения в денежном выражении было ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного периода начисления неустойки) начисленный размер неустойки составит 2008000 рублей (400000 рублей х 1% х 502 дня).

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2000 г. №263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиями нарушения обстоятельств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода образования неустойки в размере: 100 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает разумным размером с учетом длительности разрешения спора о надлежащей форме выплаты неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб. 00 копеек). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности. Суд обращает свое внимание, что ответчик был извещен о результатах судебной экспертизы и не был лишен возможности во внесудебном порядке осуществить страховую выплату.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО2 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО Страховая Компания «Астро-Волга» по вопросам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО Страховая Компания «Астро-Волга», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 40 000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного со страховщика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ООО «СЛЭО» за проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшим оплачено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 24 892 руб.00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: <***>, КПП: 631501001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24892 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов