Производство № 2-3432/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003281-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 февраля 2020 года между Банком и ЕВ заключен кредитный договор №2778154749, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 263 668 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 21,9% годовых под залог транспортного средства марки KIA SORENTO, цвет серый-темно серый, 2004 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 186 291 рубль 16 копеек, из них: 144 166 рублей 12 копеек – просроченная ссудная задолженность, 3 366 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 343 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 29 058 рублей 35 копеек – неустойка на остаток основного долга, 2 356 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ЕВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2778154749 в сумме 186 291 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA SORENTO, цвет серый-темно серый, 2004 года выпуска, <***>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 146 558 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЕВ в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При заключении кредитного договора ЕВ указан этот же адрес в качестве ее адреса фактического места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 года между Банком и ЕВ заключен договор потребительского кредита №2778154749, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 263 668 рублей сроком на 36 месяцев (до 01 марта 2023 года) с условием уплаты 16,9% годовых.

Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Kai Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак *** (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать, о чем в кредитном договоре имеется собственноручная подпись ЕВ

В качестве доказательств должного оформления залога, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-004-523639-206 от 01 марта 2020 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №2778154749 истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» предоставлены допустимые доказательства о не надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по нему. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее своевременного погашения, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Направленное заемщику требование о наличии задолженности и досрочном ее погашении, не исполнено ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 186 291 рубль 16 копеек, из них: 144 166 рублей 12 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 343 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 3 366 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29 058 рублей 35 копеек – неустойка на остаток основного долга, 2 356 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №2778154749, арифметически верным и подлежащим принятию.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ЕВ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком произведен расчет штрафных санкций (неустойки); из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что неустойка на остаток основного долга составляет 29 058 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 356 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиками в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает возможным снизить сумму неустойки на остаток основного долга до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Kia Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак *** (пункт 10 кредитного договора).

В качестве доказательств должного оформления залога, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-119274-672 от 16.10.2019.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 264 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета, транспортное средство марки Kia Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, с 09 сентября 20147 года зарегистрировано за ЕВ.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 144 166 рублей 12 копеек, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Kia Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 925 рублей 82 копейки (6 000 рублей (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) + 4 925 рублей 82 копейки (требование имущественного характера – взыскание задолженности), факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №8 от 23 марта 2022 года, которая подлежит взысканию с ЕВ в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЕВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2778154749 от 29 февраля 2020 года в сумме 162 232 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 81 копейка, из которых: 144 166 рублей 12 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 343 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 3 366 рублей 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 000 рублей – неустойка на остаток основного долга, 2 356 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 82 копейки, а всего: 173 158 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Kia Sorento, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ЕВ, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.